science >> Wetenschap >  >> Biologie

Bestaat er zoiets als een werkelijk onzelfzuchtige daad?

In een aflevering van "Vrienden, " Joey en Phoebe doen mee aan een bedwelmende wedstrijd -- om een ​​echt onbaatzuchtige act te vinden. Bekijk meer sitcom-afbeeldingen. David Hume Kennerly/Getty Images

In een aflevering van de TVsitcom "Vrienden, " getiteld "Degene waar Phoebe PBS haat, " twee personages -- Phoebe en Joey -- nemen deel aan een wedstrijd gebaseerd op de theorieën van filosoof Immanuel Kant.

Bestaat er zoiets als een werkelijk onzelfzuchtige daad, ze vragen zich af, een waarin iemand profiteert terwijl de persoon die de handeling uitvoert er niets voor terugkrijgt? Joey gelooft van niet; Phoebe wil bewijzen dat hij ongelijk heeft. Na een aantal mislukte pogingen, Phoebe laat zich door een bij steken "zodat het er cool uit kan zien voor zijn bijenvrienden." Zeker, zij gelooft, dit is een onbaatzuchtige daad:Phoebe liet zich pijn doen zodat de bij ervan kon profiteren. Nee, Joey wijst erop - de bij stierf waarschijnlijk kort nadat hij zijn angel in Phoebe's arm had verloren.

Vastberadener dan ooit, en met het einde van de show in zicht, Phoebe probeert nog een laatste poging. Ondanks een diepe afkeer van de Publieke Omroep (PBS), ze doet een belofte van $ 200 aan het lokale station tijdens een inzamelingsactie waarbij Joey telefoontjes aanneemt. Deze daad lijkt alle kenmerken van onbaatzuchtigheid te hebben:Phoebe wil haar geld ergens anders uitgeven, maar geeft het in plaats daarvan aan een organisatie die ze niet mag. Nog beter, haar telefoontje landt Joey, een worstelende acteur, op camera. Maar Phoebe's daad heeft een onbedoeld voordeel. Ze voelt zich goed dat haar welwillendheid haar vriend onbedoeld heeft geholpen. Met andere woorden, Phoebe heeft er iets aan (een goed gevoel), en haar onbaatzuchtige daad is geruïneerd.

uiteindelijk, Phoebe vindt wat filosofen, sociale wetenschappers en neurologen hebben allemaal ontdekt:het is moeilijk om het bestaan ​​van een werkelijk onbaatzuchtige daad te bewijzen. Maar waarom zouden wij mensen een gevoel van onbaatzuchtigheid bezitten -- of? altruïsme -- in de eerste plaats? Is er een biologische basis voor je goede daden? Ontdek het op de volgende pagina.

Altruïsme, een biologische imperatief?

Met MRI-scans zoals deze kan men detecteren welke gebieden zuurstof krijgen (en dus actief zijn). Deze scans hebben licht geworpen op ons gevoel van altruïsme. iStockFoto

Telkens wanneer onderzoekers magnetische resonantie beeldvorming (MRI) gebruiken om proefpersonen te observeren terwijl ze een bepaalde taak uitvoeren, het lijkt erop dat een nieuw geheim van onze hersenen is ontgrendeld. Altruïsme is geen uitzondering.

Een onderzoek uit 2006 richtte zich op anonieme liefdadigheidsdonaties, wat vrij specifieke altruïstische handelingen zijn:de gever ontvangt geen tastbare beloning, hij of zij geeft zuurverdiend geld weg aan een volslagen vreemde, en hij of zij kan geen dank verwachten, aangezien de donatie anoniem is. Het is altruïsme op zijn puurst.

Maar onderzoekers ontdekten dat de proefpersonen die bijdroegen aan goede doelen wel enig voordeel kregen:de warme fuzzies. In de studie, 19 vrouwelijke vrijwilligers hadden de keuze:ze konden geld houden of het doneren aan liefdadigheidsinstellingen met verschillende ideologieën. De onderzoekers ontdekten dat het geven van geld hetzelfde beloningscentrum in de hersenen activeerde dat werd geactiveerd toen de deelnemers geld ontvingen [bron:Moll, et al.].

Een andere studie het jaar daarop gebruikte ook MRI om het fenomeen altruïsme te bestuderen. De onderzoekers in dit onderzoek, echter, concludeerde dat mensen niet altruïstisch zijn omdat ze een goed gevoel krijgen als ze een onbaatzuchtige handeling uitvoeren, maar omdat ze zien dat anderen zijn zoals zij. De onderzoekers ontdekten dat het gebied van de hersenen dat wordt geactiveerd wanneer mensen sociale banden analyseren, aangeeft dat voordat we iets aardigs voor iemand anders doen, we zouden eerst kunnen onderzoeken of die persoon zou beantwoorden als de schoen aan de andere kant zou staan ​​[bron:Duke University]. Als we denken dat iemand anders altruïstisch tegenover ons zou handelen, de studie suggereert, we zouden eerder altruïstisch handelen tegenover die persoon.

Maar waarom zouden we zo'n eigenschap bezitten?

Volgens de evolutietheorie, gedrag ontwikkelt zich wanneer ze levende wezens helpen te overleven. Dieren voelen zich ongemakkelijk als ze honger hebben, signaleren dat het tijd is om te eten. Een plant kan in de herfst zijn bladeren afwerpen om een ​​beschermende mulchbarrière voor de winter te creëren. Flora en fauna overleven door voor zichzelf te zorgen. Door deze logica, altruïsme zou niet eens moeten bestaan.

“Voor elk gedrag om natuurlijke selectie te overleven, het moet een dier of zijn genetisch materiaal helpen, ” schrijft auteur Sophie F. Dingfelder [bron:APA]. Dus het idee dat we een natuurlijke noodzaak hebben om anderen te helpen ten koste van onszelf, druist in tegen de evolutietheorie. Altruïsme moet een ongezien doel dienen dat onze overleving bevordert. Dus wat is het?

Een van de meest aangehaalde voorbeelden van altruïsme is een moeder die haar eigen leven riskeert om dat van haar kind te redden. “Voor een evolutietheoreticus is dit een duidelijk geval van familieselectie, ” schrijft Daniel J. Kruger van de Universiteit van Michigan [bron:Kruger]. De overtuiging dat altruïsme gebaseerd is op verwantschap, wat betekent dat onze bloedverwanten over het algemeen de begunstigden zijn van ons altruïsme, leent zich voor een uitbreiding dat altruïsme bestaat om de genetische lijn te beschermen.

Auteur Richard Dawkins, in zijn boek, “Het egoïstische gen, ' beschouwt mensen als louter 'voertuigen' voor een genetische lijn [bron:Swerdlow]. Omdat we de helft van onze genen doorgeven, wanneer we onze nakomelingen of bloedverwanten beschermen met gevaar voor eigen leven, ons altruïstische gedrag zijn slechts onze genen die handelen om hun afstamming te beschermen.

Er zijn andere interpretaties van altruïsme binnen de wetenschappen, echter. Een verklaring stelt dat altruïsme niet in een genetische drang ligt, maar buiten onszelf. Lees op de volgende pagina over de sociale implicaties van altruïsme.

De implicaties van altruïsme

Socioloog Emile Durkheim beschouwde altruïsme als een sociaal mechanisme dat individuen gefocust houdt op het grotere goed. Met dank aan Amazon.com

In zijn theorieën over moraliteit, De Franse socioloog Emile Durkheim schrapte elke toepassing van termen als 'goed' om daden van altruïsme te beschrijven. Naar Dürkheim, altruïsme bestond buiten het individu; het was een externe sociale kracht die werd voorgeschreven en niet werd geëist ten behoeve van een individu, maar voor het welzijn van de samenleving - gewoon om het intact te houden.

Durkheim definieerde altruïsme als "de gewelddadige en vrijwillige daad van zelfvernietiging zonder persoonlijk voordeel, " en "het tegenovergestelde van rationeel eigenbelang" [bron:Dubeski]. Aan de socioloog, gedrag zoals altruïsme bestaat omdat de behoeften van de samenleving en de behoeften van het individu op gespannen voet staan. Omdat mensen de collectieve groep belangrijker vinden dan het individu, zelfopofferende gedragsconcepten, zoals altruïsme, zijn nodig om het individu in lijn te houden en ondergeschikt te maken aan het grotere goed.

Hoewel Durkheims critici zeggen dat hij overhaaste conclusies trekt in zijn verklaring voor altruïsme en moraliteit in het algemeen, andere antropologen kiezen voor zijn interpretatie. Sommigen beschouwen het als een onmogelijkheid voor de samenleving om zich te ontwikkelen zonder de samenwerking die altruïsme bevordert [bron:Logan].

De implicatie dat altruïsme een extern sociaal mechanisme is, wordt genoemd: sociaal subjectivisme , "het idee dat waarheid en moraliteit creaties zijn van de geest van een collectief (een groep) mensen" [bron:Capitalism Magazine]. Het betekent dat we er als groep in geslaagd zijn om een ​​immaterieel ideaal als altruïsme te creëren en er een hoge waarde aan te hechten. Mensen zien degenen die persoonlijke offers brengen voor het algemeen welzijn (of voor het welzijn van een ander) als nobel en bewonderenswaardig. Als Durkheim en anderen die hetzelfde denken over altruïsme gelijk hebben, dan hebben we ons zo diep in altruïsme verdiept dat onze hersenen zijn geëvolueerd om ons plezier te bezorgen wanneer we onbaatzuchtige handelingen verrichten.

Aan individualisten (of egoïsten), het concept van altruïsme als een sociale verzinsel is een gevaarlijk iets. Het tart de ware menselijke natuur naar de mening van de egoïsten. "Iedereen neemt verantwoordelijkheid voor zijn eigen leven en geluk en laat anderen hetzelfde doen. Niemand offert zichzelf op aan anderen, noch anderen aan zichzelf opoffert" [bron:Strata]. In de ogen van een egoïst, door altruïstisch gedrag kunnen mensen worden uitgebuit door totalitaire regeringen:"Laten we niet vergeten dat onder totalitarisme en staatsterreur niemand het morele bestaansrecht wordt toegekend als doel op zich, maar moet uitsluitend voor bepaalde anderen ... of voor een bepaalde visie op de samenleving" [bron:Dubeski]. Altruïsme, in deze weergave, is een aspect van dienstbaarheid, met als bijkomend voordeel dat je je er goed bij voelt.

Het lijkt alsof we een beetje ver zijn gegaan om zo'n schijnbaar eenvoudige vraag te beantwoorden:bestaat er zoiets als een echt onzelfzuchtige daad? Als het MRI-bewijs juist is, dan hebben we te maken met het beloningssysteem. Als evolutionisten gelijk hebben, dan voeren we altruïstische handelingen uit om het voortbestaan ​​van onze genen te verzekeren. En als subjectivisten gelijk hebben, dan zijn we altruïstisch omdat we ons aan sociale normen houden. Tot dusver, het bestaan ​​van een werkelijk onzelfzuchtige daad ziet er niet goed uit.

Maar er zijn twee zilveren voeringen aan deze donkere wolk. Hoewel we op de een of andere manier worden beloond door een altruïstische handeling uit te voeren, het blijft nog steeds aan het individu om er al dan niet een uit te voeren. En als elkaar helpen goed voelt, maakt dat het minder waard?

Voor meer informatie over de manier waarop uw hersenen werken, evolutie en andere gerelateerde onderwerpen, bezoek de volgende pagina.

Veel meer informatie

Gerelateerde HowStuffWorks-artikelen

  • Hoe karma werkt
  • Hoe filantropie werkt
  • Hoe MRI werkt
  • Hoe je hersenen werken
  • Hoe evolutie werkt
  • Hoe genenpools werken
  • Hoe sitcoms werken

Meer geweldige links

  • altruïsten.org
  • Emile Durkheim-site
  • Onofficiële transcriptie van "The One Where Phoebe Hates PBS"

bronnen

  • Biddle, Craig. "Liefde houden van het leven:de moraliteit van eigenbelang en de feiten die het ondersteunen." Kapitalisme tijdschrift. 16 september 2005. http://www.capmag.com/article.asp?ID=2168
  • Dingfelder, Sadie. "Altruïsme:een natuurramp?" Monitor over psychologie. 11 december 2006. http://www.apa.org/monitor/dec06/altruism.html
  • Dubeski, Normandisch. "Durkheims altruïsme als de bron van zijn sociaal holisme." Electronic Journal of Sociology." 2001. http://www.sociology.org/content/vol005.003/dubeski.html
  • Kruger, Daniel J. Ph.D. "Evolutie en altruïsme." Universiteit van Michigan. http://www-personal.umich.edu/~kruger/
  • Logan, Robert K. "Altruïsme en de oorsprong van taal en cultuur." Universiteit van Toronto. http://www.physics.utoronto.ca/~logan/AltruismUnivCult.doc
  • Mol, Jorge et al. "Menselijke fronto-mesolimbische netwerken leiden beslissingen over liefdadigheidsdonaties." Proceedings van de National Academy of Sciences. 17 oktober 2006. http://www.pnas.org/cgi/reprint/0604475103v1
  • staat, Raymie. "Wat is individualisme." Massachusetts Institute of Technology. 1992. http://rous.redbarn.org/objectivism/writing/RaymieStata/ WhatIsIndividualism.html#EgoismVsAltruism
  • Swerdlow, Lanny. 'Mijn korte interview met Richard Dawkins.' Postief atheïst. http://www.positiveatheism.org/writ/dawkins0.htm
  • Tierney, John. 'Belasting een plezier? Controleer de hersenscan.' New York Times. 19 juni 2007. http://www.nytimes.com/2007/06/19/science/19tier.html?pagewanted=1
  • Tierney, John. "De paradox van de altruïst:moet het pijn doen om aardig te zijn?" New York Times. 18 juni 2007. http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2007/06/18/the-altruists-paradox-should-it-hurt-to-be-nice/
  • "Activering van het hersengebied voorspelt altruïsme." Duke universiteit. 22 januari 2007. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070121162756.htm
  • "Biologisch altruïsme." Stanford Encyclopedia of Philosophy. 3 juni 2003. http://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/

Meer >

Meer >

Hoofdlijnen

  1. Wat is de functie van tracking-kleurstof in gelelektroforese?
  2. Koloniekenmerken van E.Coli
  3. Wat doet een skelet bewegen?

    Het skelet is het starre raamwerk dat een lichaam zijn algemene vorm geeft, maar op zichzelf is het niet in staat tot beweging. Wat een skelet doet bewegen is de samentrekking en ontspanning van spieren die ermee verbon

  4. Wat is Tastile Stimulation?
  5. Haploid versus diploïde: wat zijn de overeenkomsten & verschillen?
  6. Hoe recombinatie-frequenties te berekenen
  7. Wat is het voordeel van het gebruik van vlekken om naar cellen te kijken?
  8. Wat gebeurt er als mitose verkeerd gaat?
  9. Ethics of Genetic Engineering

Wetenschap