Het Federal Emergency Management Agency biedt sinds de jaren tachtig vrijwillige afkoopprogramma's aan huiseigenaren in overstromingsgevoelige buurten.

En met steeds krachtiger stormen die de kustlijnen teisteren en overstromingen die alomtegenwoordiger worden na hevige regenval, deze programma's en het idee van een beheerde terugtocht langs de kust krijgen steeds meer aandacht.

De Universiteit van Delaware heeft een voortrekkersrol gespeeld bij het proberen te begrijpen waar en waarom door FEMA gefinancierde buy-outs worden aangeboden en geaccepteerd. Na orkaan Sandy, Professoren Sue McNeil, Joe Trainor, en Alex Greer (toen een doctoraalstudent aan de UD) onderzochten waarom huiseigenaren door FEMA gefinancierde buyouts accepteren.

Nutsvoorzieningen, een nieuwe studie van een team waarbij UD-onderzoeker A.R. Siders is de eerste die landelijke gegevens over het uitkoopprogramma van FEMA onderzoekt. "Beheerde retraite door vrijwillige buyouts van overstromingsgevoelige eigendommen, " een studie geleid door Katharine J. Mach van de Universiteit van Miami, werd woensdag gepubliceerd, 9 oktober wetenschappelijke vooruitgang .

"Het is verbazingwekkend voor mij dat dit programma al 30 jaar bestaat en dat niemand dit onderzoek heeft gedaan. " zei Sidders, een assistent-professor Publiek Beleid en Bestuur en Geografie die ook is verbonden aan het Ramp Research Center van de UD. "Er zijn verschillende geweldige casestudy's van buyouts, maar niemand heeft het hele programma bekeken, het hele land, en dat geeft een ander perspectief."

Door de archieven van meer dan 40 te onderzoeken, 000 opgekochte woningen, vonden de onderzoekers dat meer dan 1, 100 provincies in 49 staten (Hawaï is de enige staat die niet aan het programma deelneemt) hebben risicowoningen gekocht en gesloopt om open ruimte te creëren en uiterwaarden te herstellen.

"Het is een geweldige reactie op iedereen die zegt dat een beheerde retraite te moeilijk is of dat niemand het zal accepteren. niemand zal deelnemen. We zullen, hier:tienduizenden huiseigenaren hebben het geaccepteerd, en meer dan 1, 000 provincies hebben het geaccepteerd en bedacht, Siders zei. "Ja, we moeten meer leren over hoe het kan, hoe het kan worden verbeterd, maar de basislijn van gewoon, 'het kan gedaan worden, ' is goed zicht."

En door de risico- en demografische kenmerken van de 1, 100 provincies die buyouts beheerden, het onderzoeksteam was in staat om een ​​gedetailleerde routekaart op te stellen voor toekomstig kritisch onderzoek naar gelijkheid, ras en andere onderwerpen.

Siders beantwoordde onlangs vragen over het onderzoek.

Vraag:Waarom keken u en uw team naar de FEMA-buyouts?

Siders:Managed retreat is een hot topic, maar het is ook gegevens uitgehongerd. Er is zo weinig informatie dat elk datapunt dat naar voren komt in de literatuur over beheerde retraites echt opwindend is. Het meest voor de hand liggende uitgangspunt voor ons leek te zijn, laten we eens kijken wat er is gedaan. Waar zijn ze gebeurd, hoe zijn ze gedaan, wie doet ze, wie niet, hoe gaat het. Voordat FEMA dit kan opschalen of het programma kan wijzigen, ze moeten weten hoe het tot nu toe heeft gewerkt.

Vraag:Wat zijn de belangrijkste bevindingen?

Siders:Een daarvan is dat beheerde retraites overal in de Verenigde Staten plaatsvinden, in 49 staten. Dat is echt een grote bevinding voor mij, want het betekent dat hoe moeilijk het ook is om een ​​beheerde retraite te doen, er is 1, 100 provincies die hebben bedacht hoe het moet. Dus dat stemt mij optimistisch.

Een andere is dat we ontdekten dat provincies die welvarender en dichter zijn, meer gebruik maken van buyouts, en dat was verrassend omdat de economische modellen suggereren dat buyouts op het platteland zouden moeten plaatsvinden. Dat is logisch:als u zich in een landelijk gebied bevindt, heeft het waarschijnlijk geen zin om kilometers zeewering aan te brengen om één huis te beschermen. Dus de modellen hadden gesuggereerd dat de buyouts op het platteland hadden moeten plaatsvinden, minder dicht, minder welvarende gebieden en in plaats daarvan vonden we het tegenovergestelde.

Echter, hoewel uit onze gegevens bleek dat lokale overheden in provincies met een hoger aantal inwoners en een hoger inkomen meer geneigd waren om buy-outs te beheren, de uitgekochte panden waren in feite geconcentreerd in gebieden met een grotere maatschappelijke kwetsbaarheid binnen die provincies.

Vraag:Wat zijn de implicaties van de bevindingen?

Siders:De bevindingen wijzen op zorgen over gelijkheid. rijker, dichtere provincies maken mogelijk meer gebruik van buyouts omdat ze het personeel en de middelen hebben om door de bureaucratie van FEMA te navigeren. Dat kan een probleem zijn voor kleine, plattelandsgebieden die zich willen terugtrekken.

Het feit dat rijke, dichtbevolkte provincies kopen huizen op in buurten met lage inkomens - is dat een goede zaak of een slechte zaak? Gemeenschappen met lagere inkomens bevinden zich mogelijk in risicovollere gebieden, en ze zijn mogelijk minder goed in staat om te herstellen na een ramp, dus verhuizen kan een goede beslissing zijn. Of het kan een probleem zijn met het programma. We weten dat het probleem wijdverbreid is - het zijn geen symptomen van één racistische plaats, of een afwijkende burgemeester. Dit is een wijdverbreid, systematische kwestie. En daarom is het de moeite waard om te proberen op te lossen of het schadelijk is of niet.

V:Wat zegt de studie over de effectiviteit van de FEMA-buyouts?

Siders:Het goede nieuws is dat buy-outs plaatsvinden op plaatsen die risico lopen en schade hebben ondervonden bij recente rampen. Dus dat vertelt ons dat het programma echt mensen helpt op risicovolle plaatsen, zoals het is ontworpen om te doen.

Er zijn nog openstaande vragen, Hoewel. Op dit moment legt dit programma geen beperkingen op aan waar mensen naartoe gaan na een buy-out. Dus in een casestudy waarin werd gekeken naar de buyouts na Sandy Staten Island, 20 procent van de mensen verhuisde naar andere uiterwaarden. Ze lopen dus net zo'n risico als voorheen. Het programma vereist niet eens dat mensen teruggaan, het zou ze zijwaarts kunnen bewegen. Zijwaarts langs de kust bewegen helpt niet.

V:Waar komen de buyouts het meest voor?

Siders:In Noord-Carolina, het waren er 7, 000 eigendommen. Dat is een hoop. Vergeleken met 40, 000 in de Verenigde Staten, 7, 000 in één staat - dat is een groot deel ervan. Misschien niet verrassend gezien de blootstelling van North Carolina. Florida maakt niet zoveel gebruik van buyouts, dat opent vergelijkend onderzoek. Wat is er met Florida dat de reikwijdte beperkt? Wat is er met North Carolina dat het mogelijk maakt? Houston heeft een van de grootste buy-outprogramma's in de V.S. Delaware, In de tussentijd, doet heel weinig.

Veel van het onderzoek is gericht op wat huiseigenaren ja of nee doet zeggen tegen een uitkoopaanbod. Ik denk dat er nog veel meer onderzoek moet worden gedaan naar wat een regering in de eerste plaats doet besluiten om een ​​aanbod te doen.

V:Wat is de volgende stap?

Siders:We hopen dat het stuk een oproep tot actie is, omdat het laat zien dat een beheerste terugtocht plaatsvindt, het test een aantal hypothesen, en opent een heleboel echt interessante vragen die niet worden beantwoord, maar kon worden beantwoord. OKE, er is een grote bezorgdheid over de gelijkheid. Weet je wat we nodig hebben? We hebben meer onderzoek nodig naar waarom dit zo gaat en of dat een goede zaak is. Dat is een wijd open onderzoeksveld dat veel casestudies vereist. En het wordt niet allemaal door ons gedaan.