In de jaren sinds een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2013 belangrijke bepalingen van de Voting Rights Act van 1965 schrapte, sommige staten hebben wetten aangenomen die het voor minderheden en Amerikanen met een laag inkomen moeilijker hebben gemaakt om te stemmen. Die wetten kunnen ook verkiezingsbeheerders uitdagen die proberen beleid vast te stellen met behoud van gelijkheid en toegang, zoals hun baan vereist, volgens een wetenschapper van de Universiteit van Kansas. Shannon Portillo, universitair hoofddocent public affairs &administratie, heeft meegeschreven aan een nieuwe studie over de nasleep van Shelby County v. Holder waarin de vitale rol staat, bestuurders van provinciale en lokale verkiezingen spelen een rol bij het uitvoeren van dat beleid en hoe van hen wordt verwacht dat ze neutrale actoren zijn in een politieke positie.

"Veel van deze wetten plaatsen verkiezingsbeheerders in moeilijke posities en creëren vaak barrières voor burgers die proberen hun stemrecht uit te oefenen. Dit beleid is ook ingewikkeld om uit te voeren, "Zei Portillo. "Administratieve discretie speelt dan uiteindelijk een grote rol bij wie wel en niet toegang heeft tot de stembus."

Portillo en co-auteurs Domonic Bearfield en Norma Riccucci van Rutgers University publiceerden hun studie in het tijdschrift Openbare integriteit .

Ze beoordelen veel beleid dat is ingevoerd sinds Shelby v. Holder, inclusief kiezersidentiteitswetten, beperking van vroegtijdig stemmen, stembureaus wijzigen of sluiten, en andere acties die barrières hebben opgeworpen om te stemmen voor rechteloze bevolkingsgroepen, inclusief kiezers met een laag inkomen en burgers met een handicap. De auteurs wijzen op onderzoek dat niet alleen laat zien hoe het beleid een buitensporig effect heeft gehad op historisch rechteloze groepen, maar de cruciale rol die beheerders spelen bij hun uitvoering. Bijvoorbeeld, veel staten hebben kiezersidentificatiewetten aangenomen. Ambtenaren op kantoren zoals het Department of Motor Vehicles die rijbewijzen afgeven, de meest voorkomende vorm van identiteitsbewijs, hebben grote macht om te bepalen wie de identificaties ontvangt en op hun beurt, heeft de mogelijkheid om te stemmen.

evenzo, zowel gekozen als benoemde functionarissen op alle overheidsniveaus hebben de verantwoordelijkheid om alle aspecten van stemwetten en -beleid uit te voeren. Hoewel ze vaak standpunten innemen met de bedoeling alle burgers een eerlijke en billijke dienstverlening te bieden, ze worden vaak in de ongemakkelijke positie gebracht dat ze wetten en beleid moeten afdwingen die een billijke toegang voor kiezers in de weg staan, schreven de auteurs.

"We suggereren niet dat een openbare administrateur zijn discretionaire bevoegdheid zou gebruiken om de wet te overtreden door iemand toe te staan ​​zonder identiteitsbewijs te stemmen als de staatswet een juiste identificatie vereist. " schreven de auteurs. "Integendeel, we suggereren dat praktijken zoals wetgeving inzake kiezersidentificatie conflicten veroorzaken voor de beheerder die het belang van gelijkheid begrijpt, en hoe de wet onbetaalbaar zou kunnen zijn in de richting van kiezers van kleur."

Terwijl Portillo en haar co-auteurs wetten en beleid benadrukken die de afgelopen jaren minderheidskiezers hebben getroffen, zoals het verplaatsen of sluiten van stembureaus en het beperken van vroegtijdig stemmen, ze voegde eraan toe dat sinds het schrijven van het artikel, de COVID-19-pandemie heeft een aantal van die beleidsmaatregelen versneld.

"Wat we in het hele land hebben gezien, is dat stembureaus vaker gesloten zijn op plaatsen waar een groot aantal gekleurde mensen woont en in gebieden met veel kiezers met een laag inkomen. " zei Portillo. "Ik denk dat dit een voortdurend probleem is dat de pandemie heeft verergerd."

Een dergelijk beleid plaatst kiezers en verkiezingsbestuurders in moeilijke posities, maar de oplossing ligt niet alleen bij beleidsmakers, schreven de auteurs. Ze zeiden dat het openbaar bestuur meer aandacht moet besteden aan de vitale rol van verkiezingsbeheerders, erkennen hoe van hen wordt verwacht dat ze neutraal zijn in een inherent politieke rol en verder onderzoek doen naar de kruising van politiek en bestuur, terwijl toekomstige openbare bestuurders worden voorbereid om de tweedeling te begrijpen.

"Voor een groot deel dit komt door de geschiedenis van ons vakgebied, die tot stand kwam tijdens het progressieve tijdperk en bedoeld was om partijdigheid uit het administratieve proces te halen, " zei Portillo. "In het midden van de 20e eeuw, openbaar bestuur werd gezien als een normatief goed dat politiek, maar niet partijdig. Overheidsbestuurders zouden kunnen pleiten voor beleid zonder partijdig te zijn. Maar in de huidige omgeving dat gemakkelijk kan worden gezien als een openbaar beheerder die op partijdige wijze handelt."

Het is dan niet alleen aan beleidsmakers om wetten aan te nemen die de toegang tot peilingen vergroten, maar ook aan onderwijzers om studenten die deze rollen in de toekomst zullen gaan vervullen, voor te bereiden om na te denken over hoe ze met dergelijke conflicten zullen omgaan. Portillo zei, en voor onderzoekers om de kruising van ambtenaren met partijdige electorale processen die de toegang tot de stembus zouden kunnen beperken, verder te bestuderen.