Wat is de toekomst van kernenergie? Bekijk deze rampenfoto's van de nucleaire kernsmelting voor meer informatie. René Mattes

Tot op de dag van vandaag, weinig onderwerpen inspireren verhit debat zoals kernenergie, ook al is de technologie al meer dan een halve eeuw oud. De gevaren die nucleaire straling met zich meebrengt blijven groot in de verbeelding van het publiek.

Kernsmeltingen in Tsjernobyl, Drie mijl eiland, en nu, Fukushima, trok de aandacht van de wereld - en, althans in het geval van Tsjernobyl, resulteerde in tragische doden en aanhoudend lijden in de regio. Nadat het nieuws zich verspreidde over de crisis in Fukushima, paniekerige Amerikanen kochten snel rampenrantsoenen op, zo acuut was hun angst voor nucleaire fall-out.

En toch, velen zijn nog steeds voorstander van de grote belofte van kernenergie:overvloedige emissievrije energie ten koste van een relatief kleine hoeveelheid hulpbronnen. En met de versnelling van de klimaatverandering, de argumenten van nucleaire voorstanders zijn opeens aantrekkelijker. Klimaatverandering, ten slotte, wordt voornamelijk veroorzaakt door het wereldwijd verbranden van fossiele brandstoffen - als we hopen de opwarming van de aarde te vertragen, we zullen snel moeten overstappen van steenkool, olie, en aardgas.

Wat brengt de toekomst?

De echte toekomst van kernenergie zal tussen deze twee polen liggen. Het valt niet te ontkennen dat kernenergie potentieel zeer gevaarlijk is, of dat bewezen is dat het een relatief betrouwbare manier is om schone energie op te wekken. Daarom, meer dan enige andere energietechnologie, het lot van kernenergie zal in de eerste plaats worden bepaald door de overtuigingen van het wereldwijde publiek.

Dit is wat ik bedoel. Na Tsjernobyl en Three Mile Island, er was een duidelijke daling van de productie van kernenergie, vooral in de Verenigde Staten. En die daling vond plaats om één reden:het publiek was alom bang voor de technologie. Velen gingen ertegen protesteren; Greenpeace werd geboren als een anti-nucleaire actiegroep. En weinig investeerders waren bereid om in te grijpen en impopulair te financieren, mogelijk onbetrouwbare projecten. Niet-in-mijn-achtertuin verontwaardiging van regionale groepen bracht nog meer projecten tot zinken.

Het was iets meer dan de laatste tien jaar dat kernenergie weer op de rails leek te komen; voor het eerst in decennia werden nieuwe fabrieken gepland in de VS. Europa bracht meer planten online, te.

Maar nadat Fukushima opnieuw de gevaren van kernenergie onthulde, het schijnbaar hervatte opwaartse traject werd opnieuw in twijfel getrokken. Het verzet van de bevolking leidde ertoe dat Duitsland beloofde al zijn kernreactoren de komende jaren te sluiten. Een roep om meer regulering en onderzoek naar huidige praktijken trof andere landen, en bracht onzekerheid schreeuwend terug in de markt.

Andere opties

Ook, er zijn nu veel andere veiliger, schonere energietechnologieën beschikbaar:wind, zonne, en geothermie bieden allemaal hernieuwbare energie zonder de dreiging van nucleaire fall-out. In veel regio's, deze projecten gaan al hand in hand met kernenergie in termen van prijs - wat betekent dat de prijsprikkel alleen al energie-investeerders elders kan aandrijven.

En toch. Kernenergie biedt niettemin emissievrije energie, en de klimaatverandering komt snel. Sommigen geloven dat kernenergie een cruciale rol zal spelen in de overgang naar een toekomst met schone energie, en ze maken de volgende punten:Er is al een machtige lobby bezig namens kernenergie, de technologie is klaar en bewezen om emissievrije stroom op te wekken, en het geniet politieke steun in insiderkringen.

Dit argument heeft geleid tot een aanzienlijke breuk binnen de milieugemeenschap, omdat er mensen zijn die geloven dat het te gevaarlijk is om ooit op te nemen als onderdeel van een langetermijnoplossing. Anderen zeggen dat de klimaatverandering te snel gaat, en dat we alle technische handen nodig hebben tijdens de overgang van kolen- en gascentrales. Een gerespecteerde deskundige, Saul Griffith, speculeert dat als we de uitstoot van broeikasgassen in voldoende mate willen verminderen, de wereld zal tegen 2050 tot 3 terawatt aan vermogen moeten opvoeren (ongeveer 20% van de wereldstroomvoorziening). Weer anderen zeggen dat het mobiliseren van kernenergie te traag is, en dat het uitbreiden van nucleaire projecten langer zou duren dan zonne- of windprojecten.

in waarheid, de toekomst van kernenergie zal grotendeels worden bepaald door de aard van de fall-out van Fukushima, of wind en zonne het uitbuiten, en of de techniek overtuigend en aantoonbaar veiliger kan worden gemaakt. Want dat is nog iets interessants aan kernenergie:er zijn al tijden geen serieuze technologische vorderingen meer geweest. Dat is een gevolg van de teruglopende productie, en het gebrek aan concurrentie tussen de energiebedrijven die de centrales bouwen en exploiteren.

Er zijn, bijvoorbeeld, een groeiend aantal voorstanders die geloven dat een alternatief soort kerncentrale - een die vertrouwt op het minder radioactieve element thorium in plaats van uranium - veel veiliger zou zijn dan de huidige centrales. En je hebt ongetwijfeld gehoord over kernfusie - in tegenstelling tot de huidige splijting - die een bijna grenzeloze toevoer van energie belooft met water als het enige bijproduct. Eindelijk, steun groeit voor kleine, draagbare kernreactoren die gemakkelijker kunnen worden goedgekeurd en ingezet, en zijn naar verluidt veiliger.

Meer onderzoek en mogelijke doorbraken zullen bepalen of die technologieën een rol gaan spelen in de toekomst van kernenergie. Wat betreft conventionele nucleaire, de toekomst is inderdaad bewolkt.