De afhankelijkheid van de regering-Trump van door de industrie gefinancierde milieuspecialisten komt opnieuw onder vuur te liggen. deze keer door onderzoekers die zeggen dat Louis Anthony "Tony" Cox Jr., die leiding geeft aan een belangrijke adviesraad van het Environmental Protection Agency over luchtverontreiniging, is een "rand" wetenschapper en ideoloog die beleid voert dat schadelijk is voor de volksgezondheid.

In een artikel dat donderdag in het tijdschrift is gepubliceerd Wetenschap , twee wetenschappers op het gebied van luchtverontreiniging zeggen dat Cox de consensus over de effecten van smog en fijnstof negeert.

De wetenschappers, Gretchen Goldman van de Union of Concerned Scientists en Francesca Dominici van T.H. Chan School of Public Health, suggereren dat Cox het risico loopt om "het beproefde en wetenschappelijk onderbouwde" proces dat heeft geleid tot landelijke verbeteringen in de luchtkwaliteit en een betere bescherming van de gezondheid van mensen, op zijn kop te zetten.

Cox is een in Denver gevestigde risicobeoordelingsadviseur die voor de olie heeft gewerkt, chemische industrie en de gezondheidszorg, evenals internationale, federale en staatsoverheidsinstanties. Voormalig EPA-beheerder Scott Pruitt benoemde hem in november 2017 tot lid van de zevenkoppige wetenschappelijke adviescommissie voor schone lucht. Het congres heeft de commissie belast met het verstrekken van wetenschappelijk advies en collegiale toetsing aan de EPA over kwesties die verband houden met luchtvervuiling.

Het panel beoordeelt de 1, 800 pagina's tellende beoordeling van luchtverontreiniging door kleine deeltjes, ook wel fijnstof genoemd, waarvan de meeste gezondheidsexperts suggereren dat dit kan leiden tot ziekte en overlijden. Delen van Californië hebben enkele van de hoogste concentraties fijnstof, dus de aanbevelingen van Cox kunnen gevolgen hebben voor vervuilde regio's van de staat.

de beoordeling, die meer dan 2 aanhaalde, 800 papieren, en is geschreven door meer dan 50 van 's werelds experts op het gebied van luchtvervuiling en beoordeeld door nog eens 52, concludeerde dat zelfs bij zeer lage concentraties, luchtvervuiling door kleine deeltjes kan dodelijk zijn.

Maar tijdens een bijeenkomst in december, en in een conceptbrief die deze maand aan administrateur Andrew Wheeler is geschreven, Cox suggereerde dat zijn commissie niet overtuigd was, en hij beschuldigde de wetenschappers van het bureau van het gebruik van slechte wetenschap en subjectiviteit in hun conclusie.

"Mijn standpunt over fijnstofwetenschap is dat het aan dezelfde normen moet worden gehouden als andere soorten toegepaste wetenschap, " Cox zei in een e-mail, reageren op vragen van de Los Angeles Times.

Verwijzend naar de vergadering van december, Cox zei dat zijn panel suggereerde dat het bureau meer onderzoek in zijn ontwerp zou opnemen, duidelijke definities van belangrijke termen geven en zich houden aan 'de wetenschappelijke methode'.

En in een conceptbrief aan Wheeler, hij adviseerde de EPA om een ​​ander ontwerp op te stellen en de commissie toegang te verlenen tot andere deskundigen in het veld om hen te helpen het ontwerp te herzien, naar behoefte.

Het comite, wiens leden allemaal zijn benoemd sinds Trump aantrad, kleiner is dan de voormalige luchtverontreinigingscommissies. Het panel moet zeven leden hebben, maar werd in eerdere iteraties aangevuld met extra leden om een ​​breed scala aan expertise te garanderen.

In aanvulling, afgelopen oktober, de EPA heeft twee luchtverontreinigingscommissies ontbonden - de fijnstofcommissie en de ozoncommissie - die, vroeger, expertise en kennis had bijgedragen aan de beoordelingen en aanbevelingen van de commissie voor luchtverontreiniging.

Het huidige panel bevat geen statistici, experts in het modelleren van risicobeoordeling of epidemiologen, bijvoorbeeld. En twee van de zeven panelleden hebben de EPA expliciet opgeroepen om de ontbonden fijnstofcommissie opnieuw samen te stellen, terwijl een derde tijdens de vergadering in december opmerkte dat hij niet over de expertise beschikte om delen van het ontwerp te beoordelen.

"Voorafgaand aan de publicatie van dit ontwerp ... zonder raadpleging" van de commissie, schreef Mark Frampton, een commissielid en emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Rochester Medical Center, "EPA heeft het deskundige PM-beoordelingspanel ontbonden dat eerder was aangesteld om te helpen.

"De zeven gecharterde ... leden hebben op zichzelf niet de breedte en diepte van kennis of expertise op veel gebieden die nodig zijn om de EPA adequaat te adviseren, " Hij schreef.

De auteurs van het wetenschappelijke tijdschriftartikel zeggen dat Cox de EPA in een zwakke positie plaatst:als ze de consensuswetenschap over luchtvervuiling negeren en zijn standpunt accepteren, ze zullen mogelijk normen voor luchtvervuiling vaststellen die de volksgezondheid in gevaar kunnen brengen.

Echter, als ze weigeren het advies van zijn commissie op te volgen, dan zou het agentschap een gevaarlijk precedent scheppen door niet te luisteren naar "(wat zou moeten zijn) zijn topwetenschappelijke adviseurs" en daardoor het vertrouwen in het concept van peer review bij beleidsbeslissingen uithollen.

De EPA heeft niet gereageerd op vragen over de Wetenschap papier. EPA-woordvoerder John Konkus zei in een verklaring:"We waarderen het werk van de CASAC en we zullen het rapport beoordelen, " blijkbaar verwijzend naar het komende rapport van de commissie over de normen voor fijnstof.

Sinds Trump aantrad, zijn EPA heeft herhaaldelijk vertrouwd op door de industrie gefinancierde wetenschappers om beleid vast te stellen - inclusief het toestaan ​​van een professor van de Universiteit van Massachusetts die gelooft dat lage doses straling en giftige chemicaliën goed zijn voor mensen om voorgestelde uitspraken te doen.

Sommigen zeggen dat Cox deel uitmaakt van dat patroon.

"Het is een dooie, " zei H. Christopher Frey, een professor in milieutechniek aan de North Carolina State University en voormalig voorzitter van de luchtcommissie.

Cox "gebruikt zijn positie als voorzitter om een ​​ideologie te bevorderen die hij persoonlijk wil zien, " zei Frey, who described Cox as being as far out of the mainstream as a scientist could be.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

In recente jaren, the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, over time, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

©2019 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.