De Green New Deal heeft wereldwijd de verbeelding verruimd op het gebied van klimaatverandering, mensen aanmoedigen om na te denken over de maatregelen die ze kunnen nemen voor de samenleving. Het Amerikaanse congreslid Alexandria Ocasio-Cortez kondigde in februari 2019 de Green New Deal-resolutie aan, oproepen tot een snelle overgang naar een netto nul-uitstoot van broeikasgassen, een enorme investering in infrastructuur en financiële herverdeling.

Hoewel het project zou proberen de verdere opwarming een halt toe te roepen, het zou ook ongelijkheid tegengaan en verliezers van de energietransitie compenseren, zoals werknemers in koolstofintensieve industrieën zoals de mijnbouw.

Het heeft al geholpen om de politieke agenda in de VS te ontworstelen aan het regressieve beleid en de schandalen van de regering-Trump, en heeft tweeledige steun gekregen onder Amerikaanse kiezers, ondanks rechtse experts die het aan de kaak stellen als een communistisch complot.

De Green New Deal ontleent zijn naam en ethos aan de New Deal – geïntroduceerd in de jaren dertig door de toenmalige Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt om een ​​door de Grote Depressie verlamde economie op gang te brengen. Maar zijn strategieën die aansluiten bij de behoeften van de jaren dertig en veertig – het beëindigen van de depressie en het verslaan van het nazisme – geschikt voor de snelle overgang van fossiele brandstoffen die onze behoeften in het begin van de 21e eeuw bepalen?

Kan een strategie die gebaseerd is op historische analogieën worden aangepast aan de huidige klimaatnoodsituatie?

Een oude deal nieuwe trucs leren

De voorgestelde investering van de Green New Deal in openbare infrastructuur en focus op ongelijkheid weerspiegelt de oorspronkelijke doelstellingen van de New Deal, maar de economische transformatie zal er heel anders uitzien onder een Green New Deal. Terwijl de New Deal van Roosevelt erop gericht was de economie te laten groeien, het moderne equivalent ervan houdt in dat veel economische activiteiten die momenteel centraal staan ​​in de activiteiten van de economie, worden ingekrompen.

Een andere manier om dit te bekijken, is dat de oorspronkelijke New Deal de aanzet gaf tot een enorme toename van de uitstoot van broeikasgassen. Door enorme overheidsinvesteringen in wegen en elektriciteitscentrales te genereren, evenals het herverdelen van rijkdom via de opkomende welvaartsstaat, het zette het toneel voor wat sommigen de 'grote versnelling' van de uitstoot van broeikasgassen tijdens en na de Tweede Wereldoorlog noemen.

In de VS, militaire opbouw stond hier al vroeg centraal, maar daarna werd het ondersteund door de uitbreiding van het verbruik na de oorlog - het meest direct door de verschuiving naar massaal autobezit en stadsuitbreiding die het hoge gebruik van fossiele energie 'opsloten', niet alleen in vervoer, maar ook in huisvesting.

De Green New Deal bevat daarom een ​​fundamentele tegenstrijdigheid waarmee iedereen die het nastreeft zal moeten worstelen terwijl het zich ontwikkelt. Veel van de voorgestelde maatregelen – zoals investeringen in infrastructuur en een meer gelijkmatige verdeling van rijkdom – zullen intrinsiek op gespannen voet staan ​​met inspanningen om de economie koolstofarm te maken.

Ze creëren dynamiek die het energieverbruik verhoogt terwijl andere delen van de Green New Deal dit proberen te verminderen. Bijvoorbeeld, het bouwen van infrastructuur zoals nieuwe wegennetwerken zal zowel de vraag naar koolstofintensieve cementproductie als de mogelijkheden voor meer mensen om met de auto te reizen creëren.

Om ergens in het begin van de tweede helft van de 21e eeuw netto nul-emissies te bereiken, zoals de Overeenkomst van Parijs en het speciale IPCC-rapport over 1,5°C stellen dat we moeten, de wereldeconomie moet minimaal 3 procent per jaar koolstofarmer worden. In rijke landen zoals de V.S. dit moet sneller gebeuren, zodat armere landen, die in het algemeen minder hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde, meer tijd hebben om zich aan te passen.

De doelstellingen in de Green New Deal zijn consistent met dit soort tijdschema voor het koolstofarm maken van de wereldeconomie. Maar zelfs als rijke landen zoals de VS "slechts" 3 procent per jaar moeten bezuinigen, naarmate de economie groeit met – zeg – 2 procent, dan moet het land in feite de uitstoot met ongeveer 5 procent per jaar verminderen in verhouding tot de groeiende omvang van de economie. Om de omvang van deze uitdaging te illustreren, historisch, de emissies zijn in de nasleep van de recessie van 2008 met slechts ongeveer 1 procent per jaar gedaald ten opzichte van het BBP.

De uitdaging is dus enorm. Maar natuurlijk, het effect van een groot deel van de Green New Deal – investeren in infrastructuur, inkomen te herverdelen – zal zijn om aanzienlijke economische groei te genereren. Inderdaad, dit is het punt - om de Amerikaanse economie uit haar huidige stagnatie te halen.

Maar het is moeilijk in te zien hoe dit zal gebeuren zonder nieuwe bronnen van koolstofemissies te genereren – meer woningen, meer auto's en meer verbruik in het algemeen. Hierin ligt de spanning die tijdens het leven van de Green New Deal zal terugkeren, zelfs als het door het onmiddellijke moeras van de Amerikaanse politiek komt.

De aanhangers zullen deze spanning moeten beheersen, hoewel de overgrote meerderheid van de Amerikaanse linkse en milieubeweging erachter staat.

Als het een noodzaak is om nieuwe infrastructuur te bouwen om de Amerikaanse economie op gang te krijgen, hoeveel hiervan zal echt meer doen dan lippendienst bewijzen aan de transformatie van het energiesysteem in de praktijk? De "Green" in Green New Deal eist dat alle nieuwe infrastructuur die wordt gebouwd effectief CO2-neutraal is.

Zelfs nieuwe transitinfrastructuur, bijvoorbeeld, zou volledig elektrisch moeten zijn, tegelijkertijd zou dat elektriciteitssysteem snel steenkool en daarna aardgas moeten verlaten. Het is gemakkelijk voor te stellen wie er zal winnen als die spanning zich een weg baant door het politieke proces.

Het is niet dat de Green New Deal het niet waard is om na te streven - het is een buitengewoon veelbelovende ontwikkeling. Het is alleen belangrijk om de aanroeping van Naomi Klein te onthouden dat "dit alles verandert" - het omgaan met klimaatverandering leent zich waarschijnlijk niet voor kant-en-klare oplossingen vanaf een jongere leeftijd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.