Het niveau van wetenschappelijke geletterdheid in de Verenigde Staten is laag door zoveel maatregelen dat er geen reden is om de gegevens over wetenschappelijk onderwijs in de Verenigde Staten uit te rollen om het punt te maken. Met vastberaden inspanning, we zouden ons probleem met wetenschappelijke geletterdheid kunnen overwinnen, maar ik zie geen teken van diepe bezorgdheid over de stand van het wetenschappelijk onderwijs. De impact van ons gebrek aan wetenschappelijke geletterdheid is te zien in de besluitvorming in het Witte Huis en in regelgevende instanties zoals EPA die zich agressief verzetten tegen de wetenschap. Milieuwetenschap wordt gezien als bevooroordeeld en zelfs anti-kapitalistisch. Ik ben er zeker van dat dit het resultaat is van klimaat- en andere milieuwetenschappers die hun verontrusting uitten over de impact van vervuiling op de planeet en hun inspanningen om die dreiging te communiceren. In plaats van te debatteren over de geldigheid van wetenschappelijke bevindingen op wetenschappelijke gronden, sommige mensen verwerpen milieuwetenschap volledig. Dit verergert ons probleem met wetenschappelijke geletterdheid en is zeer verontrustend.

We leven in een complexe wereld, gebouwd door eeuwen van wetenschappelijke vooruitgang van de Verlichting tot heden. Die wereld biedt enorme voordelen zoals de computer waarop ik dit schrijf, maar creëert ook enorme risico's, variërend van opwarming van de aarde tot verlies van biodiversiteit tot blootstelling aan giftige stoffen. We vertrouwen op de wetenschap voor ons comfort en economische vooruitgang, maar ook voor de analyse van risico's en methoden om risico's te mitigeren of te verminderen. voor sommigen, de wetenschap die economisch voordeel oplevert lijkt puur, maar de wetenschap die potentiële kosten identificeert lijkt bevooroordeeld.

Wetenschap is niet zonder waardekeuzes en ideologie. De problemen die wetenschappers kiezen om te bestuderen, weerspiegelen wat zij belangrijk vinden en wat zij belangrijk vinden, weerspiegelt hun waarden. De waarden van een aardwetenschapper kunnen eenvoudigweg de vooruitgang zijn van menselijke kennis over hoe de aarde werkt en hebben misschien weinig verband met enige bezorgdheid over de impact van mensen op het welzijn van de planeet, maar zelfs het doel van het bevorderen van kennis moet ook worden gezien als een waardekeuze. Waar waarden een rol spelen in de wetenschap, de wetenschappelijke methode hecht veel waarde aan de rol van meten en waarnemen. Met andere woorden, er wordt veel waarde gehecht aan geverifieerde feiten en observaties. Goede wetenschap probeert vooroordelen te verminderen. De wetenschappelijke methode zelf, het belang van reproduceerbaarheid, peer review en andere standaarden van wetenschappelijk onderzoek zijn bedoeld om feiten vast te stellen. Deze methoden zijn redelijk duidelijk, en de meeste wetenschappers en studenten van de wetenschap weten hoe ze degelijke wetenschap van ondeugdelijke wetenschap kunnen onderscheiden. Maar wetenschappelijke analfabeten, zoals president Donald Trump en een aantal andere regerings- en bedrijfsleiders, kunnen geen onderscheid maken tussen gezonde wetenschap en ondeugdelijke wetenschap en ze gaan ervan uit dat milieuwetenschap de vooroordelen weerspiegelt van de 'ideologische' wetenschappers die ervoor kiezen om milieukwesties te bestuderen.

Sommige politieke leiders gaan ervan uit dat wetenschappelijke analyse hetzelfde is als politieke analyse, onderhevig aan spin en een breed scala aan interpretaties. Hoewel nieuwe ontdekkingen en waarnemingen op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd, het doel van de wetenschap is om consensus te bereiken. Wetenschappers lezen de uitdagingen van hun werk en leren van kritieken en van elkaar. Dat is een belangrijke manier waarop wetenschappelijke kennis zich uitbreidt. Een competente arts zal patiënten aanmoedigen om een ​​second opinion van een diagnose te krijgen. In feite, ze zullen collega's bij die inspanning betrekken voordat ze een patiënt over hun diagnose informeren.

Terwijl de wetenschap werkt volgens een zorgvuldig geconstrueerde en redelijk goed begrepen set van normen, het kan en is gecorrumpeerd door economische macht. Tabaksbelangen waren beroemd omdat ze wetenschappers betaalden om het verband tussen roken en longkanker te bagatelliseren. Meest recent zagen we het conflict tussen degelijke wetenschap en economische belangen in EPA toen die instantie probeerde te beslissen hoe asbest moest worden gereguleerd. Lisa Friedman van de New York Times meldde vorige week dat:

"Hogere functionarissen van het Environmental Protection Agency negeerden het advies van hun eigen wetenschappers en advocaten in april toen het bureau een regel uitvaardigde die asbest beperkte maar niet verbood, volgens twee interne memo's... Andrew Wheeler, de EPA beheerder, zei toen de regel werd uitgevaardigd dat het de bescherming van de volksgezondheid aanzienlijk zou versterken. Maar in de memo's gedateerd 10 aug. meer dan een dozijn van EPA's eigen experts drongen er bij het bureau op aan om asbest volledig te verbieden, net als de meeste andere geïndustrialiseerde landen... Het was niet de eerste keer dat de regering regeringswetenschappers buitenspel zette. Onder president Trump, de EPA heeft de milieubescherming teruggedraaid en is bekritiseerd vanwege het versoepelen van de regels voor giftige chemicaliën. Vorige maand, het agentschap verzwakte een voorgestelde norm voor het opruimen van grondwaterverontreiniging veroorzaakt door giftige chemicaliën. In maart, het verminderde een voorgesteld verbod op een dodelijke chemische stof in verfafbijtmiddelen. En het heeft een voorgesteld verbod op het gebruik van chloorpyrifos afgewezen, een pesticide dat landarbeiders ziek heeft gemaakt en in verband is gebracht met ontwikkelingsstoornissen bij hun kinderen ..."

De Trump EPA laat zelden een kans voorbij gaan om een ​​verordening te verschuiven van de veiligheid van mens en milieu naar een enge maar goed gedefinieerde, economisch voordeel. Tijdens de presidentiële campagne van 2020, we zullen horen dat deze anti-regelgevingsijver heeft bijgedragen aan het ondernemersvertrouwen dat heeft bijgedragen aan de economische groei die we hebben gezien tijdens de Trump-regering. Terwijl het idee me schrik aanjaagt, zakelijke antipathie tegen regulering lijkt ingebakken in de Amerikaanse cultuur. Het tegengaan van die culturele norm vindt plaats wanneer er een empirische demonstratie van schade is geweest. Wanneer hetzelfde type Boeing-jet twee keer binnen enkele maanden neerstort om redenen die verdacht veel op elkaar lijken, bedrijfsleiders sluiten zich aan bij het publiek in een oproep voor meer overheidstoezicht.

We stellen ons vertrouwen in bedrijven en overheden om ons te beschermen tegen mogelijke risico's die we niet begrijpen om te profiteren van producten en diensten die de voordelen bieden die we willen. Het is de wetenschap die de technologieën creëert die we niet begrijpen maar waarvan we profiteren, en het is de wetenschap waarop we moeten vertrouwen om ons te wijzen op de risico's van deze technologieën. Maar het systeem gaat kapot als de wetenschap niet objectief is, niet begrepen, of genegeerd.

De risico's van giftige stoffen in ons milieu, of door verontreinigende stoffen zoals broeikasgassen zijn ingewikkeld. Soms is causaliteit moeilijk te bewijzen. Soms ligt gevaar in de toekomst en moeten er modellen worden ontwikkeld om toekomstige schade te voorspellen. Het gevaar voor kinderen van lood in water is langdurig en is misschien niet meteen duidelijk. De impact van roken op je longen is ook niet onmiddellijk. Het gevaar van gebrekkige software in een vliegtuig is helaas directer en de uitkomst dramatischer. Biodiversiteit, anderzijds, wordt onderhouden door een complex web van biologische en chemische relaties die wetenschappers een leven lang kunnen bestuderen en toch maar een fractie weten van de realiteit van het risico dat een bepaald ecologisch systeem vormt.

Wat besluitvormers nodig hebben, is op zijn minst een minimaal begrip van chemie, biologie, fysiologie, natuurkunde, en ecologie om geavanceerde en effectieve milieubeslissingen te nemen. Ze moeten ook waarde hechten aan het behoud van de planeet voor het nageslacht. De noodzaak van een levensvatbare planeet is voor veel mensen duidelijk, maar niet voor iedereen. Jeff Bezos presenteerde onlangs zijn visie op ruimtereizen die kunstmatige omgevingen in de ruimte zouden creëren voor een biljoen aardbewoners. Ik denk dat een biljoen veel Amazon Prime-klanten zou omvatten. Volgens een recent stuk van Kenneth Chang van the New York Times :

"De heer Bezos beschreef donderdag een dromerige, ambitieuze toekomstvisie:een biljoen mensen in de ruimte, leven niet op manen of planeten, maar landelijke ruimtekolonies ... Hij bracht de eerste helft van de presentatie door met het verkopen van het idee van ruimte en het weerleggen van kritiek dat ruimteverkenning een frivole bezigheid is die de aandacht van mensen afleidt van dringende problemen op aarde. Maar hij betoogde dat de mensheid uiteindelijk de ruimte in moet. Stijgend energieverbruik is cruciaal om de levensstandaard voor meer mensen te verhogen, maar "We zullen zonder energie komen te zitten, ' zei meneer Bezos. 'Dit is gewoon rekenen. Het gaat gebeuren." Op dat moment, om op aarde te blijven zou rantsoenering en afnemende kansen nodig zijn. Maar de rest van het zonnestelsel biedt vrijwel onbeperkte bronnen. "Willen we stilstand en rantsoenering of willen we dynamiek en groei?" vroeg hij retorisch. "Dit is een makkelijke keuze. We weten wat we willen. We moeten gewoon aan de slag."

Het kan zijn dat we ooit de technologie zullen ontwikkelen om in de ruimte te leven, het kan zijn dat we de planeet zo vergiftigen dat we geen keus hebben. Maar de wetenschappelijke case van Bezos beweert dat we zonder energie zullen komen te zitten. Dat is een wetenschappelijke conclusie die wellicht het bestuderen waard is. Maar Bezos citeert geen studie wanneer hij de bewering doet. Misschien wil hij de zon als energiebron eens nader bekijken. Andere besluitvormers hebben klimaatverandering verworpen, de impact van asbest, roken en talloze andere gevaren. Ze beweren wetenschappelijke conclusies die passen in hun plannen om geld te vergaren, kracht of beide. We moeten wetenschappelijke kennis beter integreren in de besluitvorming van het management. Als we dat niet doen, zullen we ons openstellen voor verkooppraatjes, variërend van de futuristische visie van Bezos tot de meer nostalgische rap van Trump. De wereld is te ingewikkeld, onderling verbonden en gevaarlijk om te handelen zonder echte wetenschappelijke observaties en analyse.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.