Milieuactivisten werken samen met frisse gezichten in het Congres om te pleiten voor een Green New Deal, een bundel beleidsmaatregelen om klimaatverandering te bestrijden en tegelijkertijd nieuwe banen te creëren en ongelijkheid te verminderen. Niet alle activisten zijn het eens over wat dat beleid zou moeten zijn.

Zo'n 626 milieugroeperingen, waaronder Greenpeace, het Centrum voor Biologische Diversiteit en 350, hebben onlangs hun visie uiteengezet in een brief die ze naar Amerikaanse wetgevers hebben gestuurd. Ze waarschuwden dat ze "krachtig tegen" verschillende strategieën zijn, inclusief het gebruik van koolstofafvang en -opslag - een proces dat overtollige koolstofvervuiling kan opvangen die de aarde al opwarmt, en sluit het op.

In ons zicht, als politiek filosoof die mondiale rechtvaardigheid bestudeert en als sociaal wetenschapper op milieugebied, deze algemene oppositie is een ongelukkige vergissing. Gebaseerd op de noodzaak om koolstof uit de atmosfeer te verwijderen, en de risico's van het vertrouwen op landputten zoals bossen en bodems alleen om de overtollige koolstof op te nemen, wij zijn van mening dat het afvangen en opslaan van koolstof een krachtig hulpmiddel kan zijn om het klimaat veiliger te maken en zelfs historische klimaatonrechtvaardigheden recht te zetten.

Wereldwijde ongelijkheid

We denken dat de VS en andere rijke landen het onderzoek naar negatieve emissies om twee redenen moeten versnellen.

Eerst, ze kunnen het betalen. Tweede, ze hebben een historische verantwoordelijkheid omdat ze een onevenredige hoeveelheid koolstof hebben verbrand die tegenwoordig de klimaatverandering veroorzaakt. Opwarming van de aarde dreigt de minst ontwikkelde landen te treffen, waaronder tientallen die werden gekoloniseerd door deze rijkere landen, het moeilijkste.

Overweeg dit:het hele Afrikaanse continent stoot minder koolstof uit dan de VS, Rusland of Japan.

Toch zal Afrika de gevolgen van de klimaatverandering waarschijnlijk eerder en intenser ervaren dan welke andere regio dan ook. In sommige Afrikaanse regio's is de opwarming al meer dan twee keer zo snel als wereldwijd. Kust- en eilandstaten zoals Bangladesh, Madagaskar en de Marshalleilanden worden geconfronteerd met bijna of totale vernietiging.

Maar de rijkste landen ter wereld zijn traag met het goedkeuren en ondersteunen van het noodzakelijke onderzoek, ontwikkeling en beheer van technologieën voor negatieve emissies.

Slecht trackrecord met kolen

Wat verklaart de bezwaren van voorstanders van klimaatrechtvaardigheid?

De VS hebben sinds het presidentschap van George W. Bush zwaar gefinancierde experimenten met het afvangen en opslaan van koolstof om de uitstoot van broeikasgassen door nieuwe kolengestookte elektriciteitscentrales drastisch te verminderen.

Die inspanningen hebben niets opgeleverd, deels vanwege de economie. Aardgas en hernieuwbare energie zijn goedkoper en populairder geworden dan steenkool voor de opwekking van elektriciteit.

Slechts een handvol kolengestookte elektriciteitscentrales in aanbouw in de VS, waar sluitingen routine zijn. De industrie heeft overal problemen, met enkele uitzonderingen.

In aanvulling, koolstofafvang met steenkool heeft een slechte staat van dienst. Het grootste Amerikaanse experiment is de Kemper-elektriciteitscentrale van 7,5 miljard dollar in Mississippi. Het eindigde in 2017 in een mislukking toen de machtsautoriteiten van de staat de exploitant van de centrale opdracht gaven deze technologie op te geven en in plaats daarvan op aardgas te vertrouwen.

Andere gebruiken

Koolstof winning en opslag, echter, is niet alleen voor elektriciteitscentrales die fossiele brandstoffen gebruiken. Het kan werken met industriële kooldioxidebronnen, zoals staal, cement- en chemische fabrieken en verbrandingsovens.

Vervolgens, een van de twee dingen kan gebeuren. De koolstof kan worden omgezet in nieuwe producten, zoals brandstoffen, cement, frisdrank of zelfs schoenen.

Koolstof kan ook permanent worden opgeslagen als het ondergronds wordt geïnjecteerd, waar geologen geloven dat het eeuwenlang kan blijven zitten.

Tot nu, een algemeen gebruik voor gevangen koolstof is het winnen van olie uit oude putten. Die aardolie verbranden, echter, klimaatverandering kan verergeren.

CO2-negatief gaan

Deze technologie kan mogelijk ook meer koolstof verwijderen dan er wordt uitgestoten - zolang het maar goed is ontworpen.

Een voorbeeld is wat bio-energie wordt genoemd met koolstofafvang en -opslag, waar landbouwresten of gewassen zoals bomen of grassen worden verbouwd om te worden verbrand om elektriciteit op te wekken. Koolstof wordt afgescheiden en opgeslagen bij de energiecentrales waar dit gebeurt.

Als de supply chain duurzaam is, met teelt, oogsten en transporteren op een koolstofarme of koolstofneutrale manier, dit proces kan produceren wat wetenschappers negatieve emissies noemen, met meer koolstof verwijderd dan vrijgegeven. Een andere mogelijkheid is het direct opvangen van koolstof uit de lucht.

Wetenschappers wijzen erop dat bio-energie met koolstofafvang en -opslag enorme hoeveelheden land nodig zou kunnen hebben om biobrandstoffen te laten verbranden. En klimaatadvocaten zijn bezorgd dat beide benaderingen de weg kunnen effenen voor olie, gas- en kolenbedrijven en grote industrieën om gewoon door te gaan met de normale gang van zaken in plaats van fossiele brandstoffen uit te faseren.

Natuurlijke oplossingen

Elke manier om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad Celsius in het meest recente rapport van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering van de VN voorspelde het gebruik van benaderingen voor koolstofverwijdering.

Meer bomen planten, composteren en landbouw op een manier die koolstof in de bodem opslaat en wetlands beschermt, kan ook de koolstof in de atmosfeer verminderen. Wij geloven dat de natuurlijke oplossingen die veel milieuactivisten verkiezen cruciaal zijn. Maar het opzuigen van overtollige koolstof door massale bebossing kan landbouwgrond binnendringen.

Om zeker te zijn, niet alle milieuactivisten schrijven koolstofafvang en -opslag af.

De Sierra-club, Environmental Defense Fund en Natural Resources Defense Council, samen met vele andere grote groene organisaties, heeft de brief niet ondertekend, die niet alleen bezwaar maakten tegen het afvangen en opslaan van koolstof, maar ook tegen kernenergie, emissiehandel en het omzetten van afval in energie door verbranding.

In plaats van koolstofverwijderingstechnologieën uit de Green New Deal te laten, we stellen voor dat meer milieuactivisten nadenken over hun potentieel voor het verwijderen van koolstof die al is uitgestoten. Wij zijn van mening dat deze benaderingen mogelijk banen kunnen creëren, economische ontwikkeling bevorderen en ongelijkheid op wereldschaal verminderen - zolang ze op een zinvolle manier verantwoording afleggen aan mensen in de armste landen van de wereld.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.