Als afgevaardigden op de VN-klimaattop in Katowice, Polen, de mogelijkheid bespreken om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 , het klinkt misschien als een redelijke vraag om te vragen hoeveel geld het zal kosten als ze falen.

Economen hebben de afgelopen 25 jaar geprobeerd - en grotendeels mislukt - om overeenstemming te bereiken over het "juiste" antwoord op deze vraag. Het is een belangrijke overweging, omdat regeringen begrijpelijkerwijs graag een evenwicht willen vinden tussen de voordelen van het beperken van klimaatschade op de lange termijn en de meer directe kosten van het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen.

In eenvoudige economische termen, we kunnen ons afvragen welke prijs het vandaag waard zou zijn om te betalen om geen ton kooldioxide uit te stoten, gezien de toekomstige schadekosten die zouden worden vermeden.

Deze mythische figuur wordt de "sociale kosten van koolstof" genoemd, en het zou kunnen dienen als een waardevolle gids voor beleid zoals koolstofbelastingen of brandstofefficiëntienormen. Maar mijn recente onderzoek suggereert dat dit cijfer gewoon te ingewikkeld is om met vertrouwen te berekenen, en we moeten stoppen met wachten op een antwoord en gewoon doorgaan.

Terwijl sommige klimaateconomen de maatschappelijke kosten van koolstof op honderden of zelfs duizenden dollars per ton CO₂ hebben geschat, een van de meest invloedrijke analyses, door Yale University-econoom William Nordhaus, biedt een veel bescheidener bedrag van iets meer dan US $ 30.

Nordhaus won dit jaar de Nobelprijs voor economie, maar zijn analyse heeft enkele ongemakkelijke conclusies voor degenen die bekend zijn met de wetenschap.

Op dit niveau, het zal economisch "optimaal" zijn voor de wereld om zijn CO₂-uitstoot vrij langzaam te verminderen, zodat de opwarming van de aarde ergens volgende eeuw rond de 4℃ zal pieken. Maar wetenschappelijk gezien klinkt dit zeker niet optimaal.

De onmogelijkheid om de sociale kosten van koolstof te kennen

Het berekenen van dit magische economische evenwichtspunt is de heilige graal van klimaateconomie, en helaas lijkt het ook een onmogelijke taak, omdat de vraag zo complex is dat hij niet te beantwoorden is.

Waarom? Normaal gesproken, we verwerven kennis via drie hoofdmethoden. De eerste optie is het ontwerpen van een experiment . Als dat onmogelijk is, we kunnen zoeken naar een soortgelijk geval om te observeren en vergelijken . En als dat ook niet kan, we kunnen een ontwerp maken model- dat zou hopelijk onze vragen kunnen beantwoorden.

Over het algemeen, de wetten van de fysica vallen in de eerste categorie. Het is vrij eenvoudig om een experiment om de warmtevasthoudende eigenschappen van CO₂ in een laboratorium aan te tonen, bijvoorbeeld.

Maar we kunnen geen eenvoudig experiment doen om de wereldwijde effecten van CO₂-uitstoot te beoordelen, dus in plaats daarvan moeten klimatologen terugvallen op de tweede of derde optie. Ze kunnen de huidige omstandigheden vergelijken met eerdere fluctuaties in atmosferische CO₂ om de waarschijnlijke effecten te meten. Ze ontwerpen ook modellen om toekomstige omstandigheden te voorspellen op basis van bekende fysische principes.

Daarentegen, economen die toekomstige klimaatschade proberen te waarderen, staan ​​voor een onmogelijke taak. Net als wetenschappers, ze kunnen niet nuttig testen of vergelijkingen maken, maar de economische effecten van toekomstige klimaatverandering op een ongekende 10 miljard mensen zijn te duivels complex om met vertrouwen te modelleren.

In tegenstelling tot de onveranderlijke wetten van de fysica, de wetten van de economie zijn afhankelijk van markten, die op hun beurt vertrouwen op vertrouwen. Dit vertrouwen zou kunnen breken in een toekomstige catastrofale droogte of zondvloed. Dus de verschillende rivaliserende berekeningen van economen voor de sociale kosten van koolstof zijn allemaal gebaseerd op onvermijdelijk giswerk over de waarde van schade door een ongekende toekomstige opwarming.

Deze opvatting is begrijpelijkerwijs niet populair bij de meeste klimaateconomen. Veel nieuwe studies beweren dat recente statistische technieken onze schattingen van de waarde van klimaatschade gestaag verbeteren, voornamelijk gebaseerd op de lokale economische effecten van temperatuurveranderingen op korte termijn en andere weersveranderingen in de afgelopen decennia.

Maar tot nu toe, de wereld heeft slechts ongeveer 1℃ van de opwarming van de aarde meegemaakt, met maximaal 0,3℃ van het ene jaar op het andere. Dat geeft ons bijna geen manier om de schade door opwarming van 3℃ of zo te kennen; het kan vele malen erger blijken te zijn dan geprojecteerd op basis van schade uit het verleden, omdat verschillende kantelpunten worden overschreden.

Focus op emissiereductie, geen schade kosten

Een van de redenen waarom economen klimaatschade blijven waarderen, is een Amerikaanse presidentiële uitvoeringsbevel uit 1993 dat schattingen van de koolstofkosten vereist voor gebruik in Amerikaanse regelgeving. Maar mijn bevindingen ondersteunen wat veel andere klimaateconomen sowieso al hebben gedaan. Dat is om modellen te bouwen die de toekomstige dollarkosten van klimaatschade negeren, en kijk in plaats daarvan naar haalbaar, goedkope manieren om de uitstoot voldoende te verminderen om fysieke doelen te bereiken, zoals het beperken van de opwarming van de aarde tot 1,5 of 2℃, of het bereiken van nul netto-emissies tegen 2100.

Als we deze paden eenmaal kennen, we hoeven ons geen zorgen te maken over de toekomstige kosten van klimaatschade - we hoeven alleen maar te vragen wat de kosten zijn om de uitstoot met een bepaald bedrag te verminderen, tegen een bepaalde termijn.

Natuurlijk, deze kosten zijn nog zeer onzeker, omdat ze afhankelijk zijn van toekomstige ontwikkelingen op het gebied van hernieuwbare energietechnologieën, en allerlei andere economische factoren. Maar ze zijn niet zo duivels onzeker als proberen een dollarwaarde te pinnen op toekomstige klimaatschade.

Door te focussen op de kosten van emissiereductietrajecten kunnen onderzoekers zich inspannen voor praktische zaken, zoals hoe ver en snel landen kunnen omschakelen naar emissievrije elektriciteitsopwekking. Landen als Zweden en het VK zijn al begonnen met het implementeren van dit soort actiegericht klimaatbeleid. Hoewel verre van ideaal, ze behoren tot de best gerangschikte grote economieën in de Climate Change Performance Index. Australië, daarentegen, staat op de derde plaats van de slechtste.

Maar zijn het geen schattingen van biljoenen dollars van toekomstige schade door opwarming, zoals vermeld in de recente Amerikaanse Vierde Nationale Klimaatanalyse, benodigde munitie voor voorstanders van klimaatactie? Kan zijn, maar het is nog steeds belangrijk om te beseffen dat deze schattingen gebaseerd zijn op een groot deel van giswerk.

Het stellen van klimaatdoelen zal altijd zowel een politieke als een wetenschappelijke kwestie zijn. Maar het is een onmiskenbaar verstandig doel om het klimaat binnen het nauwe raam te houden dat de menselijke beschaving de afgelopen 11 jaar heeft ondersteund, 000 jaar. Met dat raam snel sluitend, het is logisch dat beleidsmakers zich alleen concentreren op het verkrijgen van de beste waar voor hun geld bij het terugdringen van de uitstoot.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.