Kustgemeenschappen over de hele wereld hebben moeite om zich aan te passen aan de stijgende zeespiegel en de steeds heviger wordende kuststormen. In de Verenigde Staten, lokale overheden investeren om die risico's te verminderen, zoals het beschermen van kustlijnen met zeeweringen, "voedende" geërodeerde stranden door zand toe te voegen en wegen en bruggen om te leiden of opnieuw in te richten.

Op korte termijn, het op deze manier besteden van overheidsgeld is economisch rationeel. Maar op den duur, veel mensen die in de buurt van kusten wonen, zullen waarschijnlijk moeten verhuizen naarmate de zeeën blijven stijgen.

We hebben dit probleem bestudeerd door inzichten uit ons werk in de economie te combineren, kustgeomorfologie en techniek. Zoals we elders hebben uitgelegd, maatregelen op korte termijn om zich aan te passen aan overstromingen langs de kust kunnen de risico's voor levens en eigendommen zelfs vergroten. Door de waarde van kusteigendommen te verhogen, deze stappen moedigen mensen aan om op hun plaats te blijven en beslissingen over drastischere oplossingen uit te stellen, zoals verhuizen naar het binnenland.

Miljoenen in gevaar houden

Volgens recente schattingen een stijging van de zeespiegel van 1 voet zal ongeveer 1 miljoen mensen in de Verenigde Staten in gevaar brengen, en 3 voet zal ongeveer 4 miljoen mensen bedreigen. De wereldwijde zeespiegel zal momenteel naar verwachting 0,5 tot 2,1 voet stijgen in 2050 en 1,0 tot 8,2 voet in 2100.

Zoals we het zien, marktkrachten en beleid voor risicovermindering van de overheid werken op onverwachte manieren samen, het verminderen van prikkels voor gemeenschappen om langetermijnplannen te maken om zich terug te trekken van de kust. Het voeden van stranden en het bouwen van zeeweringen geeft aan particulieren en bedrijven aan dat hun risico's lager zijn. Hierdoor is de kans groter dat ze duurzame constructies bouwen in risicovolle gebieden en bestaande constructies renoveren en onderhouden. Als resultaat, hun eigendomswaarde stijgt, wat de economische en politieke argumenten voor meer risicobeperkende techniek versterkt.

Om dit patroon te illustreren, we vergeleken een steekproef van huizen in Nags Head en Kitty Hawk, Noord Carolina, twee populaire badplaatsen op minder dan 16 km van elkaar aan de Outer Banks van North Carolina. Toen we de taxatiewaarden van de provincie raadpleegden, Nags Head-stranden hadden routinematig zand ontvangen van strandsuppleties, terwijl de stranden van Kitty Hawk dat niet hadden. Gemiddeld, huizen in ons Nags Head-monster waren meer dan US $ 1 miljoen waard, terwijl huizen in het Kitty Hawk-monster ongeveer $ 200 waard waren, 000.

Andere onderzoekers hebben ontdekt dat op sommige locaties, de dreiging van stijgende zeeën tast de waarde van kusteigendommen aan. Maar dit geldt meestal voor eigendommen die als zeer kwetsbaar worden beschouwd, bijvoorbeeld huizen die al onder water staan. In tegenstelling tot, huizen die verhoogd zijn of andere overstromingsbestendige kenmerken hebben, hebben meestal veel hogere waarden, dus ze worden gezien als activa.

Risicovolle keuzes subsidiëren

Een zekere mate van risicovermindering is logisch. Als de mensen die ervan profiteerden de volledige kosten zouden betalen, en alle betrokkenen begrepen hoe dreigend het risico was en hoeveel technische oplossingen zouden kosten, dan zouden marktkrachten waarschijnlijk redelijk efficiënte oplossingen opleveren.

Als voorbeeld, overstromingsgevoelig Norfolk, Virginia heeft onlangs een verordening aangenomen die vereist dat bijna alle nieuwe huizen en veel grote renovaties worden verhoogd en andere overstromingsbestendige functies bevatten. Deze benadering zal helpen om bescherming tegen overstromingen in de kosten van huizen te verdisconteren en zal de neiging hebben om de vraag naar directe subsidiëring van beschermende engineering te verminderen, overstromingsverzekering en hulp na rampen.

In ons zicht, dergelijke oplossingen zijn een stap in de goede richting. Maar ze zullen de positieve terugkoppeling die we beschrijven niet doorbreken zolang ander overheidsbeleid de perceptie van de levensvatbaarheid van kustgemeenschappen op lange termijn blijft vertekenen.

Technische projecten om de terugtrekking van de kustlijn te vertragen en overstromingen te verminderen, ontvangen nu over het algemeen kleinere subsidies dan in de afgelopen decennia, maar veel gemeenschappen profiteren nog steeds. Bijvoorbeeld, strandsuppletie in Ocean City, Maryland wordt gedeeld door de federale overheid, die ongeveer de helft betaalt, en staats- en lokale instanties. Het Federal Emergency Management Agency helpt bij de wederopbouw van huizen en openbare gebouwen die beschadigd zijn bij grote rampen. En als mensen lokale belastingen kunnen aftrekken op hun federale belastingformulieren, wordt de lokale belastingfinanciering gedeeltelijk gesubsidieerd voor risicovermindering.

Onnauwkeurige risicopercepties

Informatie en onzekerheid zijn grotere problemen. Veel kustbewoners beschouwen het klimaatrisico op middellange en lange termijn niet zo ernstig als de wetenschappelijke consensus suggereert. Bovendien, wetenschappers analyseren nog steeds hoe snel de zeespiegel zal stijgen. Toekomstige stormfrequentie is onzeker, en kunnen worden beïnvloed door veranderingen in de wereldwijde trends in de uitstoot van broeikasgassen.

Aan de positieve kant, technische innovaties zoals het ontwerpen van stormbestendige woningen kunnen effectiever worden. Maar bestaande benaderingen zoals strandsuppletie zullen waarschijnlijk duurder worden naarmate de zandvoorraden afnemen en meer gemeenschappen om hen strijden. En de toenemende onzekerheid zal op korte termijn waarschijnlijk de vraag naar risicobeperkende techniek doen toenemen.

Het meest kritieke moment voor adaptatiebeslissingen is direct na een storm of overstroming. Geconfronteerd met dure reparaties of verbouwingen, eigenaren van onroerend goed worden geconfronteerd met hogere kosten om terug te keren naar de status quo. Maar als huiseigenaren verwachten dat publieke middelen zullen worden uitgegeven om hen te beschermen tegen toekomstige rampen, ze zullen minder snel overwegen om grote veranderingen door te voeren.

Federale of staatssteun voor financiële wederopbouw creëert een soortgelijk vooroordeel. Als dat geld zou worden gebruikt om verhuizingen of andere drastische adaptieve acties te subsidiëren, wederopbouw patronen zou anders zijn. Tot dusver, echter, programma's voor het opkopen van door overstromingen beschadigde eigendommen zijn grotendeels mislukt. Veel factoren, inclusief het ervaringsniveau van bewoners met rampenherstel en financiële zorgen, kan ertoe leiden dat mensen niet bereid zijn te verhuizen.

Prikkels om op lange termijn te denken

Er is geen perfecte formule om klimaatbestendigheid op korte termijn af te wegen tegen meer drastische maatregelen om mensen weg te halen van de kusten. Maar wij zijn van mening dat wanneer gemeenschappen zich te veel richten op het verminderen van bedreigingen op korte termijn, ze lopen het risico de succesvolle aanpassing die ze proberen te bevorderen, te belemmeren.

We hebben drie suggesties om deze cirkel te doorbreken. Eerst, lokaal landgebruiksbeleid zou kunnen worden ontworpen om het herbouwen van huizen tot vergelijkbare of hogere eigendomswaarden na schade door stormen te ontmoedigen. Tweede, gemeenschappen zouden steeds meer nadruk kunnen leggen op adaptieve engineering en grootschalige planningspraktijken - bijvoorbeeld strandsuppletieprojecten ondergaan wanneer de zeespiegelstijging een vooraf aangekondigd niveau bereikt.

Eindelijk, aanpassingsbesluiten kunnen worden gepland en uitgevoerd op meerdere jurisdicties, in plaats van stad voor stad. Deze aanpak zou helpen voorkomen dat "rijke steden rijker worden"-dynamiek die zich kan ontwikkelen wanneer rijkere rechtsgebieden zandbronnen en andere beschermende maatregelen inzetten op een manier die hun eigen risico vermindert, terwijl bedreigingen voor nabijgelegen locaties worden genegeerd of vergroot.

Er komt verandering aan de kusten over de hele wereld. Wij zijn van mening dat een breder begrip van de interactie tussen markten en overheidsbeleid essentieel is om de sociale en economische kosten van deze verandering tot een minimum te beperken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.