Een andere ronde van gekibbel kookt over temperatuurmetingen die in een onderzoek uit 2015 zijn gebruikt om te laten zien hoe de planeet opwarmt.

De kwestie gaat over hoe metingen die tientallen jaren geleden zijn verzameld, werden aangepast om te proberen een duidelijker beeld te krijgen van hoe de temperatuur op aarde nu verandert. Die aanpassingen zijn in twijfel getrokken door sommigen die de reguliere klimaatwetenschap verwerpen en hebben geprobeerd te beweren dat er een pauze is geweest in de opwarming van de aarde.

Een studie in januari in een wetenschappelijk tijdschrift gebruikte een andere reeks metingen om de metingen te bevestigen en opnieuw te bewijzen dat de temperatuur op aarde snel stijgt en dat de opwarming niet is onderbroken.

Maar een congrescommissie nam dinsdag klachten in behandeling van een gepensioneerde wetenschapper van de National Oceanic and Atmospheric Administration over hoe de oorspronkelijke gegevens werden behandeld om te beweren dat de gegevens vervalst waren - hoewel de gepensioneerde NOAA-wetenschapper die ze citeren niet beweert dat dit het geval was.

Wat wordt aangeprezen als een wetenschappelijk schandaal, heeft meer te maken met gegevensverwerking dan met stijgende temperaturen. volgens telefoon- en e-mailinterviews met meer dan twee dozijn experts over dit onderwerp, waaronder de voormalige regeringswetenschapper, wiens blogging zaterdag opnieuw een debat oplaaide.

Het rumoer werd aangewakkerd toen de gepensioneerde NOAA-datawetenschapper John Bates in een blogpost beweerde dat zijn baas, toenmalig directeur van de nationale centra voor milieu-informatie Thomas Karl, "had constant zijn 'duim op de schaal' - in de documentatie, wetenschappelijke keuzes en het vrijgeven van datasets - in een poging om het idee van een onderbreking van de opwarming van de aarde in diskrediet te brengen" en haastte zich naar een studie gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschap vóór internationale klimaatonderhandelingen.

Bates zei maandag in een interview met The Associated Press dat hij zich het meest zorgen maakte over de manier waarop met gegevens werd omgegaan. gedocumenteerd en opgeslagen, kwesties van transparantie en beschikbaarheid aan de orde stellen. Hij zei dat Karl de meer dan 20 cruciale stappen voor gegevensopslag en -verwerking die Bates voor NOAA heeft gemaakt, niet heeft gevolgd. Hij zei dat het erop leek dat de studie van juni 2015 naar buiten werd geduwd om de onderhandelingen over het klimaatverdrag van december 2015 in Parijs te beïnvloeden.

Maar Bates, die erkent dat de aarde opwarmt door door de mens veroorzaakte uitstoot van kooldioxide, zei in het interview dat er "geen gegevens zijn geknoeid, geen gegevens wijzigen, niets kwaadaardigs."

"Het is echt een verhaal van niet onthullen wat je hebt gedaan, "Zei Bates in het interview. "Het zijn op geen enkele manier verzonnen gegevens."

Nog altijd, na de blogpost van Bates, de House Science Committee, een Britse tabloidkrant en anderen die de reguliere klimaatwetenschap verwerpen, beschuldigden NOAA ervan "snel en los" te spelen met gegevens over land- en watertemperatuur.

Voorzitter van het House Science Committee Lamar Smith, R-Texas, spreken tijdens een hoorzitting dinsdag, riep Science op om de studie van 2015 in te trekken en bekritiseerde NOAA omdat hij niet meewerkte aan zijn dagvaardingen. Toen de uitgever van het tijdschrift Rush Holt, een natuurkundige en voormalig democratisch congreslid, zei dat de aanklachten geen intrekking ondersteunen omdat het meer om gegevensprocedures gaat dan om wetenschap, Smit, een advocaat, onderbrak hem en stond erop:"Ze hebben de gegevens over de opwarming van de aarde vervalst."

De Karl-studie keek vooral naar oceaantemperatuurrecords van enkele decennia oud en stelde vast dat die oudere metingen te warm waren in vergelijking met moderne monitoring van boeien en andere apparaten omdat ze in de machinekamers van schepen waren genomen. Hij paste die oude waarden aan, waardoor het duidelijker wordt dat de temperatuur op aarde nu stijgt.

Vanaf dat moment, een nieuwe onafhankelijke studie van de Universiteit van Californië, Berkeley keek op een andere manier naar hetzelfde probleem, en bevestigde de Karl-berekeningen.

"Als we hun gegevens niet gebruiken, krijgen we exact dezelfde resultaten, zowel voor het oceaanrecord als voor het land, " zei Zeke Hausfather, hoofdauteur van de Berkeley-studie. Hij noemde de beweringen van Bates 'allemaal over procedurele meningsverschillen binnen NOAA die heel weinig invloed hebben op ons begrip van wat er met het klimaat op aarde gebeurt'.

Marcia McNutt, wie was redacteur van Wetenschap op het moment dat de krant werd gepubliceerd en is nu voorzitter van de National Academy of Sciences, prees Bates omdat hij het belang van data-archivering wilde benadrukken, maar zei dat zijn kritiek weinig te maken had met het grootste deel van de krant en berispte het Huis voor het gebruik van kwesties van gegevensarchivering om te proberen de studie van 2015 in diskrediet te brengen.

"De studie is onafhankelijk van Karl et al. gereproduceerd - dat is de ultieme platina-test om te bepalen of een studie te geloven is of niet, "Zei McNutt. "En deze studie is geslaagd."

De Associated Press interviewde meer dan twee dozijn experts per telefoon of e-mail. De meesten waren het met Karl eens of kozen geen kant, maar zeiden dat het er niet toe deed omdat de opwarming van de aarde doorgaat, ongeacht deze laatste ophef. Twee ondersteunde Bates, zeggen dat er ernstige zorgen over de wetenschappelijke integriteit waren.

Voor zover de studie gehaast is, het tijdschrift zegt dat uit de gegevens iets anders blijkt. Wetenschap De nieuwe hoofdredacteur Jeremy Berg zei dat het normaal gesproken 109 dagen duurt tussen de indiening van een paper en de publicatie ervan. De Karl-studie werd op 23 december door het tijdschrift ontvangen, 2014 en 185 dagen later gepubliceerd, op 26 juni, 2015.

"Het papier was op geen enkele manier gehaast, "Zei McNutt. "Het had een uitzonderlijk aantal recensenten, veel meer dan gemiddeld omdat we wisten dat het over een controversieel onderwerp ging. Het had veel data-analyse."

© 2017 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.