Edward Calabrese, de milieutoxicoloog van de Universiteit van Massachusetts, Amherst, die lange tijd een criticus is geweest van de huidige lineaire niet-drempel (LNT) benadering van risicobeoordeling voor straling en giftige chemicaliën, stelt in een nieuwe publicatie dat de Amerikaanse National Academy of Sciences (NAS) een fout heeft gemaakt bij het aannemen van de LNT omdat de onderzoeksresultaten waarop zij zich baseerden een fundamentele fout bevatten, onbekend voor hen en pas decennia later ontdekt.

Calabrese zegt, "Mijn onderzoek onthult voor het eerst dat als die fout was gecorrigeerd of nooit was gemaakt, het bewijs voor door straling geïnduceerde mutatie zou sterk een drempel hebben ondersteund in plaats van een lineaire dosisrespons. Deze bevinding geeft aan dat de op LNT gebaseerde kankerrisicobeoordeling die door de Amerikaanse regering en andere landen is gebruikt, gebaseerd was op een fout." Dit daagt de nauwkeurigheid uit, validiteits- en kosten-batenanalyses van blootstellingsnormen voor kankerverwekkende stoffen, hij voegt toe.

In een recent nummer van Milieuonderzoek , Calabrese beweert dat de fout in de belangrijkste bevindingen van William Russell, een lid van het NAS Genetics Panel, gecorrigeerd, "fundamentele overtuigingen en veronderstellingen" over de effecten van ioniserende straling zouden zijn uitgedaagd, het opleveren van "diepgaande implicaties" voor risicobeoordeling.

Een professor in UMass Amherst's School of Public Health and Health Sciences, Calabrese zegt dat Russells paper uit 1958 in... Wetenschap en daaropvolgend onderzoek documenteerde "bewijs van een belangrijke ontdekking die een bedreiging vormde voor de onderliggende principes die het lineaire dosisresponsmodel zonder drempel ondersteunen." Hij voegt eraan toe dat Russell later een aanzienlijke onderrapportage van de mutatiesnelheid van de historische controlegroep erkende die leidde tot de verkeerde goedkeuring van de LNT door de EPA en andere regelgevende instanties en adviesorganen.

Verder, Calabrese zegt, Russell's "aanhoudende, gerespecteerd, en nauwgezet werk bij het observeren en documenteren van de effecten van straling op muizen gaven aan dat de snelheid waarmee de stralingsdosis werd toegediend een groot verschil maakte in de gemeten mutatiesnelheid voor de identieke totale dosis. van straling voldoende wordt verminderd of verlaagd de straling geen mutaties induceerde, het bereiken van een veilig blootstellingsniveau, hij voegt toe.

Dit bewijs, de UMass Amherst-onderzoeker zegt:leidde de NAS-commissie om "het LNT-model onjuist over te nemen, dat was een beslissing die de koers van de risicobeoordeling voor straling en chemicaliën tot op heden ingrijpend heeft veranderd."

Calabrese's paper herinnert aan Russell's twee decennia van dosistempo-onderzoek voor ioniserende straling bij meer dan 1 miljoen muizen, het vervangen van experimenten met fruitvliegen door een model dat relevanter is voor de mens. Russell concludeerde dat zes belangrijke hypothesen over ioniserende straling en genmutatie niet door gegevens werden ondersteund. Calabrese notities, "Dit had een belangrijke prikkelende gebeurtenis moeten zijn die tot een substantieel debat leidde en tegelijkertijd een mogelijkheid bood voor een significante tussentijdse correctie met betrekking tot de aard van de dosis-respons in de lage DOSE/dosis-snelheidszone, maar dat is niet gelukt."

Calabrese zegt dat Russell er niet in is geslaagd zijn eigen bevindingen uit te breiden en te verdedigen en uit te wijden over hun 'brede gezondheids- en maatschappelijke implicaties'. Toen het veld van de toxicologie veranderde en onderzoekers niet alleen straling, maar ook chemicaliën begonnen te evalueren op mutageniteit en kankerverwekkendheid, Het falen van Russell om "voldoende leiderschap te bieden" droeg ertoe bij dat zijn experimentele gegevens werden genegeerd in discussies over dosis-respons.

Russells enige afgestudeerde student stralingsgenetica ontdekte later dat Russell geen spontane mutaties had gemeld en andere fouten had gemaakt in verschillende onderzoeken. Daaropvolgende correctie van het record nadat een onderzoek van het ministerie van Energie niet op grote schaal werd gepubliceerd en bleef "bewaakte informatie, " merkt Calabrese op. "Het lijkt misschien vreemd dat een fout bij zo'n kritische vraag als de schatting van de mutatiefrequentie niet vroeg werd ontdekt en gecorrigeerd, ', schrijft hij. Maar in die tijd konden maar weinig onderzoeksgroepen de gestelde vragen aan, hij voegt toe. Calabrese eindigt met het samenvatten van factoren die de beoordeling van het risico op kanker hadden kunnen veranderen. Hij citeert James Crow, voorzitter van de subcommissie Biologische effecten van ioniserende straling I genetica, die schreef dat de "alarmistische opvattingen" van de oorspronkelijke commissie en haar intellectuele leider, Herman Müller, waren "te effectief in het waarschuwen tegen stralingsrisico's, met als resultaat dat het publiek nu een irrationele angst heeft voor lage straling in vergelijking met andere risico's." Verder, Calabrese meldt dat Crow schreef, "De angst, Ik veronderstel, is meer het gevolg van de aanname dat er geen drempel is voor kankerverwekkende effecten dan van de angst voor genetische effecten. In ieder geval, de strijd die Muller heeft gevoerd is zeker gewonnen:de huidige normen voor stralingsveiligheid zijn strenger dan zelfs hij durfde te bepleiten."

Calabrese pleit al jaren voor hormesis, een dosis-respons-risicobeoordelingsmodel dat volgens hem bewijs levert dat blootstelling aan een lage dosis van sommige chemicaliën en ioniserende straling goedaardig of zelfs nuttig is. Vorig jaar, hij en collega's aan de George Mason University en in Nederland suggereerden dat ondanks het feit dat het LNT-model in de jaren vijftig als de gouden standaard werd aangenomen "zonder adequate validatie, " ze stellen niet voor om de LNT te vervangen door een hormesis dosis-responsmodel. In plaats daarvan willen ze de twee met elkaar verzoenen om "optimale bescherming van de volksgezondheid" te bieden.