Eindelijk, onderzoekers hebben iets ontdekt dat liberalen en conservatieven gemeen hebben - ze willen geen tegengestelde standpunten horen, ook niet als er sprake is van een geldelijke prikkel. Dit ontmoedigende fenomeen staat in psychologiekringen bekend als selectieve blootstelling, wat ertoe leidt dat we informatie vermijden die sterk in tegenspraak is met reeds bestaande standpunten. Selectieve blootstelling zorgt er ook voor dat mensen informatie zoeken die genoemde meningen versterkt, zoals uitgaan met gelijkgestemde mensen of het consumeren van nieuwsmedia die traditioneel in dezelfde richting leunen.

Onderzoekers van de Universiteit van Illinois en de Universiteit van Winnipeg hebben de bevindingen vrijgegeven via een paper gepubliceerd in het Journal of Experimental Social Psychology. Over vijf onderzoeken, ze presenteerden zowel conservatieven als liberalen met uitspraken over actuele onderwerpen als klimaatverandering, geweren, abortus, verkiezingen en het homohuwelijk. Een verbluffende tweederde van de deelnemers verwierp ronduit de mogelijkheid om geld te ontvangen, simpelweg voor het lezen van politieke verklaringen die niet strookten met hun eigen mening. (Het bedrag was $ 10.)

De onderzoekers maakten uit reacties op dat het vermijden van alternatieve meningen weinig te maken had met het gevoel dat ze goed geïnformeerd waren over de kwestie(s). Liever, respondenten gaven aan dat tegenstrijdige informatie hun relaties met mensen met verschillende meningen zou kunnen schaden.

Ook, ze waren bang dat ze cognitieve dissonantie zouden kunnen ervaren, of onaangenaam veranderde houdingen of overtuigingen. "Deelnemers zeiden dat het horen van de andere kant belabberd aanvoelde; ze meldden dat het ongeveer net zo onaangenaam was als het vuilnis buiten zetten of 20 minuten in de rij staan, " schreven de auteurs van het onderzoek in een opiniestuk voor de Los Angles Times.

Hoewel uit eerder onderzoek was gebleken dat politieke conservatieven meer vatbaar zijn voor selectieve blootstelling dan liberalen, de onderzoekers ontdekten dat de tarieven voor beide politieke ideologieën vergelijkbaar waren in hun onderzoek. In feite, "de meerderheid van de mensen aan beide kanten van het debat over het homohuwelijk gaf vrijwillig een kans om geld te winnen op om te voorkomen dat ze van de andere kant hoorden, ’ merken ze op in het onderzoek.

Blijkbaar, grote politieke kwesties zijn niet de enige polariserende onderwerpen. In feite, de onderzoekers zeiden dat de respondenten een "grotere wens hadden om van gelijkgestemde dan van gelijkgestemde anderen te horen over vragen zoals voorkeursdranken (Coke versus Pepsi), seizoenen (lente vs. herfst), vliegtuigstoelen (gangpad versus raam), en sportcompetities (NFL vs. NBA)."

En iedereen weet dat ruzie maken over wapenbeheersing minder belangrijk is dan discussiëren of Coke beter is dan Pepsi.

Zelfs als u andere mensen harde en snelle gegevens en feiten voorlegt die uw kant ondersteunen en niet die van hen, het is onwaarschijnlijk dat je ze zult beïnvloeden. Bekend als "het averechts effect, ” proberen de mening van anderen te veranderen, zelfs met harde feiten, kunnen ervoor zorgen dat ze nog vastberadener worden in hun overtuigingen.