De AVG is onlangs in werking getreden, bevestiging van de rol van Europa als voorbeeld op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens. Echter, we mogen ons er niet door laten weerhouden om identiteitskwesties te onderzoeken, die in dit digitale tijdperk opnieuw zijn gedefinieerd. Dit betekent kritisch nadenken over belangrijke ethische en filosofische kwesties die verder gaan dan de simpele kwestie van de bescherming van persoonlijke informatie en privacy.

Het huidige gegevensbeschermingsbeleid legt de nadruk op de rechten van het individu. Maar het beoordeelt niet de manier waarop onze vrije wil steeds meer wordt beperkt in steeds meer technologisch complexe omgevingen, en nog minder de effecten van de digitale metamorfose op het proces van subjectificatie, of het zelf worden van het individu. In deze teksten vaak, we beschouwen het onderwerp als reeds samengesteld, in staat zijn hun rechten uit te oefenen, met hun eigen vrije wil en principes. En toch, het kenmerk van digitale technologie, zoals hier voorgesteld, is dat het bijdraagt ​​aan het creëren van een nieuwe vorm van subjectiviteit:het voortdurend herverdelen van de parameters van dwang en aansporing, voorwaarden scheppen voor een grotere individuele maakbaarheid. We schetsen dit proces in het werk Les identités numériques en tension (Digitale identiteiten in spanning), geschreven onder de leerstoel Waarden en beleid van persoonlijke informatie bij IMT.

De middelen die door de AVG zijn vastgesteld, zijn duidelijk noodzakelijk ter ondersteuning van individueel initiatief en autonomie bij het beheren van ons digitale leven. Niettemin, de noties van de toestemming van de gebruiker en de controle over hun gegevens waarop de huidige beweging is gebaseerd, zijn problematisch. Dit komt omdat er twee manieren van denken zijn, die onderscheiden zijn, maar toch met elkaar in overeenstemming.

Nieuwe zichtbaarheid voor particulieren

Internetgebruikers lijken zich meer bewust te worden van de sporen die ze achterlaten, graag of niet, tijdens hun online activiteit (verbindingsmetadata, bijvoorbeeld). Dit kan dienen als ondersteuning voor de op toestemming gebaseerde benadering. Echter, deze dynamiek heeft zijn grenzen.

Ten eerste, de groeiende hoeveelheid verzamelde informatie maakt het idee van systematische toestemming en controle van de gebruiker onrealistisch, al was het maar vanwege de cognitieve overbelasting die het zou veroorzaken. Ook, veranderingen in de aard van technische inzamelmethoden, zoals blijkt uit de komst van verbonden objecten, heeft geleid tot de toename van sensoren die gegevens verzamelen, zelfs zonder dat de gebruiker het door heeft. Het voorbeeld van videobewaking in combinatie met gezichtsherkenning is niet langer louter een hypothese, samen met de kennis die operators uit deze gegevens halen. Dit is een soort laag van digitale identiteit waarvan de inhoud en verschillende mogelijke toepassingen volledig onbekend zijn bij de persoon van wie het afkomstig is.

Wat is meer, er is een sterke neiging tot acteurs, zowel van de overheid als de particuliere sector, om een ​​volledige, uitputtende beschrijving van het individu, tot het punt om ze terug te brengen tot een lange lijst van attributen. Onder dit nieuwe machtsregime, wat zichtbaar is wordt gereduceerd tot wat als data kan worden vastgelegd, de voorziening van mensen alsof het eenvoudige objecten waren.

De dubbelzinnigheid van controle

De tweede benadering die in onze ultramoderne samenlevingen speelt, betreft de toepassing van dit paradigma op basis van bescherming en instemming binnen de mechanismen van een neoliberale samenleving. De hedendaagse samenleving combineert twee aspecten van privacy:het individu als permanent zichtbaar beschouwen, en als individueel verantwoordelijk voor wat er over hen te zien is. Deze reeks sociale normen wordt versterkt telkens wanneer de gebruiker toestemming geeft (of zich verzet) voor het gebruik van zijn persoonlijke informatie. Bij elke iteratie, de gebruiker versterkt zijn beeld van zichzelf als auteur en verantwoordelijke voor de verspreiding van zijn gegevens. Ze nemen ook de controle over hun gegevens, ook al is dit niet meer dan een illusie. Ze nemen vooral de verantwoordelijkheid voor het berekenen van de voordelen die het delen van gegevens kan opleveren. In deze betekenis, de toenemende en strikte toepassing van het paradigma van instemming kan worden gecorreleerd met de perceptie dat het individu meer wordt dan alleen het object van bijna totale zichtbaarheid. Ze worden ook een rationele economische agent, in staat zijn om hun eigen handelen te analyseren in termen van kosten en baten.

Deze fundamentele moeilijkheid betekent dat de toekomstige uitdagingen voor digitale identiteiten meer inhouden dan alleen zorgen voor meer expliciete controle of meer verlichte toestemming. Er zijn complementaire benaderingen nodig, waarschijnlijk gerelateerd aan de praktijken van gebruikers (niet alleen hun "gebruik"), op voorwaarde dat dergelijke praktijken weerstandsstrategieën opleveren om de behoefte aan absolute zichtbaarheid en definitie van het individu als een rationele economische agent te omzeilen.

Dergelijke digitale praktijken zouden ons moeten aanmoedigen om verder te kijken dan ons begrip van sociale uitwisseling, al dan niet digitaal, onder het regime van de berekening van potentiële voordelen of externe factoren. Op deze manier, de uitdagingen van digitale identiteiten zijn veel groter dan de uitdagingen van het beschermen van individuen of die van "bedrijfsmodellen", in plaats daarvan van invloed op de manier waarop de samenleving als geheel sociale uitwisseling begrijpt. Met deze visie, we moeten de inherente ambivalentie en spanning van digitale technologieën het hoofd bieden door te kijken naar de nieuwe vormen van subjectificatie die bij deze operaties betrokken zijn. Uit zo'n analytische oefening kan een meer verantwoorde vorm van data governance voortkomen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.