Wetenschap
Het stellen van minimumdoelen voor natuurbehoud sluit herstel en ecosysteembeheer uit, betoogt de onderzoeker
Hoewel de grizzly prominent op de vlag van Californië staat, is de gouden beer sinds de jaren twintig in het wild uitgestorven.
Als reactie hierop hebben sommige voorstanders van natuurbehoud het idee gepromoot om de soort terug te brengen naar de wildernis van Californië, naar het voorbeeld van andere inspanningen voor de herintroductie van wilde dieren. En hoewel er gevallen zijn waarin grote zoogdieren zijn hersteld in hun historische verspreidingsgebied, zijn er volgens Benjamin Hale ook verborgen obstakels die de beren op de vlag maar van het land houden.
Hale is universitair hoofddocent filosofie en doceert aan de afdeling Milieustudies van de Universiteit van Colorado Boulder, waar zijn focus ligt op milieu-ethiek.
In een onlangs gepubliceerd artikel, ‘The Bear Minimum:Reintroduction and the Weakness of Minimalist Conservation’, betogen Hale en co-auteurs Lee Brann en Alexander Lee dat natuurbehoudsbeleid te vaak het succes van natuurbehoudsinitiatieven meet door minimumdoelen voor natuurbehoud vast te stellen, die kan kortzichtig zijn. Het artikel is gepubliceerd in het Journal of Environmental Studies and Sciences .
"Wanneer het natuurbehoudsbeleid minimumnormen voor de bescherming van de natuur vaststelt, worden doelstellingen als herstel, nieuw ecosysteembeheer, herwildering en andere nieuwe kwesties in de interventie-ecologie niet ondersteund en ondervertegenwoordigd", merken de auteurs op.
Onlangs vroeg Colorado Arts and Sciences Magazine Hale om dieper op deze onderwerpen in te gaan. Zijn antwoorden zijn lichtjes bewerkt en gecomprimeerd voor de ruimte.
Wat is er specifiek mis met het absolute minimum doen als het gaat om natuurbehoud?
In de eerste plaats is het een verliezende stelling voor natuurbehoud om zo min mogelijk te doen of alleen een minimumdoel te stellen en niet naar iets groters te streven. Ik denk dat het uiteindelijk leidt tot zelfondermijning van de inspanningen van natuurbeschermers.
Zoals het nu is, treden de beveiligingen vaak in werking als het al behoorlijk laat in het proces is. Dat laat niet veel tijd over voor fouten, deels omdat we de neiging hebben onze inspanningen te richten op het beschermen van de weinige resterende waarde die er nog in de wereld is. Dat wil zeggen:hier is een waardevolle entiteit, laten we proberen deze te beschermen en te voorkomen dat er schade aan wordt toegebracht.
En als deze minima eenmaal zijn opgelegd, zijn de discussies over hoe natuurbehoud het beste kan verlopen vaak voorbij, zelfs als er nieuwe ontwikkelingen plaatsvinden. Vanuit het oogpunt van het openhouden van de discussie hebben ik en mijn co-auteurs gesuggereerd dat we stappen moeten ondernemen om ons meer te concentreren op het opzetten van gemeenschappen van experts die hun expertise op een voortdurende manier aanbieden.
Waarom denk je dat veel natuurbehoudsinspanningen zich lijken te concentreren op minimale doelen in plaats van op iets uitgebreiders?
Ik denk dat dit precies de richting is die we zijn ingeslagen sinds de Endangered Species Act werd aangenomen. Wanneer beleid wordt vastgesteld, leggen ze beperkingen op aan hele groepen mensen, en wanneer groepen mensen bezwaar maken tegen het opleggen van dat beleid, wordt de vraag over het algemeen zoiets als:"Hoeveel kunnen we doen?"
Die vraag levert, denk ik, het minimalistische standpunt op. Er is een bepaalde minimumdrempel waar u naar streeft, die voortkomt uit een praktische zorg, die voor veel natuurbeschermers een soort standaardpositie wordt.
In je artikel heb je het over 'nieuwe natuurbehoudswetenschap'. Hoe verschilt het van traditioneel natuurbehoud, en hoe past het in minimalistisch natuurbehoud?
De afgelopen tien tot vijftien jaar zijn er nieuwe soorten natuurbehoud op het toneel verschenen met werk van mensen als Peter Kareiva, de voormalige hoofdwetenschapper en vice-president van The Nature Conservancy. Hij en enkele andere mensen dachten feitelijk dat traditionele benaderingen van natuurbehoud protectionistisch waren en dat traditionele natuurbeschermers de Endangered Species Act op een absolutistische manier gebruikten.
De voorstanders van de 'nieuwe natuurbeschermer' waren van mening dat we voorzichtiger moeten zijn bij het beoordelen van natuurbehoudsinspanningen, aangezien er een beperkte hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen is. Nieuwe natuurbeschermingswetenschappers stelden ook voor dat we natuurbehoudsinspanningen zouden richten op meer antropocentrische problemen.
Veel mensen in de oude natuurbeschermingsgemeenschap zagen deze ideeën als een soort bedreiging voor datgene waarvoor ze hun leven hadden toegewijd, namelijk het beschermen van de natuur omwille van zichzelf.
Dit is een zeer fel bediscussieerd onderwerp geweest, en in feite heb ik samen met enkele van mijn andere CU-collega's, waaronder Dan Doak en Bruce Goldstein, een ander artikel geschreven, waarin we de ideeën van Peter Kareiva direct ter discussie stelden. Dat artikel werd veel geciteerd op het moment dat we het publiceerden.
Zelfs vandaag de dag is het debat nog steeds aan de gang.
Conserveringsminimalisme kan een aantal verschillende vormen aannemen; zijn er ook een aantal alternatieven voor het minimalisme?
Ja. Ik denk dat het eerste wat ik moet zeggen is dat wanneer we deze varianten van minimalisme schetsen, we niet de bedoeling hebben te suggereren dat deze allemaal een beschrijving zijn van daadwerkelijke, diepgewortelde verplichtingen van sommigen in de natuurbeschermingsgemeenschap. In plaats daarvan gebruiken we een aantal filosofische methodologieën om het idee van minimalisme in zijn verschillende vormen te onderzoeken en potentiële problemen met deze concepten onder de aandacht te brengen.
Dit stelt ons in staat om het argument te gebruiken:"Oké, als ik geen minimalist kan zijn, wat moet ik dan doen?"
En het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat de (gepresenteerde) alternatieven voor het minimalisme geen wijdverbreide overtuigingen zijn. Sommige zijn conceptueel absurd. We introduceren bijvoorbeeld het idee van maximalisme, het idee dat we de hele natuur moeten beschermen. Een maximalist over grizzlyberen zou kunnen zeggen:"Laten we grizzlyberen maximaliseren. Hoeveel grizzlyberen kunnen we op deze planeet meenemen?"
Niemand in de natuurbeschermingsgemeenschap pleit daar tegenwoordig echt voor. We introduceren dit idee zodat de lezer het kan betwisten en er vervolgens vanaf kan komen.
In uw artikel heeft u het idee naar voren gebracht om 'reasonabilisme' te gebruiken bij het nemen van beslissingen over natuurbehoud. Wat is het redelijkheid precies en waarom is het een beter alternatief voor de andere methoden?
Nou ja, het is een verzonnen term. We hebben het gecreëerd als een manier om ons te laten nadenken over een redelijke benadering van natuurbehoud, waarbij alle deelnemers met elkaar in gesprek gaan in een soort deliberatieve, discursieve uitwisseling, bijna als een gemeentehuis.
Het idee achter het rationalisme is dat het niet afhankelijk is van een klein panel van experts om te dicteren wat de uiteindelijke uitkomst zal zijn. Het natuurbehoud is beter gediend als we agressievere stappen ondernemen om het proces te democratiseren waarmee beslissingen over natuurbehoud worden genomen.
Redenabilisme is een soort speelse term, maar de hoop is echt dat het kan dienen als een nuttig contrast met het rationalisme, dat eigenlijk vrij gebruikelijk is in het discours over het milieubeleid.
Zou het rationalisme suggereren dat de herintroductie van grizzlyberen in Californië mogelijk is, misschien met bepaalde bepalingen of beperkingen?
Ik denk dat het mogelijk is, hoewel het misschien een politieke uitdaging is. Als je alle gemeenschappen die getroffen zullen worden door de herintroductie van grizzly's bij elkaar zou brengen en zou proberen een proces te ontwikkelen voor de herintroductie van de grizzly's dat dit zou helpen rechtvaardigen, zou de uitkomst van dat proces niet noodzakelijkerwijs iedereen gelukkig maken, maar het zou op zijn minst een proces voor beraadslaging bieden. Het is belangrijk om alle stemmen aan tafel te hebben.
Ter vergelijking wil ik zeggen dat het relevant is dat de recente poging om de wolf opnieuw in Colorado te introduceren, werd bepaald door een volksraadpleging (een volksstemming). Ik denk dat Colorado het in sommige opzichten goed doet door te proberen zoveel mogelijk mensen bij de discussie te betrekken.
Nogmaals, dit wil niet zeggen dat we alle conflicten gaan vermijden, omdat conflicten vaak voorkomen bij dit soort behoorlijk belangrijke veranderingen in het milieu, maar het is belangrijk om deze beslissingen via het democratische proces te nemen. Dat is het soort idee waar we naar op zoek zijn. Wij denken dat dit het 'redelijk' maakt:omdat mensen er doorheen kunnen redeneren.
Denk je dat het idee van het rationalisme zou kunnen aanslaan bij natuurbeschermers, zo niet bij bredere partijen die betrokken zouden zijn bij discussies over natuurbehoud?
Het kan wel of niet aanslaan. Ik ken het idee zelf niet, maar ik denk dat het doel van het artikel is om te zeggen:er is een alternatief voor het opleggen van de standaardwaardevoorstellen die de discussie over natuurbehoud domineren en dan het benadrukken van een van de varianten van minimalisme of maximalisme of rationalisme.
Een deel van de taak van de natuurbeschermers en natuurbeheerders is om aandacht te besteden aan de verscheidenheid aan stemmen die bijdragen aan deze inspanning – zelfs als ze fel gekant zijn tegen de herintroductie van de grizzly, of tegen wolven, of wat het geval ook mag zijn.
In zekere zin is dat wat we doen op de afdeling milieustudies van CU. We hebben docenten van over de hele campus met verschillende expertisegebieden, maar we komen allemaal samen in één eenheid met als doel het discours uit te breiden.