Particuliere industrieën hebben geholpen de kosten van het lanceren van raketten te verlagen, satellieten en andere apparatuur de ruimte in naar historische dieptepunten. Dat heeft de interesse in het ontwikkelen van ruimte aangewakkerd - zowel voor mijnbouwgrondstoffen zoals silicium voor zonnepanelen als zuurstof voor raketbrandstof, evenals het mogelijk verplaatsen van vervuilende industrieën van de aarde. Maar de regels zijn niet duidelijk over wie er baat bij zou hebben als, bijvoorbeeld, een Amerikaans bedrijf als SpaceX koloniseerde Mars of vestigde een maanbasis.

Momenteel, geen enkel bedrijf - of land - is nog klaar om privébezit in de ruimte te claimen of ervan te profiteren. Maar de ruimtevaartindustrie van 350 miljard dollar zou snel kunnen veranderen. Verschillende bedrijven zijn al van plan om de maan te verkennen om grondstoffen zoals water te vinden; helium-3, die potentieel nuttig is in kernfusiereactoren; en zeldzame aardelementen, die van onschatbare waarde zijn voor de productie van elektronica. Wat ze zouden kunnen vinden, en hoe gemakkelijk het materiaal terug naar de aarde kan worden gebracht, valt nog te bezien.

Anticiperen op extra commerciële interesse, de regering-Trump heeft nieuwe regels gecreëerd door middel van een uitvoerend bevel na een wetswijziging in 2015 voor hoe die bedrijven kunnen profiteren van operaties op de maan, asteroïden en andere planeten. Die regels zijn in strijd met een al lang bestaand internationaal verdrag dat de VS over het algemeen hebben gevolgd, maar nooit formeel zijn toegetreden. De regering is ook van plan andere landen aan te moedigen dit nieuwe Amerikaanse perspectief op ruimtemijnbouw over te nemen.

Als een geleerde op het gebied van ruimterecht en -beleid - en een trotse wetenschapper - geloof ik dat de internationale gemeenschap nieuwe manieren zou kunnen vinden om de ruimte vreedzaam te besturen op basis van voorbeelden hier op onze planeet, inclusief diepzeemijnbouw en Antarctica.

Wie is eigenaar van ruimte?

In het algemeen, gebieden van de aarde die buiten de controle van een land liggen, zoals de volle zee, de atmosfeer en Antarctica – worden door de internationale gemeenschap gezien als wereldwijd gedeelde hulpbronnen. Dat principe gold voor de ruimte, te, totdat het uitvoerend bevel van president Donald Trump specifiek het idee verwierp dat de ruimte een soort 'global commons' was dat door alle naties en volkeren van de aarde werd gedeeld.

Deze stap is de laatste in een reeks beslissingen van Amerikaanse presidenten in de afgelopen 40 jaar die een signaal zijn van de afnemende bereidheid van het land om dit soort middelen te delen. vooral via een internationaal orgaan als de Verenigde Naties.

Dat is een van de redenen waarom de VS het VN-Verdrag inzake het recht van de zee niet hebben geratificeerd, bijvoorbeeld, die in 1982 werd overeengekomen en in 1994 van kracht werd.

Een soortgelijk verhaal speelde zich af met betrekking tot de maan.

Maanverdrag en internationaal ruimterecht

In de loop van de decennia, de VS heeft geprobeerd om zijn ruimtebeleid op verschillende manieren te gebruiken. President John F. Kennedy, bijvoorbeeld, overwogen om van het Apollo-maanlandingsprogramma een gezamenlijke VS-Sovjet-missie te maken om de vrede tussen de supermachten te bevorderen.

De regering van Lyndon Johnson zag ruimte op dezelfde manier als een gedeelde regio, en ondertekende in 1967 het Ruimteverdrag, die verkondigde dat de ruimte de 'provincie van de hele mensheid' was. Echter, dat verdrag zei niets over mijnbouw op de maan - dus toen de VS daar in 1969 landden, de internationale gemeenschap riep op tot regelgeving.

Het uiteindelijke Maanverdrag van de VN verklaarde de maan tot het "gemeenschappelijke erfgoed van de mensheid, " en zochten gedeelde internationale controle over de daar gevonden hulpbronnen.

Echter, dat plan was niet erg populair bij voorstanders van een meer commerciële eindgrens. In de VS, een non-profitorganisatie die voorstander was van ruimtekolonisatie was tegen het verdrag, uit angst dat het particuliere investeringen zou ontmoedigen. Het verdrag mislukte ratificatie in de Amerikaanse Senaat. Slechts 18 landen hebben, in feite, ratificeerde het Maanverdrag onder hen Mexico en Australië, geen van hen grote ruimtevaartmachten. Maar ook al lijken veel landen het erover eens te zijn dat het Maanverdrag niet de juiste manier is om met maaneigendomsrechten om te gaan, dat betekent niet dat ze het eens zijn over wat ze eigenlijk zouden moeten doen.

Winst vinden in de ruimte

Naarmate ruimtelanceringen goedkoper werden, de Amerikaanse RUIMTEwet, geslaagd in 2015, gaf Amerikaanse bedrijven het recht om materialen uit asteroïden te delven voor winst. Dat is in strijd met de visie op gedeelde middelen van het Ruimteverdrag van 1967.

Vanaf dat moment, er zijn verdere politieke inspanningen geleverd om vermeende juridische hindernissen voor ruimtemijnbouw weg te nemen. in 2017, een Republikeins congreslid probeerde de Amerikaanse afwijzing van ruimte als gemeenschappelijk bezit te formaliseren, een wetsvoorstel indienen waarin staat:"de ruimte zal niet worden beschouwd als een global commons." Dat wetsvoorstel stierf, maar het is in 2019 opnieuw ingevoerd en wacht momenteel op actie in de Tweede Kamer.

Een nieuwe ruimterace?

Door privécontrole over ruimtebronnen toe te staan, zou een nieuwe ruimtewedloop kunnen ontstaan, waarin rijke bedrijven, waarschijnlijk uit ontwikkelde landen, cruciale hulpbronnen kunnen overnemen, zoals ijs op de maan, die water zou kunnen leveren voor mensen of om raketten van brandstof te voorzien - en flink winst zou kunnen maken.

Dat, beurtelings, de kans op een militaire wapenwedloop zou vergroten, met de VS, Rusland en China ontwikkelen wapens om de ruimteactiva van hun burgers te verdedigen.

Lessen uit de diepte toepassen, en Antarctica

Bij het vinden van een gemeenschappelijke basis, en een pad voorwaarts uitstippelen, het is nuttig om lessen uit andere grenzen te overwegen. Het Maanverdrag probeerde een systeem op te zetten om de voordelen van maanmijnbouw te delen, vergelijkbaar met hoe een bestaand systeem omging met het delven van de diepzee.

De International Seabed Authority is een VN-orgaan dat naties en particuliere bedrijven middelen uit de diepe zeebodem laat ontwikkelen, zolang ze de opbrengst delen, vooral met niet aan zee grenzende ontwikkelingslanden. Het wordt erkend door meer dan 160 landen, hoewel de VS een opmerkelijke holdout is.

Milieugroepen hebben de Autoriteit bekritiseerd omdat ze niet genoeg doet om kwetsbare mariene milieus te beschermen, maar het algemene model van het delen van de rijkdom van een collectieve hulpbron kan nog steeds nuttig zijn. Bijvoorbeeld, de deelnemers van de Autoriteit werken aan een nieuwe ethische code voor diepzeemijnbouw die ecologische duurzaamheid benadrukt. Die bepalingen zouden op andere werelden kunnen worden weerspiegeld.

evenzo, het wereldwijde beheer van Antarctica heeft nuttige parallellen met de maan. Het hele continent wordt geregeerd door een verdrag dat sinds 1959 conflicten heeft vermeden door nationale territoriale aanspraken te bevriezen en militaire en commerciële activiteiten te verbieden. In plaats daarvan, het continent is gereserveerd voor 'vreedzame doeleinden' en 'wetenschappelijk onderzoek'.

Een soortgelijke aanpak zou de kern kunnen worden van een tweede poging tot een Maanverdrag, en zou zelfs een voorziening voor commerciële activiteiten kunnen bevatten in de trant van de diepzeemijnbouwregels. Door dit te doen, we moeten ook leren wat heeft niet werkte in het verleden, zoals het negeren van de belangen van de particuliere sector en de ontwikkelingslanden. Voorstanders hebben gelijk dat het definiëren van eigendomsrechten een belangrijke voorloper is, maar het is geen binaire keuze tussen een 'global commons' of privé-eigendom, er is veeleer een universum van rechten die aandacht verdienen en die een goede basis kunnen vormen voor duurzame ontwikkeling.

Maar het zou tijd kosten om tot een internationale overeenkomst te komen, energie en een wijdverbreide bereidheid om hulpbronnen te zien als gemeenschappelijke activa die collectief moeten worden beheerd. Al die ingrediënten zijn schaars in een wereld waar veel landen steeds isolationistischer worden.

Voor de nabije toekomst, andere landen kunnen wel of niet het voorbeeld van de VS volgen, en zijn invloed, in de richting van privatisering van de ruimte. Japan lijkt geïnteresseerd, net als Luxemburg, maar China en Rusland maken zich zorgen over hun nationale veiligheid, en de European Space Agency is meer geneigd om samen te werken. Zonder betere coördinatie, het lijkt waarschijnlijk dat uiteindelijk vreedzaam, duurzame ontwikkeling van buitenaardse hulpbronnen zal plaats maken voor concurrerende claims, ondanks direct beschikbare voorbeelden van hoe conflicten te vermijden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.