China's recente wetenschappelijke prestaties - waaronder het onderzoek naar genetische modificatie van embryo's en de historische maanlanding - lijken met geheimhouding omgeven. De wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap hoorde voor het eerst over haar experimenten om het DNA van menselijke embryo's te wijzigen door geruchten in 2015. En terwijl China's National Space Administrative (CNSA) in december 2018 erkende dat zijn ruimtevaartuig zich voorbereidde om op de maan te landen, het heeft de daadwerkelijke touchdown niet uitgezonden of aangekondigd. In plaats daarvan leerden we erover door te fluisteren onder journalisten en amateurastronomen.

Deze gebeurtenissen laten zien hoe weinig we eigenlijk weten over wat er gaande is binnen het Chinese wetenschappelijke establishment. Ook zaaien ze twijfel over de verantwoording van wetenschappelijke projecten die in en met China worden uitgevoerd. Extreme gevallen, zoals de controversiële bewering van wetenschapper Jiankui He dat hij 's werelds eerste gen-bewerkte baby's heeft gemaakt, hebben het imago van China als betrouwbare speler gekleurd. In feite, China veroordeelde later het onderzoek, die nog niet in een wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd – de wetenschapper de schuld geven. Niet verrassend, dit vormt een verdere uitdaging voor het wereldwijde vertrouwen in de onderzoekers van het land.

Het is misschien verleidelijk om deze geheime praktijken toe te schrijven aan een terugkeer naar een Koude Oorlog-mentaliteit, met China dat met het Westen concurreert door geavanceerde onderzoeksprogramma's achter gesloten deuren te ontwikkelen. Maar mijn onderzoek naar de Chinese levenswetenschappen van de afgelopen 14 jaar suggereert dat de cultuur eigenlijk voortkomt uit iets anders:een gevoel van sociaal-politieke onzekerheid.

Institutioneel pragmatisme

Het probleem is geworteld in het eens zo gewaardeerde maar steeds problematischere sociale ethos van "prioriteit geven aan het doen, het praten uitstellen" (xian-zuoshi, hou-taolun). De zin, vaak gebruikt door Chinese wetenschappers, resoneert sterk met een "niet-betwist"-principe (bu-zhenglun) uitgevaardigd door de voormalige president van China, Deng Xiaoping, in zijn toespraak over hervorming van het stroomgebied in 1992. De toespraak zette uiteen hoe China kan worden ontwikkeld met tastbare sociaaleconomische verbetering in plaats van retorische debatten. Hoewel dat misschien verstandig lijkt, de aanpak heeft geleid tot een aantal problemen in wetenschapsbestuur.

Op institutioneel niveau is er is een pragmatisme ontstaan ​​in het toezicht op het onderzoek. Het primaire doel is geworden om de zorgen van het publiek te minimaliseren - het leveren van technologische oplossingen voor sociale problemen in plaats van het genereren van zorgen. Dus tenzij er concreet bewijs is van wandaden, Chinese regelgevers zullen hun interacties met het publiek en de wetenschappelijke gemeenschap beperken om problemen die zich al hebben voorgedaan pragmatisch op te lossen. Helaas, Hoewel, dit helpt niet om te voorkomen dat ze in de eerste plaats ontstaan.

Zoals ambtenaren van het ministerie en bio-ethici die betrokken zijn bij beleidsvorming me hebben uitgelegd:het openstellen van baanbrekend onderzoek voor publieke controle zou precair kunnen zijn voor hun carrière en voor de reputatie van hun instelling. Bewegingen die de prioriteiten van doen en praten lijken omver te werpen, kunnen als politiek onverantwoord worden beschouwd en belangrijke onderzoekskansen verspillen.

Instellingen die de aandacht van het publiek trekken, kunnen ook politieke verlegenheid riskeren. Bijvoorbeeld, grote beloften van ontdekking zullen misschien niet uitkomen. En ethische zorgen kunnen niets blijken te zijn. De streng gecontroleerde publiciteit van CNAS over de Chang'e 4-missie zou een voorbeeld kunnen zijn van de voorzichtigheid van de autoriteit tegen schaamte in het geval van een mislukte landing.

Conflicterende onderzoekers

Maar waarom treden de onderzoekers niet zelf op en reiken ze hun hand uit? Ten slotte, een groeiend aantal Chinese wetenschappers wordt in het Westen opgeleid en heeft regelmatig contact met westerse peers. Maar de waarheid is dat ze zich moeten aanpassen aan de sociale en politieke normen wanneer ze zich later weer in China vestigen.

Voor veel westerse wetenschappers het publiekelijk bekendmaken van mogelijke onderzoeksschade wordt gezien als een cruciaal onderdeel van goed bestuur. Bijvoorbeeld, in 1969 kondigde Jonathan Beckwith van de Universiteit van Harvard publiekelijk aan dat zijn team met succes een enkel gen had geïsoleerd, gewoon om zijn sterke bedenkingen te kunnen uiten over hoe het onderzoek zou kunnen worden gebruikt. evenzo, de mede-bedenker van de CRISPR-gene-drive-technologie Kevin Esvelt van het Massachusetts Institute of Technology is momenteel een zichtbaar figuur die campagne voert om het publiek bewust te maken van de nadelige effecten ervan.

Nog, de Chinese levenswetenschappers die ik heb geïnterviewd, beschouwen dergelijke voorzorgsmaatregelen als potentieel onverantwoord, zowel aan hun leeftijdsgenoten als aan hun instellingen. Dat komt omdat ze een dunne lijn van "dubbel cliëntelisme" draven. Hoewel onderzoekers zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid om met het publiek om te gaan, ze worden ook onder druk gezet om te voldoen aan de eisen van de staat voor technologische vooruitgang – vaak in het belang van de mensen.

Communiceren met het publiek vereist ook vaardigheden en training. Zonder duidelijke politieke leiding en steun, veel van de wetenschappers die ik heb geïnterviewd, vonden dat ze "ongekwalificeerd" waren om met het publiek over hun werk te praten, vooral als potentieel omstreden.

Er is ook weinig prikkel om in China in contact te komen met de media of het publiek. Om die reden, het is misschien begrijpelijk dat wetenschappers terughoudend zijn om het risico te nemen om hun werk te communiceren. De inzet, ten slotte, zijn hoog. De Chinese autoriteiten hebben meerdere keren tussenbeide gekomen of zelfs technologie verboden als een overhaaste reactie op een enkele problematische zaak. Bijvoorbeeld, China ontwikkelde 's werelds eerste menselijke hybride embryo in 2001. Dit was wetenschappelijk baanbrekend, maar stuitte ook op internationale scepsis - wat de staat ertoe bracht dergelijk onderzoek onmiddellijk te verbieden.

Verandering aan de horizon?

De 'geheime cultuur' binnen de Chinese wetenschap gaat dus niet echt primair over actieve verhulling. Het lijkt eerder op een collectieve coping-strategie in een systeem waar er een te grote nadruk ligt op dingen gedaan krijgen en een onderwaardering van collectief overleg.

Er kunnen redenen zijn voor optimisme, echter. Er is een groeiende erkenning van de waarde van transparantie en publieke betrokkenheid in het land. Op 3 januari, Het Chinese Ministerie van Wetenschap en Technologie publiceerde een reeks beleidsaanbevelingen ontwikkeld door mij en mijn collega's over het herzien van de prioriteiten van "doen" en "praten". Deze worden momenteel voorgelegd aan hoge ambtenaren.

Dit is een belangrijk en welkom signaal dat de Chinese autoriteiten manieren onderzoeken om de transparantie en verantwoordingsplicht van hun wetenschap te vergroten. Maar hoe snel deze toezeggingen zullen worden vertaald in institutionele normen, valt nog te bezien.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.