Een recente opiniepeiling van het Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research heeft bevestigd dat veel Amerikanen – vooral Republikeinen – sceptisch zijn over de juiste telling van hun stemmen. Het gebrek aan vertrouwen in de verkiezingen is een reële bedreiging voor onze democratie, zeggen experts.

Een nieuwe institutionele hervorming voorgesteld door Daniel M. Butler, hoogleraar politieke wetenschappen in kunst en wetenschappen aan de Washington University in St. Louis, en Jeffrey J. Harden, universitair hoofddocent politieke wetenschappen van de Andrew J. McKenna Family aan de Universiteit van Notre Dame, zou de manier waarop verkiezingen worden gecertificeerd veranderen om te helpen voorkomen dat de politiek het proces beïnvloedt.

Hun voorgestelde oplossing, gepubliceerd in The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science – zou onafhankelijke, onpartijdige commissies de bevoegdheid geven om verkiezingen te certificeren, in plaats van partijdige gekozen functionarissen.

“Het overtuigen van kiezers – en sommige politici – dat de verkiezingen van 2020 vrij en eerlijk waren, is in theorie eenvoudig, maar in de praktijk behoorlijk moeilijk”, aldus Butler. "Onderzoekers hebben ontdekt dat het corrigeren van desinformatie over de politiek beperkt succes oplevert en er zelfs voor kan zorgen dat kiezers meer verankerd raken in hun oorspronkelijke overtuigingen.

“Om deze reden concentreert onze aanbeveling voor het beschermen van verkiezingen zich niet op het corrigeren van desinformatie of op het uitwerken van de empirische argumenten voor een eerlijk proces. In plaats daarvan stellen we dat een institutionele hervorming nodig is om het verkiezingsproces te scheiden van de controle van partijdige gekozen functionarissen.” /P>

Butler en Harden zeiden dat deze oplossing het certificeringsproces zou isoleren van de eisen die kiezers zouden kunnen stellen aan politici om deel te nemen aan pogingen om de verkiezingen ongedaan te maken – zoals het geval was bij de verkiezingen van 2020 – en dat het wetgevers politieke dekking zou bieden om steun te behouden zonder tegen de verkiezingen in te gaan. het verkiezingsproces.

Volgens de auteurs zou de voorgestelde commissie vergelijkbaar zijn met de onpartijdige herverdelingscommissies die verschillende staten hebben ingevoerd om de partijdige invloed uit dat proces te verwijderen en een eerlijke vertegenwoordiging van alle burgers te garanderen.

Republikeinen en Democraten zijn het erover eens

Belangrijk is dat uit hun onderzoek blijkt dat er brede steun is onder alle lagen van het publiek voor het machtigen van onpartijdige commissies om verkiezingen te certificeren. Uit een onderzoek onder 1.013 kiezers bleek dat ruim 70% van zowel de Democraten als de Republikeinen het gebruik van onpartijdige commissies in het certificeringsproces steunde. Ze vonden ook vergelijkbare niveaus van steun tussen respondenten die geloofden dat de verkiezingen van 2020 vrij en eerlijk waren en degenen die dachten dat de verkiezingen van Trump waren gestolen.

De auteurs zeiden dat de voorgestelde oplossing een zorgvuldig evenwicht zoekt tussen de bescherming van de integriteit van het verkiezingsproces en de vrijheid van meningsuiting. Het voorstel verhindert niet dat politieke elites valse beweringen verspreiden, maar beschermt wel het politieke proces als politici dat doen.

Hoe gekozen functionarissen hiervan kunnen profiteren

Na de verkiezingen van 2020 ontkende Trump de verkiezingsresultaten vurig en drong er bij staatsfunctionarissen op aan om deze ongedaan te maken. Maar hij handelde niet alleen. Veel Republikeinse wetgevers steunden zijn beweringen ook publiekelijk en probeerden de resultaten te ondermijnen, ook al uitten sommigen privé hun twijfels over enig wangedrag. Waarom?

"Deze politici werden geconfronteerd met druk van kiezers in hun primaire electoraat als ze geen actie ondernamen", zei Butler. "Wij geloven dat gekozen functionarissen van beide partijen kunnen profiteren van deze hervorming, omdat het hen bescherming biedt tegen verschillende politieke druk."

Om deze theorie te testen, ontwierpen Butler en Harden een enquête-experiment om te evalueren hoe deze voorgestelde commissie de evaluaties van gekozen functionarissen door kiezers zou beïnvloeden.

Uit een landelijk representatieve steekproef van Amerikaanse kiezers hebben Butler en Harden hun steekproef verkleind tot de 314 respondenten die ofwel aangaven dat “de verkiezingen van 2020 van Trump zijn gestolen” of “We weten nog niet wie de verkiezingen werkelijk heeft gewonnen; er is meer onderzoek nodig. "

Respondenten lezen een kort vignet, zoals een nieuwsbericht, waarin de uitkomst van een fictieve verkiezing wordt beschreven. Hoewel de verkiezingen in het verhaal altijd werden bevestigd, varieerden ze wie de macht had om de verkiezingen te certificeren – de minister van Buitenlandse Zaken of een onpartijdige commissie – en wat de minister van Buitenlandse Zaken over de verkiezingen zei:‘Ik denk dat de verkiezingen vrij en eerlijk waren. en de resultaten moeten worden gecertificeerd' of 'Ik denk dat de verkiezingen zijn gestolen en dat de resultaten niet moeten worden gecertificeerd.' Op basis van het vignet dat ze lazen, werd de respondenten gevraagd in hoeverre zij het werk van de minister zouden goedkeuren.

Gezien het feit dat kiezers politici willen die hun standpunten delen, waren de onderzoekers niet verbaasd dat de respondenten die geloofden dat de verkiezingen van 2020 waren gestolen minder snel de fictieve minister van Buitenlandse Zaken zouden goedkeuren als hij zei dat de verkiezingen vrij en eerlijk waren. Ze ontdekten ook dat kiezers politici zouden straffen voor het certificeren van verkiezingen als ze eerder zeiden dat deze waren gestolen. Politici kregen echter geen soortgelijke reactie toen de verkiezingen werden goedgekeurd door een onafhankelijke commissie.

De auteurs erkenden dat het geven van een certificeringsautoriteit aan een onpartijdige commissie ertoe kan leiden dat meer politici zeggen dat een verkiezing is gestolen, omdat ze de onafhankelijke commissie de schuld kunnen geven zonder de verkiezingen zelf ongedaan te maken. Ze voerden echter aan dat de voordelen van het gebruik van een onafhankelijke commissie groter zijn dan de potentiële kosten, omdat politici die prikkels hebben om vrije en eerlijke verkiezingsresultaten aan te vallen, ook prikkels zullen hebben om actie te ondernemen om de verkiezingen ongedaan te maken.

"Wij beschouwen dit voorstel als een veiligheidsgordel voor de democratie. Zelfs als het sommige politici ertoe aanzet roekelozer te handelen, weegt de gunstige bescherming die het aan de democratie biedt ruimschoots op tegen die kosten", aldus Butler.

De verkiezingen van 2020 bieden een blauwdruk voor toekomstige verkiezingsproblemen

De verkiezingen van 2020 bieden een blauwdruk om twijfel te zaaien over het verkiezingsproces voor verliezende partijen in de toekomst, aldus de auteurs. Na de verkiezingen van 2020 probeerden veel door de Republikeinen gecontroleerde staatswetgevers hun eigen macht over de verkiezingen uit te breiden, waarbij ze zelfs de rol van de staatssecretarissen verkleinden. Dat is precies waarom de voorgestelde hervorming nodig is, aldus de auteurs.

Maar het doorvoeren van een verandering als deze zou van staat tot staat moeten gebeuren.

“In staten die steminitiatieven toestaan, zou deze hervorming kunnen worden geïmplementeerd door de inspanningen van de burgers in plaats van door de wetgevende macht. Dit is de manier waarop in verschillende staten verschillende onpartijdige herverdelingscommissies zijn geïntroduceerd en dit is waarschijnlijk de meest waarschijnlijke manier om dit beleid ten uitvoer te leggen,” zei Harden. .

Om echt onafhankelijk en onpartijdig te zijn, zeggen de auteurs dat een verkiezingscertificeringscommissie moet worden gekozen door neutrale partijen en specifieke instructies moet krijgen over procedures, verantwoording en transparantie. Een paar staten geven momenteel tweeledige commissies de bevoegdheid om verkiezingen te organiseren, maar de auteurs zeggen dat de aangestelden nog steeds partijdige partijen zijn en dat het relatieve evenwicht partijdig van aard kan worden.

Hoewel steun van beide partijen voor steminitiatieven onwaarschijnlijk lijkt, benadrukt Butler dat gekozen functionarissen van beide partijen kunnen profiteren van deze hervorming, omdat deze hen beschermt tegen politieke druk.

"Gekozen functionarissen zijn begrijpelijkerwijs voorzichtig met het veranderen van alles wat van invloed is op de verkiezingen, omdat ze onder het huidige systeem hebben gewonnen", zei Butler. "Dit is de reden waarom het steminitiatief het meest waarschijnlijke middel is om deze verandering door te voeren. Maar omdat deze hervorming de wetgevers ten goede komt, kunnen organisaties zoals de Nationale Conferentie van Staatswetgevers die wetgevers ondersteunen, steun onder hen mobiliseren."

Meer informatie: Daniel M. Butler et al., Kunnen institutionele hervormingen de verkiezingscertificering beschermen?, De ANNALS van de American Academy of Political and Social Science (2024). DOI:10.1177/00027162241233131

Aangeboden door de Washington Universiteit in St. Louis