Hun oorzaak? Katholieke scholen openhouden. In 1922 keurden de kiezers een initiatief goed dat bijna alle kinderen van 8 tot 16 jaar verplichtte naar openbare scholen te gaan – een motie die vooral gericht was op het sluiten van op geloof gebaseerde scholen.

Maar de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1925 in hun zaak, Pierce v. Society of Sisters of the Holy Name of Jesus and Mary, was in het voordeel van de nonnen. De uitspraak werd een soort Magna Carta voor particuliere scholen, inclusief op geloof gebaseerde scholen, die hun recht om te opereren – zowel seculier als religieus – veiligstelden. Even belangrijk is dat Pierce is gebruikt om de rechten van ouders te beschermen en keuzes te maken over de opvoeding van hun kinderen.

Niet-openbare scholen zoals die van de Society of Sisters hoeven niet langer hun bestaansrecht te verdedigen. Tegenwoordig is de slinger de andere kant op gegaan:de afgelopen jaren heeft het Hooggerechtshof steeds vaker toegestaan ​​dat publieke financiering naar op geloof gebaseerde scholen, hun leerlingen of beide gaat.

Op 2 april 2024 zal het Hooggerechtshof van Oklahoma mondelinge argumenten horen in een zaak die de regels nog verder zou kunnen hervormen:of een katholieke charterschool haar deuren mag openen, wat volgens critici de grens tussen kerk en staat in het onderwijs vrijwel zou vernietigen .

Eigendom en ouderschap

In 1922 keurden de kiezers in Oregon een initiatief goed dat ouders van kinderen van 8 tot 16 jaar verplichtte hen naar openbare scholen te sturen. De wet zorgde voor veel uitzonderingen, ook voor kinderen die de achtste klas al hadden afgerond of te ver weg woonden, maar privéscholen waren daar niet onder opgenomen.

De wet zou feitelijk niet-openbare scholen hebben verboden. Deze impuls kwam precies op het moment dat de invloed van nativistische groeperingen zoals de Know-Nothing Party, die zich verzette tegen de grotendeels katholieke immigrantengolven als on-Amerikaans, begon af te nemen.

Ambtenaren van een katholieke school betwistten de daad van Oregon, evenals functionarissen van de seculiere Hill Military Academy. Nadat de federale rechtbank in Oregon had besloten dat het statuut niet in werking kon treden, ging gouverneur Walter M. Pierce in beroep, namens de staat. Het Amerikaanse Hooggerechtshof bevestigde vervolgens unaniem in het voordeel van de scholen.

Het Hooggerechtshof heeft twee belangrijke punten naar voren gebracht, die beide berusten op de clausule over een eerlijk proces in het 14e Amendement, waarin wordt verklaard dat geen enkele staat “enig persoon zijn leven, vrijheid of eigendom zal ontnemen, zonder een behoorlijke rechtsgang.”

De rechters erkenden de macht van de staat om ‘alle scholen te reguleren, hen, hun leraren en leerlingen, te inspecteren, toezicht te houden en te onderzoeken’, zowel privé als openbaar – hoewel staten, afgezien van gezondheids- en veiligheidskwesties, doorgaans minder regels opleggen aan niet-openbare instellingen. . Toch was het Hof het ermee eens dat de wet het vermogen van de eigenaren om hun scholen te exploiteren ernstig zou hebben ondermijnd, terwijl de waarde van hun eigendommen aanzienlijk zou zijn verminderd.

Ten tweede richtten de rechters zich op de ouderlijke rechten en identificeerden deze als een van de vrijheden die beschermd worden door het 14e Amendement. In vaak geciteerde bewoordingen verklaarde de rechtbank dat het kind "niet louter een schepsel van de staat is; degenen die hem verzorgen en zijn lot bepalen, hebben het recht, gekoppeld aan de hoge plicht, om hem te erkennen en voor te bereiden op aanvullende verplichtingen."

De rechters hebben daarmee het statuut van Oregon ongeldig verklaard, omdat het "op onredelijke wijze ingrijpt in de vrijheid van ouders en voogden om leiding te geven aan de opvoeding en opvoeding van kinderen onder hun controle."

Niet-openbare scholen, publieke middelen

De recente strijd om religie en onderwijs bij het Hooggerechtshof gaat niet over het bestaansrecht van op geloof gebaseerde scholen, maar over de hoeveelheid staatsfinanciering die zij en hun leerlingen kunnen ontvangen. Vanaf 2017 heeft het Hooggerechtshof een trilogie van zaken uitgesproken, waardoor de beschikbare overheidssteun aanzienlijk is toegenomen.

De eerste, Trinity Lutheran Church v. Comer, ontstond nadat functionarissen in Missouri een christelijke kleuterschool en kinderdagverblijf verhinderden gerecycleerde, in stukken gesneden banden te kopen om hun speeltuin opnieuw te bedekken om de veiligheid te vergroten – een staatsprogramma dat beschikbaar is voor andere non-profitorganisaties.

Het Hooggerechtshof oordeelde in 2017 in het voordeel van de kerk. De clausule over vrije uitoefening van het Eerste Amendement verbiedt de regering de ‘vrije uitoefening’ van religie te verbieden. De meerderheid redeneerde dat de vrije uitoefeningsclausule betekent dat staten instellingen of mensen niet kunnen uitsluiten door hen algemeen beschikbare voordelen te ontzeggen, waarvoor ze anders in aanmerking komen, uitsluitend op basis van religie.

In 2020 breidde de rechtbank opnieuw de limieten op de steun voor leerlingen van religieuze scholen in het basis- en voortgezet onderwijs uit. Deze zaak, Espinoza v. Montana Department of Revenue, vloeide voort uit een staatsprogramma dat belastingvoordelen toestond voor ouders die hun kinderen naar privéscholen stuurden. De grondwet van de staat verbiedt echter overheidsfinanciering voor religieuze onderwijsprogramma's, dus ouders die hun kinderen naar geloofsscholen stuurden, mochten niet deelnemen.

Met gebruikmaking van een grondgedachte vergelijkbaar met die welke werd toegepast in de Trinity Lutheran-zaak, oordeelde de rechtbank dat deze bepaling zonder hulp discrimineerde op basis van religie, en daarmee de vrije uitoefeningsclausule van de grondwet schendt.

Meest recentelijk, in 2022, heeft de rechtbank de overheidsfinanciering voor op geloof gebaseerde scholen verder uitgebreid in Carson v. Makin, een zaak uit Maine. Het Hooggerechtshof heeft een statuut ongeldig verklaard dat 'sektarische' scholen uitsluit van een lesprogramma voor ouders die in districten wonen waar geen openbare middelbare scholen zijn. Omdat de grondwet van Maine gratis openbaar onderwijs garandeert, stellen de schoolgelden ouders in deze districten in staat hun kinderen naar scholen van hun keuze te sturen.

De rechters hebben de wet ook geschrapt omdat deze de clausule over vrije uitoefening schond door religieuze mensen en instellingen anders te behandelen dan anderen. Bovendien oordeelde de rechtbank, in navolging van Pierce, dat het statuut van Maine er niet in slaagde de rechten van ouders te beschermen om hun kinderen naar de scholen van hun keuze te sturen.

De grens verleggen

Pierce legde ook de basis voor de ‘beweging voor ouderlijke keuze’ in het onderwijs, inclusief handvestscholen. Doorgaans opereren deze scholen onder prestatiecontracten, of 'charters', met publieke sponsors:plaatselijke schoolbesturen of soms hogescholen. Hoewel charter-scholen meer vrijheid hebben om hun eigen normen en curricula te ontwerpen, kunnen ze, in tegenstelling tot reguliere openbare scholen, worden gesloten omdat ze er niet in slagen de gestelde doelen op het gebied van de prestaties van leerlingen te bereiken.

In juni 2023 gaf het virtuele schoolbestuur van Oklahoma over de hele staat toestemming voor de oprichting van het eerste op geloof gebaseerde handvest van het land, wat aantoont hoe ver de slinger van het toestaan ​​van overheidssteun aan religieuze scholen kan slingeren. Maar de katholieke virtuele school St. Isidorus van Sevilla, die van plan is te openen onder leiding van het rooms-katholieke aartsbisdom Oklahoma City en het bisdom Tulsa, zal niet zonder slag of stoot met de lessen beginnen.

Het hoogste gerechtshof van Oklahoma heeft mondelinge pleidooien gepland voor 2 april 2024, terwijl de procureur-generaal van de staat en anderen een aanklacht hebben ingediend om de opening van St. Isidore te beletten. Tegenstanders van de school beweren dat het bestaan ​​van een op geloof gebaseerd handvest in strijd zou zijn met de Amerikaanse grondwet, evenals met de staatsgrondwet van Oklahoma – volgens welke openbare scholen ‘vrij zullen zijn van sektarische controle’, zodat publieke middelen niet kunnen worden gebruikt ter ondersteuning van religieuze instellingen – en diverse staatsstandbeelden.

Pierce blijft een keerpunt voor de rechten van niet-openbare scholen, inclusief religieuze scholen, en voor de rechten van ouders. In het licht van de recente ontwikkelingen bij het Hooggerechtshof lijkt het erop dat deze beide rechten nog steeds springlevend zijn in de tweede eeuw van Pierce, maar niet zonder controverse.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.