Wetenschap
Studie voltooit nieuwe analyse van patenten om eerdere bewering te weerleggen dat onderzoek zijn innovatieve drive heeft verloren
Een spraakmakende studie haalde in 2023 de krantenkoppen en stelde dat het wetenschappelijke en innovatiesysteem steeds minder volledig nieuwe kennis produceert. Onderzoekers van de Universiteit van Bazel weerleggen deze bewering nu, althans voor patenten:deze is gebaseerd op een meetfout.
De ontdekking van mRNA in de jaren zestig was baanbrekend. Plotseling waren er compleet nieuwe bevindingen die nieuwe ontwikkelingen inluidden. Dit soort ontdekkingen wordt omschreven als ‘ontwrichtend’. Onderzoeksresultaten daarentegen ‘consolideren’ wanneer ze voortbouwen op bestaande kennis. Ze zijn ook belangrijk, zoals blijkt uit het voorbeeld van de mRNA-vaccins die hebben geholpen de COVID-19-pandemie te overwinnen – maar ze zouden niet hebben bestaan zonder het voorafgaande onderzoek naar mRNA.
Daarom zijn beide soorten ontdekkingen nodig:ontwrichtend en consoliderend. Dat blijkt uit een studie gepubliceerd in het tijdschrift Nature in 2023 beweert dat deze relatie nu uit balans is, wat betekent dat het wetenschappelijke innovatiesysteem steeds minder baanbrekende ontdekkingen voortbrengt.
De stroom van citaten
Voor de Natuur studie analyseerden Amerikaanse onderzoekers miljoenen wetenschappelijke publicaties uit de jaren 1945–2010 en patenten uit de jaren 1976–2010 met behulp van de CD-index. Deze index kent waarden toe tussen 1 (volledig ontwrichtend) en -1 (volledig consoliderend). De beoordeling is gebaseerd op de mate waarin een bepaald wetenschappelijk werk of patent wordt geciteerd samen met andere eerdere werken.
Voor een patent betekent dit het volgende:als volgende patenten alleen dit patent citeren – laten we het patent C noemen – maar niet de patenten voorafgaand aan patent C, wordt patent C geclassificeerd als disruptief en vormt het als het ware het begin van een stroom van citaten. .
Het betreffende octrooi C maakt daarentegen deel uit van de categorie "consoliderend" als latere octrooien (D, E, F) ook eerdere octrooien (A, B) citeren, wat betekent dat octrooi C niet geheel nieuw is.
Kunstmatig storend
Door te concluderen dat disruptief onderzoek sterk is afgenomen, heeft de Natuur studie zette het innovatieve vermogen van het hele wetenschappelijke systeem in twijfel. Twee onderzoekers van de Universiteit van Basel, dr. Christian Rutzer van het Center for International Economics and Business (CIEB) en hoogleraar economie Rolf Weder, waren vanaf het begin sceptisch – en toen ze de berekeningen controleerden, ontdekten ze ernstige meetfouten.
P>Samen met professor Jeffrey Macher (Georgetown University), die in het voorjaar van 2023 gastprofessor was aan de Faculteit Bedrijfskunde en Economie, begonnen ze aan hun eigen analyse voor patenten. Hun resultaten zijn onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Research Policy .
De meetfout in de Natuur studie komt voort uit de uitsluiting van citaten naar patenten die vóór 1976 zijn gepubliceerd. "Deze tijdsdruk heeft een sterke invloed op de resultaten", zegt Dr. Rutzer. "De meeste patenten uit het begin van de jaren tachtig citeren patenten die vóór 1976 zijn gepubliceerd. Als je deze citaten weglaat, worden veel van deze patenten ontwrichtend – niet omdat ze dat wel zijn, maar omdat met veel citaten naar eerdere patenten geen rekening wordt gehouden." P>
Later, in de jaren negentig, worden in patenten steeds minder vaak patenten van vóór 1976 aangehaald, wat betekent dat ook het aantal patenten dat ten onrechte als ontwrichtend is geclassificeerd, is afgenomen. Vanaf 2005 neigt de meetfout naar nul.
De fout corrigeren
Door ook rekening te houden met citaten uit patenten die vóór 1976 zijn gepubliceerd, laten Macher, Rutzer en Weder zien dat de tijdsdruk de resultaten aanzienlijk vertekent. De waarden veranderden snel:de gemiddelde ontwrichting van patenten in 1980 was niet langer 0,39 zoals in de Natuur studie, maar veel lager:0,09 – en slechts licht gedaald tot 0,04 in 2005. De auteurs tonen ook aan dat het aantal sterk ontwrichtende patenten op de lange termijn zelfs is toegenomen.
Co-auteur Rolf Weder zet de correctie van de Natuur onderzoek naar perspectief:"Wetenschappelijke artikelen kunnen fouten of eenzijdige interpretaties bevatten, maar het is belangrijk dat gerechtvaardigde kritiek snel wordt gepubliceerd - zoals in ons geval." Dit toont aan dat wetenschappelijke zelfregulering werkt.