Wetenschap
Onderzoek onthult morele rechtvaardigingen van kiezers voor onjuiste verklaringen van politici
In een nieuwe studie hebben onderzoekers online enquêtes gebruikt die voornamelijk werden gehouden toen Donald Trump president was om aan te tonen dat zowel Republikeinse als Democratische kiezers expliciete morele rechtvaardiging gaven voor uitspraken van politici die feitelijk onjuist waren, vooral als ze in lijn waren met hun persoonlijke politiek.
De studie werd uitgevoerd door onderzoekers van Carnegie Mellon University, Rice University, de University of Colorado-Boulder en het Massachusetts Institute of Technology. Het verschijnt in het American Journal of Sociology .
“Wat we ontdekten is dat politieke desinformatie niet alleen gaat over de vraag of kiezers feiten van fictie kunnen onderscheiden”, zegt Oliver Hahl, universitair hoofddocent organisatietheorie, strategie en ondernemerschap aan de Tepper School of Business van Carnegie Mellon, die co-auteur is van het onderzoek. . "Het lijkt erop dat het meer gaat over hoe uitspraken, of ze nu waar zijn of niet, een bredere politieke agenda aanspreken."
Onderzoekers voerden zes enquêtes uit om de reacties van kiezers te peilen op uitspraken van politici die de norm van het baseren van feiten aan hun laars lappen (dat wil zeggen dat men zich bij het afleggen van een verklaring aan de feiten moet houden) en tegelijkertijd diepere, sociaal verdeelde ‘waarheden’ verkondigen. Vijf ervan vonden plaats tijdens het presidentschap van Trump en één in het voorjaar van 2023. De deelnemers werden gerekruteerd via het Cloud Research Platform van Amazon, een crowdsourcingplatform dat mensen helpt met virtuele taken, of Prolific, een onderzoeksplatform dat academici en bedrijven toegang biedt aan deelnemers voor onderzoeken en enquêtes.
Alle zes enquêtes hadden vergelijkbare structuren en vragen, hoewel sommige vragen specifiek waren voor een bepaalde politieke context. In elk onderzoek werden de reacties van kiezers op valse verklaringen van politici gemeten, waaronder Trump, gouverneur Ron DeSantis van Florida, president Joe Biden en vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez van New York.
Uit de resultaten van alle onderzoeken bleek dat de partizanen een significante neiging vertoonden om doelbewust schendingen van de norm van het baseren van feiten te steunen, en deze feitelijk onjuiste uitspraken in morele termen te rechtvaardigen, terwijl ze op een feitelijke rechtvaardiging hadden kunnen vertrouwen. De onderzoeken leverden ook consistent bewijs op dat kiezers onderscheid maken tussen objectief bewijs en waarheid, waarbij ze de voorkeur geven aan de laatste bij het beoordelen van uitspraken van favoriete politici en de eerste bij het beoordelen van ongunstige kandidaten.
Belangrijk is dat de resultaten van de laatste twee onderzoeken wijzen op een aanzienlijke morele flexibiliteit onder zowel de Democraten als de Republikeinen.
De resultaten dagen de algemene overtuiging uit dat de positieve reacties van partijdige kiezers op desinformatie van hun partijleiders uitsluitend voortkomen uit luiheid of vooringenomenheid, waardoor ze feitelijk onjuiste informatie met waarheid verwarren. In plaats daarvan laat het bewijsmateriaal consequent zien dat kiezers flexibel omgaan met de feiten en blijk geven van feitelijke flexibiliteit.
Toch leveren ze ook consistent bewijs van morele flexibiliteit, waarbij kiezers het demagogische negeren van feiten, of het negeren of negeren van feiten, rechtvaardigen als een effectieve manier om een diep resonerende politieke ‘waarheid’ te verkondigen. Een belangrijke implicatie is dat politieke desinformatie niet kan worden geëlimineerd door kiezers ertoe aan te zetten feit van fictie te onderscheiden; De morele oriëntatie van kiezers kan zodanig zijn dat zij de voorkeur geven aan het negeren van feiten.
In de meeste onderzoeken toonden Trump-aanhangers aanzienlijke flexibiliteit met betrekking tot de feiten met betrekking tot zijn uitspraken. Het onderzoek dat zich richtte op de ‘grote leugen’, waarbij alleen degenen werden ondervraagd die in 2016 op Trump stemden, bleek echter een uitzondering te zijn.
Het onderzoek, dat in 2021 werd uitgevoerd, onderzocht de reacties van kiezers op de beweringen van Trump dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 ‘vervalst’ of ‘gestolen’ waren. Deelnemers beschouwden de beschuldigingen van Trump eerder als gebaseerd op objectief bewijs dan als subjectieve standpunten.
Vergeleken met andere onderwerpen werden de beschuldigingen van Trump dat de verkiezingen waren gestolen als feitelijk afgeschilderd. Er is minder morele flexibiliteit bij deze kwestie, mogelijk omdat deze beweringen meer als feiten werden gepresenteerd. De nadruk op feitelijke nauwkeurigheid met betrekking tot de grote leugen varieert echter nog steeds, afhankelijk van de politieke voorkeuren van mensen.
Onder de beperkingen van hun werk merken de auteurs op dat de verklaringen die in de enquêtes werden gebruikt slechts één soort politieke desinformatie vertegenwoordigden (demagogische feiten negeren door partijdige politici). Bovendien was de gebruikte meet- en analysestrategie nieuw en ontbrak het aan track record, en waren de monsters niet landelijk representatief.
“Onze bevindingen herhalen het sociologische inzicht dat toewijding aan democratische normen niet kan worden aangenomen en geven het belang aan van die voorzichtigheid als het gaat om het probleem van politieke desinformatie”, zegt Minjae Kim, universitair docent management aan de Jones Graduate School of Business van Rice University. en co-auteur van het onderzoek.
"In het bijzonder kunnen de inspanningen om de positieve reactie van kiezers op desinformatie tegen te gaan niet beperkt blijven tot het aanleren van harder werken om nauwkeurige informatie te verwerken (bijvoorbeeld door het controleren van feiten)."