"De integriteit van de wetenschap is belangrijk. Ze moet geloofwaardig zijn. Elke nieuwe studie is gebaseerd op bestaande studies. Als deze fout zijn, gaat het onderzoek de verkeerde kant op en wordt het geheel uiteindelijk nutteloos", zegt Besançon.

Hij is assistent-professor bij de afdeling Wetenschap en Technologie, waar hij onderzoekt hoe data kunnen worden gevisualiseerd en gebruikt op terreinen als de gezondheidszorg en de rechterlijke macht. Maar naast zijn eigen onderzoek beoordeelt hij ook de werken van andere onderzoekers nadat deze zijn gepubliceerd.

Dit heet academisch speurwerk. Een baan die zowel ondankbaar als onbetaald is.

"Niemand bedankt je voor het vinden van iets slechts. Bovendien maakt het geen deel uit van mijn contract. Er wordt niemand aangenomen om de naleving van de wetenschappelijke integriteit te controleren na publicatie, maar dit is iets dat ik, en anderen zoals ik, buiten werktijd doen", zegt Besançon.

Maar wat controleren academische speurneuzen? Om dit te begrijpen hebben we wat achtergrondinformatie nodig:

Het proces om een ​​wetenschappelijk artikel in een tijdschrift te laten publiceren kan in een aantal stappen worden opgesplitst. Zodra het onderzoek is afgerond en de gegevens zijn verzameld, schrijven de onderzoekers een concept of manuscript van een artikel. Dat manuscript wordt vervolgens naar een of meer uitgevers gestuurd in de hoop dat het door een tijdschrift wordt geaccepteerd.

Om geaccepteerd te worden, moet het artikel een zogenaamde peer review ondergaan. Dit is een soort review waarbij andere onderzoekers in het veld het artikel beoordelen om te zien of het van goede wetenschappelijke kwaliteit is. Hopelijk wordt het artikel dan gepubliceerd. Het is een proces dat vaak lang duurt, in sommige gevallen meerdere jaren.

"Peer review is gebaseerd op wederzijds vertrouwen. Als ik het artikel van iemand anders lees, ga ik ervan uit dat niemand vals speelt. In mijn vakgebied zijn er minder risico's omdat het een relatief klein vakgebied is en we elkaar allemaal kennen. Maar in microbiologie bijvoorbeeld, waar honderdduizenden wetenschappers zijn die elkaar nooit zullen ontmoeten, neemt het risico op bedrog toe."

In de academische wereld kan bedrog van alles betekenen, van het verwijderen van datapunten tot het verkrijgen van de gewenste resultaten, tot een gebrek aan ethische beoordelingen en volledig verzonnen gegevens en resultaten met door AI geschreven artikelen. En het feit dat sommige van dergelijke artikelen nog steeds door het peer review-proces glippen, is een groot probleem.

Universiteiten, andere instellingen voor hoger onderwijs en individuele onderzoekers betalen grote sommen geld aan uitgevers om te kunnen publiceren en om de recensie correct te laten zijn. Maar vaak wordt niet de onderliggende code of data gecontroleerd, maar alleen het artikel zelf. En voor kleinere uitgevers is het niet eens zeker dat er regelmatig peer review zal plaatsvinden.

"Het is volkomen krankzinnig. We hebben artikelen gevonden die op dezelfde datum zijn ingediend, geaccepteerd en gepubliceerd. Dit doet waarschuwingsbellen rinkelen; er klopt iets niet."

Volgens Besançon is het wijdverbreide bedrog te wijten aan een fundamentele fout in de manier waarop het academische proces is gestructureerd. Vaak speelt het aantal publicaties een grotere rol dan in welk tijdschrift de onderzoeker heeft gepubliceerd als het gaat om het verkrijgen van een hoge H-index. Dit is een index die bedoeld is om te laten zien hoe productief en bekwaam een ​​onderzoeker is. Het kan de basis vormen voor toekomstige werkgelegenheid en vooral voor onderzoekssubsidies.

“Het publiceren van een nulresultaat is vrijwel onmogelijk, al is het voor de onderzoeksgemeenschap net zo belangrijk om te weten dat iets niet werkt. Maar als je enkele datapunten verwijdert, is het niet langer een nulresultaat en ineens publiceerbaar. De prikkels voor bedrog zijn dus ingebouwd in het academische proces."

Als Besançon en zijn collega's ontdekken dat er iets mis is in een wetenschappelijk artikel, schrijven ze de uitgever en wijzen ze daarop. Meestal krijgen ze helemaal geen antwoord. Soms antwoordt de uitgever dat ze de klacht hebben ontvangen, maar gaat er vervolgens niet verder mee. En in zeldzame gevallen wordt het wetenschappelijke artikel daadwerkelijk ingetrokken. Maar de academische speurneuzen worden hiervoor niet gecrediteerd. Vaak staat er alleen dat het tijdschrift het artikel heeft ingetrokken en verder niets.

Een van de meest erkende en succesvolle academische speurneuzen is Elisabeth Bik, een microbioloog uit Nederland. Zij en Besançon hebben verschillende keren samengewerkt en zij is een geweldig rolmodel voor hem. Elisabeth Bik heeft ongeveer 8.000 onjuiste wetenschappelijke artikelen gerapporteerd, maar minder dan 20% is door de tijdschriften verwijderd.

Het werk waarvoor Besançon de meeste aandacht heeft gekregen betreft onderzoeksfraude bij een Frans onderzoeksinstituut. Ze publiceerden aan het begin van de COVID-19-pandemie valse resultaten, waarin werd beweerd dat ze een geneesmiddel hadden gevonden. Maar er klopte iets niet.

"Ik ben geen expert op het gebied van biologie of ziekte. Maar statistiek is iets wat ik echt weet, en er was op verschillende punten iets heel erg mis in hun artikelen."

Hij kon onder meer zien dat in 248 onderzoeken hetzelfde ethische reviewnummer werd gebruikt, terwijl er eigenlijk voor elk onderzoek een uniek nummer zou moeten zijn. De onderzoeken werden op veel verschillende manieren uitgevoerd:er werden bloed-, speeksel-, ontlasting- en huidmonsters verzameld van zowel jonge als oude deelnemers aan de studie, inclusief kinderen. Hiervoor zouden verschillende ethische beoordelingen nodig zijn.

Toen Besençon en zijn collega's hun bevindingen presenteerden in het tijdschrift Research Integrity and Peer Review dit veroorzaakte, vooral in Frankrijk, een hevig debat over onderzoeksethiek, en hij verscheen op de nationale televisie, kranten en radio. Het nieuws verspreidde zich ook over het Engelse Kanaal en The Guardian publiceerde een lang artikel.

Maar dat was ook het moment waarop de storm voor Besançon begon.

"Ze schrijven de hele tijd over mij op Twitter en hebben ook al mijn collega's hier gemaild en geprobeerd mij te ontslaan. Ze besmeuren mijn naam en vallen me op verschillende manieren lastig. Ik heb ook een paar telefoontjes gehad met doodsbedreigingen."

Hoe gaat hij daarmee om?

"Als ze mij als doelwit zien, betekent dat dat ik iets goed heb gedaan", zegt Besançon.

Meer informatie: Fabrice Frank et al., Zorgen uiten over twijfelachtige ethische goedkeuringen – een case study van 456 onderzoeken van het Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, Onderzoeksintegriteit en peer review (2023). DOI:10.1186/s41073-023-00134-4

Aangeboden door Linköping Universiteit