Verwarmende oceanen. Krimpende ijskappen. Intensieve regenbuien. Stijgende zeespiegel.

Deze indicatoren leveren overtuigend wetenschappelijk bewijs dat klimaatverandering plaatsvindt. Maar voor sommigen, scepsis is binnengeslopen, en de wetenschap heeft niet dezelfde autoriteit als vroeger.

Emma Frances Bloomfield, een assistent-professor communicatiestudies bij UNLV, wil weten waarom.

"Er zijn veel pogingen gedaan door wetenschappers om klimaatsceptici te categoriseren, Bloomfield zei. "Veel mensen wenden zich tot een kracht van ontkenningsschaal, van 'Ik ontken het min of meer, ' tot 'ik echt, ontken het ten stelligste.' Of ze nu erg sceptisch zijn of niet erg sceptisch, Ik ben meer geïnteresseerd in waarom. Wat drijft die scepsis op welk niveau dan ook?"

Sommigen zijn het eens - en zijn verontrust - met de onderzoeken, beoordelingen, en rapporten die een verband leggen tussen menselijke activiteit en klimaatverwarmende trends. anderen, echter, zijn volledig afwijzend.

Het kennen van het 'waarom' achter de ontkenning kan degenen die zich zorgen maken over klimaatverandering helpen om effectiever te communiceren met degenen die de wetenschap erachter in twijfel trekken. Meer gesprekken kunnen leiden tot meer activisme en een verandering aan de basis die zich ontwikkelt tot een groter politiek bewustzijn, aldus Bloomfield.

"Het gaat niet per se om een ​​individuele waterfles, Bloomfield zei. "Het gaat over het ontwikkelen van milieubewustzijn en het vergroten van het bewustzijn bij individuen, vrienden, en gezinnen."

Bloemveld, daarom, heeft haar eigen soort schaal vastgesteld - drie categorieën die een reeks overtuigingen bevatten die mensen hebben over klimaatverandering en het milieu. Haar onderzoek, die onlangs in het boek verscheen, "Communicatiestrategieën voor het betrekken van klimaatsceptici, " gericht op religieuze individuen, en de relatie die ze zien met hun omgeving.

We spraken met Bloomfield om meer te weten te komen over deze drie categorieën, en hoe haar onderzoek mensen kan helpen hun communicatiestrategieën beter af te stemmen wanneer ze zich bezighouden met kwesties als milieu en klimaatverandering.

Wat zijn de drie categorieën van ontkenning van klimaatverandering die je hebt gecreëerd?

De eerste categorie waar we naar kijken zijn de harmonizers. Harmonizers zijn een groep die we zouden beschouwen als milieuactivisten. Ze geloven dat er klimaatverandering plaatsvindt, ze vinden het belangrijk, en ze huwen hun milieuovertuigingen met hun geloof en hun geloofsprincipes.

De andere twee categorieën zijn de separatoren en de onderhandelaars, en ze vallen in de sceptische categorie. Ze geloven om heel verschillende redenen niet in klimaatverandering, en ze communiceren die relatie heel anders.

De afscheiders zien religie en het milieu als oppositioneel, als vijanden. Naar de afscheider, als je een milieuactivist bent, u kunt geen goede christen zijn. Dus creëren ze deze kloof, deze scheiding, tussen de twee ideeën.

Onderhandelaars zijn ook erg sterk, hardnekkige ontkenners van klimaatverandering, maar ze zien religie en het milieu meer als een onderhandelde relatie. Ze nemen wat stukjes wetenschap en huwen het met hun geloof, maar dan negeren ze de delen van de wetenschap die hun standpunt niet ondersteunen. Ze zouden waarschijnlijk zeggen dat stijgende koolstofdioxidegehaltes echt geweldig zijn, omdat dat het plantenleven helpt groeien. Het is waar - kooldioxide verbetert het plantenleven - maar slechts tot op zekere hoogte, die we ver hebben overschreden.

Wat echt ten grondslag ligt aan de drie categorieën, is hoe ze hun geloof anders interpreteren.

Wat zijn enkele strategieën om met klimaatsceptici om te gaan? Hoe verschillen de tactieken tussen de groepen?

Mijn eerste strategie voor de afscheiders is om vragen te stellen. Laat ze het gesprek leiden, want ze zullen je vaak meenemen naar de wortel van hun scepsis. Een vraag als, "Waar in de Bijbel wend je je tot advies over het milieu, " zou kunnen leiden tot het antwoord, "Ik geloof dat God de volledige controle over de aarde heeft." Het punt is niet per se om openlijk overtuigend te zijn. Maar met je vragen, je kunt ze aan het denken zetten over verschillende kansen of perspectieven.

Voor de onderhandelaars, mijn primaire strategie is om concrete voorbeelden te isoleren van waarom milieuactivisme goed is, op basis van wat hun referentiekader is. Werken met waar ze al in geloven, en probeer specifieke voorbeelden te vinden van waar het milieubewustzijn in dat kader past. een onderhandelaar, bijvoorbeeld, was erg bezorgd over cap en trade, en hoe het milieubeleid zijn bedrijf zou beïnvloeden. Ik gaf voorbeelden van kleine bedrijven die groener waren geworden en deelde studies die aantoonden hoe die bedrijven op de lange termijn winstgevender waren.

U kunt ook middelen ruilen met uw communicatiepartner. Ik had een gesprek met een onderhandelaar, en elke keer dat we spraken, we hebben de gewoonte gekregen om middelen te verhandelen. Ze sturen me misschien een kritiek op een wetenschappelijk artikel, en op zijn beurt, Ik zou ze een nieuwsartikel sturen. Het is erg belangrijk voor mensen om uit echokamers te komen en meerdere nieuwsbronnen te lezen.

Begin het gesprek niet vanuit een twistpunt, zegt Bloomfield.

Je wilt je gesprekspartner niet als minderwaardig beschouwen. Ik denk dat het een probleem is als milieuactivisten of klimaatwetenschappers afwijzend zijn, of mogelijk neerbuigend voor klimaatsceptici. Ik denk dat dat soort dialoog ertoe kan leiden dat klimaatsceptici zich geïsoleerd en het zwijgen opleggen. U bent het misschien niet eens met de scepticus, maar je moet nog steeds de persoon respecteren die de overtuigingen aanhangt. We moeten luisteren, niet alleen voor een gespreksonderwerp om op in te springen, maar om het perspectief te begrijpen waar ze vandaan komen, en welke waarden of identiteiten zij voelen dat ze worden bedreigd door milieuactivisme.

Je zult waarschijnlijk geen gesprekken voeren met pure vreemden over klimaatverandering, dus je weet waarschijnlijk al veel over de persoon met wie je omgaat. Maak gebruik van die eerdere ervaringen - wat weet je al over deze persoon, wat zijn hun waarden? Ga het gesprek aan met een kennisvergarende mindset, in plaats van een overtuigend doel.

Het is goed om online en op sociale media over klimaatverandering te praten - het is misschien zelfs beter dan interpersoonlijke communicatie.

Als je met mensen in contact wilt komen via sociale media, het is belangrijk om de regels voor betrokkenheid vast te stellen. Als u het gesprek aanzet, stel de parameters of grenzen in voor hoe u ze zult betrekken. Er zijn veel mensen die anderen proberen te lokken, maar trap er niet in. Trek je in plaats daarvan terug uit het gesprek.

Karin Kirk is een wetenschapsjournalist die dit heel goed doet op haar blog. Ze stelt vragen aan mensen en geeft daar oprecht antwoord op. Als iemand een aangepaste grafiek plaatst waarin staat dat er geen opwarming van de aarde plaatsvindt, ze zal ze door de wetenschap leiden waarom die grafiek onjuist is. Helaas, het kan veel werk zijn. Maar als je deze gesprekken op sociale media voert, in plaats van één op één, je praat niet alleen met één persoon, je praat met alle anderen die het gesprek misschien lezen. Op deze manier, je kunt een veel groter bereik hebben.

Als u online gesprekken voert, je hebt ook tijd om je reactie op te stellen met veel meer tijd om erover na te denken en het te bewerken; je hoeft niet meteen te reageren.

Strenge klimaatontkenners zullen waarschijnlijk niet van gedachten veranderen, dus het online delen van informatie en nieuwsartikelen zal er gewoon vanaf stuiteren. Maar het delen van informatie over klimaatverandering met online en sociale-mediagemeenschappen is een kans om te communiceren met degenen die in het midden staan.

Waarom heb je je onderzoek gericht op het snijvlak van religie en milieu?

Ik ben altijd al geïnteresseerd geweest in de relatie tussen religie en wetenschap, omdat veel geleerden en veel mensen denken dat ze lijnrecht tegenover elkaar staan:je bent een wetenschapper of je bent religieus. In een groot deel van mijn onderzoek verken ik die spanning:hoe mensen ze combineren, hoe mensen ze scheiden, hoe ze erover onderhandelen.