Zonder oceanen, regen zou zeldzaam zijn. Zonder regen, De aarde zou één enorme woestijn worden. John Kershner/Hemera/Thinkstock

Het goede nieuws:we zouden geen tijd hebben om de dolfijnen te missen. Het slechte nieuws:we zouden het te druk hebben met alles in de wereld dat in brand staat. Het is een situatie die het moeilijk maakt om je op iets anders te concentreren.

De oceanen zijn het belangrijkste ondersteuningssysteem voor het leven op aarde - misschien zelfs noodzakelijk voor evolutie op elke planeet in de eerste plaats [bron:Cullum].

Oceanen hebben in principe twee levensondersteunende rollen. Eerst, ze absorberen en verspreiden zonnestraling. Zonder water, harde stralen van de zon zouden de evenaar bakken terwijl ze bijna geen energie naar de polen zouden verdelen, vooral in de winter. Gelukkig voor ons, water absorbeert uitstekend energie, en de oceanen regelen de temperatuur rond de aarde. Stromen circuleren warme tropische wateren naar het noorden en zuiden en koud water terug naar de evenaar, het distribueren van warmte-energie zodat geen enkele plaats te warm wordt voor het leven om te overleven en het verwarmen van koudere gebieden. Tweede, de oceanen voeden de waterfiets — de beweging van water van de zeeën naar de lucht naar de wolken, mijlen over en weer terug naar de zee of om op het land te vallen.

Als water op de evenaar wordt verwarmd, het verdampt en wordt wolken. Als warme lucht opstijgt, het zuigt ook koelere lucht van onderen aan. Dit proces stimuleert een meer gelijkmatige warmteverdeling, plaatsen waar het anders te koud zou zijn om te leven in weelderige, zwoele tuinen. Daarom is de Middellandse Zee zo gematigd en zijn er plaatsen in Schotland, opgewarmd door de Golfstroom, waar je palmbomen kunt laten groeien.

Maar laten we teruggaan naar wat er zou gebeuren als de oceanen verdwenen waren. In dit scenario, we gaan zeggen dat de oceanen in vuil zijn veranderd. We willen onszelf een kleine kans geven om te overleven, dus laten we zeggen dat het vuil zo vochtig is dat het de planeet niet meteen in een enorme stofstorm zal veranderen.

De oceanen zijn verdwenen, maar we hebben nog wat water. Laten we de balans opmaken. Ijskappen, meren en rivieren (die nu naar uitgestrekte grond stromen) en ondergronds water zijn nog steeds beschikbaar. Opgeteld, die bronnen in totaal ongeveer 3,5 procent van onze huidige watervoorziening, de overige 96,5 procent is met de oceanen verdwenen. Dat is niet genoeg om een ​​fatsoenlijke wereldwijde waterkringloop op gang te brengen, zelfs als we de ijskappen smolten. (Ongeveer 68,7 procent van het zoete water op aarde is bevroren in gletsjers, ijskappen en permanente sneeuw, meestal op Antarctica [bron:USGS].) Zonder wolken boven de oceaan, regen zou ongelooflijk zeldzaam zijn, en de planeet zou woestijn worden. We zagen onze meren en watervoorraden elk jaar een beetje meer slinken totdat er niets meer over was.

Mensen kunnen een tijdje in de buurt van onze huizen overleven. We zouden nog steeds toegang hebben tot grondwater en misschien krijgen we een aantal ondergrondse hydrocultuurboerderijen aan het werk. Maar aan de oppervlakte, planten en dieren zouden onmiddellijk beginnen uit te drogen. Terwijl bomen een tijdje zonder water kunnen, uiteindelijk zou alles zo droog worden dat branden de continenten zouden overspannen. Dit zou een veelzijdig probleem zijn voor mensen:afgezien van de gebruikelijke problemen in verband met vuur (zoals dood doorbranden), de branden zouden tonnen kooldioxide afgeven in de steeds verstikkende atmosfeer, opwarming van de aarde versnellen.

De zon zou de evenaar blijven beuken, het veranderen in een oven zonder verlichting van circulerende oceaanstromingen. Ondertussen zouden de broeikasgassen van de wereldbranden de energie van de zon dicht bij de grond vasthouden. Een verschil in temperatuur tussen dag en nacht zou hoge- en lagedruksystemen creëren en wind produceren, maar de gemiddelde temperatuur op aarde zou 153 graden Fahrenheit zijn, het oppervlakteleven onmogelijk maken voor zelfs de meest geharde woestijndieren [bron:Philander].

Mensen zouden moeten verhuizen. De enige hoop van de mensheid zou het raam zijn toen de Antarctische ijskap nog intact was, veroorzaakt massale migraties naar het zuidelijk halfrond. Toen de temperatuur over de hele wereld steeg en het aardoppervlak onbewoonbaar werd, al onze energie zou gaan naar het ondergronds verzamelen van Antarctisch ijs, waar het veilig zou zijn voor verdamping. We zouden kunnen proberen een soort zelfvoorzienende biosfeer onder de grond te bouwen, maar de afgelegen ligging van Antarctica zou het moeilijk maken. Het zou al moeilijk genoeg zijn om er te komen. En overlevenden zouden een overstroomde woestenij vinden en geen infrastructuur of hulpbronnen - geen mijnen, geen wegen, geen voedsel. Het is onwaarschijnlijk dat genoeg mensen zouden overleven om het project af te maken. De weinige overgebleven achterblijvers zouden in ondergrondse bunkers wonen.

De zaken zouden erger worden. Op het oppervlak van de planeet, al het plantenleven is verdwenen. Terwijl de wereld brandde, de atmosfeer zou steeds minder zuurstofrijk worden, misschien onadembaar worden voor mensen, zelfs als ze op de een of andere manier de extreme oppervlaktetemperaturen zouden kunnen verdragen. Het land zou bakken.

Ervan uitgaande dat mensen veel langer zouden kunnen overleven in onze Antarctische bunkers, er zou geen manier zijn om een ​​gezonde koolstofcyclus opnieuw op te starten of de temperaturen terug te brengen tot redelijk, leefbare niveaus. Toen de mensen door de schaarse middelen heen raakten die we hadden meegenomen naar Antarctica, we zouden doodgaan. De enige overlevenden van de aarde zouden kleine kolonies van chemosynthetische bacteriën zijn die ondergronds verborgen zijn in warmwaterbronnen. Zonder oceanen, alle anderen gaan dood.

Veel meer informatie

gerelateerde artikelen

• Hoe water werkt
• Waarom leven we niet ondergronds?
• Zijn alle boerderijen in de toekomst binnen?
• Wat als fotosynthese stopt met gebeuren?
• Hoe de opwarming van de aarde werkt

bronnen

• Cullum, Jodie et al. "Het belang van planetaire rotatieperiode voor oceaanwarmtetransport." Astrobiologie. Vol. 14, nr. 8. 2014.
• Oceaan ontdekkingsreiziger. "Hoe beïnvloedt de oceaan het weer op het land?" Bureau voor oceaanonderzoek en -onderzoek. 21 juni, 2013. (2 mei, 2015) http://oceanexplorer.noaa.gov/facts/climate.html
• Philander, S. George. "Onze affaire met El Niño:hoe we een betoverende Peruaanse stroom hebben omgevormd tot een wereldwijd klimaatgevaar." Princeton University Press. 2008.
• Kakkerlak, John. "Bron van Half Earth's Oxygen krijgt weinig krediet." National Geographic-nieuws. 7 juni 2004. (2 mei, 2015) http://news.nationalgeographic.com/news/2004/06/0607_040607_phytoplankton.html
• Stewart, Robert. "Oceanografie in de 21e eeuw:de oceaan en het klimaat." 2005. (15 april, 2015) http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/oceansandclimate.htm
• Amerikaanse geologische dienst. "Hoeveel water staat er op, in en boven de aarde?" Het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken. 19 maart 2014. (15 april, 2015) https://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html