Beschaafde politieke debatten lijken misschien steeds onbereikbaarder nu democratieën over de hele wereld te maken hebben met toenemende polarisatie, maar mensen willen nog steeds kwesties bespreken met mensen met wie ze het niet eens zijn – vooral degenen die zichzelf presenteren als evenwichtig en bereid om oplossingen te zoeken die voor iedereen werken of openstaan ​​voor iedereen. nieuwe informatie leren, volgens twee onderzoeken gepubliceerd door de American Psychological Association.

Eén onderzoek, gepubliceerd in het Journal of Experimental Psychology:General , onderzoekt hoe Amerikaanse politici en gewone Amerikanen met tegengestelde politieke overtuigingen hun ideeën over verdeeldheid zaaiende kwesties konden delen op een manier die het respect verbeterde, ongeacht de politieke partij.

Tijdens het beoordelen van een videoserie waarin politici uit de echte wereld politieke dilemma's oplossen, bedoeld om kiezers te helpen de bedachtzaamheid van politieke kandidaten te beoordelen, realiseerden onderzoekers zich dat de video's ervoor zorgden dat kijkers van de tegenpartij meer openstonden voor meer informatie over het platform van de politici. Ze ontdekten dat dit kwam doordat de video's de politici er evenwichtig en pragmatisch uit lieten zien, twee belangrijke kenmerken van wijze besluitvormers.

“Het is gemakkelijk voor ons om te denken dat leden van beide partijen volledig bevooroordeeld zijn ten gunste van hun kant. Maar wat er zo vaak gebeurt, is dat mensen langs elkaar heen praten of meer interesse tonen in het wijzen op de belachelijke dingen van de andere kant. is doen in plaats van daadwerkelijk oplossingen te vinden", zegt co-auteur Curtis Puryear, Ph.D., een postdoctoraal onderzoeker aan de Kellogg School of Management van de Northwestern University.

"Onze bevindingen suggereren dat als je laat zien dat je de zorgen van de andere partij begrijpt, dit een grote bijdrage levert aan het bevorderen van respect."

Puryear en co-auteur Kurt Gray, Ph.D., van de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill, voerden acht experimenten uit met meer dan 3.500 deelnemers om de effectiviteit te testen van politieke boodschappen die berustten op evenwichtig pragmatisme, een benadering van conflicten die zich richt op over het tonen van zorg voor de belangen van beide partijen en het geven van prioriteit aan praktische oplossingen.

In één experiment evalueerden 505 Amerikanen van verschillende politieke partijen een reeks berichten op het sociale mediaplatform X door leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Uit een steekproef van meer dan 50.000 berichten uit de officiële accounts van de vertegenwoordigers selecteerden de onderzoekers 120 berichten waarin politieke kwesties werden besproken zonder de tegenpartij te bekritiseren en die varieerden in hoe evenwichtig en pragmatisch elke post was.

Elke deelnemer evalueerde 30 posts en beoordeelde deze op basis van hoe evenwichtig en pragmatisch elke post leek, de algemene toon van de post, hoe verdeeldheid de post leek, hoeveel respect ze hadden voor de politicus en hoe geïnteresseerd ze zouden zijn om meer te horen over het standpunt van de politicus. .

De onderzoekers ontdekten dat berichten die evenwicht combineerden met pragmatisme het meest waarschijnlijk het respect van deelnemers voor een politicus en hun bereidheid om met hen in gesprek te gaan, vergrootten. Berichten waarin een politicus vooral de wens uitdrukte om effectieve oplossingen te vinden, verbeterden het respect van de deelnemers, ongeacht de partij, maar dit was niet zo effectief in het verkrijgen van respect vergeleken met politici die ook een evenwichtige kijk op een kwestie presenteerden.

De voordelen van een evenwichtig pragmatisme voor het bevorderen van respect waren zelfs nog duidelijker voor berichten waarin zeer verdeelde kwesties werden besproken, zoals immigratie en abortus.

"Logische analyses en sterke argumenten kunnen ervoor zorgen dat we iemand als competent beschouwen, een eigenschap die we waarderen bij leiders en vrienden", aldus Puryear. "Maar mensen willen ook leiders die hun kiezers begrijpen, die zich bekommeren om hun zorgen, en die de praktische kennis hebben om oplossingen te vinden. Dit zijn de kwaliteiten van evenwichtige en pragmatische leiders."

In een ander experiment concentreerden onderzoekers zich op de vraag of gewone Amerikanen ook gebalanceerd pragmatisme konden gebruiken om hun politieke gesprekken te verbeteren. Ze rekruteerden 211 Democraten voor het terugdringen van de deportaties van immigranten zonder papieren en 85 Republikeinen voor het verhogen van de deportaties. De deelnemers kregen vier commentaren te zien, geschreven door deelnemers aan een eerder experiment, die hun standpunt over deportatie beargumenteerden met behulp van gebalanceerd pragmatisme of logische redenering.

Over het geheel genomen zeiden mensen net zo vaak dat ze een gesprek wilden voeren met iemand die het niet eens was met hun opvattingen over immigratie als die persoon evenwichtig en pragmatisch overkwam, als dat ze zeiden dat ze met iemand van hun eigen politieke partij wilden praten.

Hoewel het voor mensen moeilijk kan zijn om hun mening over een kwestie die verdeeldheid zaait te presenteren op een manier die een tegengesteld standpunt respecteert en zoekt naar een gemeenschappelijke oplossing, zou het kunnen helpen bij het oplossen van de toenemende politieke vijandigheid waarmee we worden geconfronteerd, zei Puryear.

‘Evenwichtig en pragmatisch zijn vergt inspanning’, zei hij. "Maar het is net zoiets als het opbouwen van elke andere gewoonte:het veranderen van de manier waarop we de politiek benaderen vergt toewijding en oefening. We kunnen het allemaal op ons nemen om dat te doen."

Een andere studie, gepubliceerd in het Journal of Personality and Social Psychology , ontdekte dat mensen bereid zouden kunnen zijn om controversiële onderwerpen, zoals genderneutraal taalgebruik, te bespreken met mensen die er tegengestelde opvattingen op nahouden, wanneer beiden blijk geven van intellectuele nederigheid.

Intellectuele nederigheid is de erkenning dat uw kennis grenzen heeft en dat uw overtuigingen verkeerd kunnen zijn. Het betekent niet dat iemand die intellectueel nederig is onzeker is of dat hij of zij geen weloverwogen mening heeft, maar alleen dat hij bereid is te erkennen dat hij niet alles weet.

"Intellectuele nederigheid zou een belangrijk aspect kunnen zijn bij het proberen te begrijpen hoe mensen kunnen worden betrokken bij deze discussies over verdeeldheid zaaiende kwesties", zegt de hoofdauteur van het onderzoek, Larissa Knöchelmann, MSc, een research fellow en gevorderde Ph.D. student aan de Philipps-Universität Marburg. "Politieke discussies zijn belangrijk voor een democratische samenleving. Wanneer mensen gesprekken voeren, kunnen ze nieuwe perspectieven leren kennen, misverstanden verminderen en samenwerken."

De onderzoekers voerden vier experimenten uit met ruim 1.600 deelnemers. In één experiment vroegen ze 451 Duitsers naar hun opvattingen over het COVID-19-vaccin en of het verplicht zou moeten zijn, een sterk gepolariseerd debat in Duitsland toen het experiment werd uitgevoerd.

Vervolgens werd hen gevraagd zich een online ontmoeting voor te stellen met een nieuwe buurman wiens opvattingen over vaccinatie hetzelfde of tegengesteld waren aan die van hen. Ze zagen ook een verklaring van hun buurman die aangaf of controversiële discussies ‘saai’ waren omdat de buurman vond dat ze al genoeg over het onderwerp wisten, of ‘spannend’ omdat het een kans was om meer te leren.

De onderzoekers ontdekten dat intellectueel bescheiden deelnemers warmere gevoelens en positievere evaluaties hadden tegenover groepen mensen met verschillende politieke meningen.

Bovendien vormde intellectuele nederigheid de vraag of deelnemers bereid waren om met anderen om te gaan of niet. Terwijl niet-bescheiden deelnemers liever met iemand zouden praten die hun mening deelde, maakten intellectueel nederige deelnemers geen onderscheid tussen degenen die dezelfde of een tegengestelde mening hadden.

Over het geheel genomen werden intellectueel bescheiden gesprekspartners meer benaderd en minder vermeden, omdat deelnemers hen als sympathieker vonden en het betreffende gesprek als rustiger, comfortabeler en opener.

"Veel Duitse burgers hebben de indruk dat open politieke debatten en een uitwisseling van meningen niet meer mogelijk zijn. Dit is vooral het geval als het gaat om emotioneel beladen politieke onderwerpen", aldus Knöchelmann. "Ons onderzoek laat nu zien dat intellectuele nederigheid ertoe kan bijdragen dat mensen meer bereid zijn om met anderen om te gaan."

Meer informatie: Effecten van intellectuele nederigheid in de context van affectieve polarisatie:anderen benaderen en vermijden in controversiële politieke discussies, Journal of Personality and Social Psychology (2024). DOI:10,1037/pspi0000462

Curtis Puryear et al, Het gebruik van 'evenwichtig pragmatisme' in politieke discussies vergroot het respect tussen de partijen, PsyArXiv (2021). DOI:10.31234/osf.io/yhpdt

Journaalinformatie: Journaal voor persoonlijkheid en sociale psychologie , Journal of Experimental Psychology:Algemeen

Aangeboden door American Psychological Association