Op 15 oktober De politie van Toronto kondigde aan dat ze eindelijk de moord op Christine Jessop in 1984 hadden opgelost met behulp van DNA-bewijs en genetische genealogische websites. Het identificeren van Calvin Hoover als de moordenaar van Jessop heeft enorme opluchting gegeven aan de familie en degenen die dicht bij de zaak staan, en in het bijzonder aan Guy Paul Morin, die ten onrechte werd veroordeeld en later vrijgesproken na het uitzitten van 18 maanden in de gevangenis.

De aankondiging belicht een raadsel:de genetische privacy van iedereen die heeft geüpload, loopt gevaar - en, grotendeels, niet geüpload - een DNA-monster naar een commerciële genealogische site.

Genealogen hadden nooit verwacht dat hun goedaardige maar hartstochtelijke interesse in het volgen van relaties door middel van records en DNA ooit zou leiden tot de krachtigste cold case-toolkit van de wetshandhaving. in 2018, het publieke bewustzijn van de ontginning van genetische genealogie door wetshandhavers kwam aan het licht met de identificatie van de Golden State Killer in 2018. De identificatie van Joseph James DeAngelo was gebaseerd op vrij geüploade DNA-resultaten naast nauwgezet genealogisch onderzoek.

Data-industrie

Vanaf dat moment, het ontginnen van genealogische gegevens door wetshandhavers is een industrie op zich geworden, met honderden beruchte zaken die zijn opgelost en de opkomst van genealogen van beroemdheden en een reality-tv-serie.

Zelfs als we de diepe opluchting waarderen die families ervaren bij het oplossen van tientallen jaren oude zaken en de vervolging van gruwelijke criminelen, het is belangrijk dat we harde vragen stellen over genetische privacy en de toegang van wetshandhavers tot mensen die nooit hun DNA hebben weggegeven aan commerciële sites, noch toestemming hebben gegeven om hun DNA te laten onderzoeken.

De kern van het probleem is de aard van DNA. Onze meest intieme substantie is een krachtige identificatie omdat ieder van ons een volkomen unieke combinatie bezit. Maar ons DNA is niet alleen van ons:het is ook van iedereen met wie we verwant zijn.

We hebben veel meer genetische verwanten dan we ooit kunnen weten. Als we een monster van ons DNA uploaden naar een database die politieonderzoeken mogelijk maakt, dan nemen we die beslissing voor iedereen die familie van ons is, verleden en toekomst, bekend en onbekend, het begrip toestemming onzinnig maken.

DNA-fragmenten

Een zeer aangetast DNA-monster genomen van sperma dat op Jessop's kleding werd gevonden, werd geanalyseerd door Othram Inc., die gespecialiseerd is in menselijke identificatie op basis van moeilijk menselijk DNA-bewijs. Het maakt deel uit van een groeiende industrie die bekend staat als de markt voor menselijke identificatie.

Zodra het DNA is geanalyseerd, het forensisch bedrijf uploadt de resultaten naar GEDmatch en Family Tree DNA, de twee genetische genealogische databases die hun gebruikers expliciet informeren dat hun DNA-gegevens door wetshandhavers kunnen worden doorzocht. De meeste andere grote commerciële databases zoals Ancestry en 23andMe dringen aan op bevelschriften. Niettemin, de verkoop van genetische genealogische testkits kelderde in de zomer van 2019, niet in de laatste plaats vanwege de perceptie van privacyrisico's.

Op 18 mei, 2019, consumenten bij GEDmatch kregen de keuze of ze zich wilden aan- of afmelden. Die verandering maakte weinig uit. In november 2019, de politie van Orlando heeft een bevel gekregen om de hele database te doorzoeken, waardoor het begrip toestemming weer onbruikbaar wordt.

En in december 2019, GEDmatch, werd verkocht aan Verogen, een forensisch bedrijf dat wetshandhavers bedient omdat, ironisch, de oprichters van GEDmatch konden niet langer omgaan met de privacykwesties die bij elk politiegebruik opdoken.

misdaad oplossen, inbreuk op de privacy

Hoewel er publieke steun is voor het idee dat genetische genealogie moet worden gebruikt om gewelddadige misdaad op te lossen, slechts 14 procent van de GEDmatch-gebruikers koos ervoor om hun DNA-resultaten beschikbaar te stellen voor rechtshandhavingswedstrijden. Hierdoor wordt het nut van de database voor de politie ernstig beperkt, volgens Anthony Redgrave, de forensische genealoog die de moordenaar van Jessop identificeerde na zes maanden intensief onderzoek.

Redgrave is ook de oprichter van de Trans Doe Task Force, gemaakt om cold cases te onderzoeken waarin de ervaring van het onderwerp mogelijk niet overeenkomt met de gegeven beschrijvingen. Hij betreurt deze beperkingen als een mislukking van het openbaar onderwijs, ook al erkent hij dat onethisch gebruik van de databases door politie en andere genealogen nog steeds endemisch is.

Genetisch privacybeleid

De kwestie van de toegang van wetshandhavers tot genetische genealogische databases is zo nieuw dat de privacywetgeving nog geen inhaalslag heeft gemaakt. Aangezien de databases zich in de Verenigde Staten bevinden, De Amerikaanse privacywetgeving is van toepassing.

in 2019, erkennende dat de databases kwetsbaar waren voor misbruik door wetshandhavers, het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een tussentijds beleid uitgevaardigd inzake forensische genetische genealogische DNA-analyse en -onderzoek. De polis bevat twee bepalingen:ten eerste, dat opsporingsinstanties zich moeten identificeren als politie voor genetische genealogische diensten, en ten tweede, deze instanties kunnen alleen profielen zoeken die "hun servicegebruikers en het publiek expliciet informeren dat wetshandhavers hun servicesites kunnen gebruiken om misdaden te onderzoeken of om niet-geïdentificeerde menselijke resten te identificeren."

Ook cruciaal is het principe:"Een verdachte mag niet worden gearresteerd uitsluitend op basis van een genetische associatie die is gegenereerd door een [genetische genealogische] dienst." Alle identificerende informatie die aan de politie wordt verstrekt, moet met andere middelen worden bevestigd. Op papier geruststellend, Redgrave suggereerde dat de politie nog steeds op ongepaste wijze toegang heeft tot de databases en dat het beleid geen handhavingstanden heeft.

Discretionaire ethiek

Steve Smit, de hoofdonderzoeker van de Jessop-zaak, was het erover eens dat het ethische gebruik van genetische genealogische bronnen in de eerste plaats berust bij de politie die de zaken behandelt. Onethisch gebruik van de databases heeft geleid tot een perceptie van privacyrisico's, waardoor het aantal gebruikers dat hun gegevens doorzoekt, is verminderd.

De toestemming van de consument is de spil, een notoir glibberig idee gezien het aantal keren dat we op akkoord klikken zonder de servicevoorwaarden te lezen.

In een interview met de CB, Clayton Ruby, de advocaat van de ten onrechte veroordeelde Morin, verklaarde dat het jaren geleden een publiek geheim was geweest dat de politie geïnteresseerd was in deze databanken, waarom hadden ze er niet eerder toegang toe gehad?

Toen ik via e-mail met hem correspondeerde, hij schreef:"Het zou gemakkelijk zijn om dezelfde waarborgen toe te passen die we gebruiken voor verstrekkingsbevelen van het Wetboek van Strafrecht, [gerechtelijke machtiging die mensen en organisaties verplicht om documenten en gegevens aan de politie te verstrekken], in plaats van de beslissing aan de commerciële bedrijven over te laten. We hebben niet genoeg tijd gehad om uit te zoeken op welke manieren de politie dit proces zal misbruiken. Maar dat zullen ze doen."

Bij gebrek aan enige regelgeving, en gezien de fragmentarische aanpak van de politie in heel Canada, Smith is bezig met het opzetten van een genealogische werkgroep om richtlijnen voor Ontario vast te stellen.

We worden geconfronteerd met het probleem van het reguleren van wat Brenda McPhail van de Canadian Civil Liberties Union een "bulkbewakingstechnologie, " die onze sociale verwachtingen van persoonlijke privacy fundamenteel verandert.

De ethische vragen zijn er in overvloed:moeten we afstand doen van onze privacy in het belang van het oplossen van geweldsmisdrijven, oud en nieuw? Of moeten we de overheid de opdracht geven om de toegang tot deze nieuwe forensische tools te beperken? De kwestie van het grotere belang van de toegang van wetshandhavers tot genetische genealogische databases moet publiekelijk en krachtig worden beargumenteerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.