Terwijl de functionarissen van Donald Trump de wetenschap van klimaatverandering blijven ontkennen, Amerikaanse staten stellen ambitieuze doelstellingen voor het terugdringen van broeikasgassen en landen over de hele wereld worstelen met de moeilijkheid om hun economieën te laten groeien en tegelijkertijd de vervuiling te verminderen. Hoewel Amerikaans leiderschap de wereld zou kunnen helpen deze existentiële dreiging het hoofd te bieden, het kortzichtige kortetermijnperspectief van te veel Amerikaanse zaken- en politieke elites bedreigt ons vermogen om leiderschap te bieden. Voormalig NYC-burgemeester Michael Bloomberg is de belangrijkste uitzondering op deze Amerikaanse troonsafstand - hij wijdt zijn denkkracht aan, geld en managementvaardigheden in de strijd tegen de opwarming van de aarde.

Er zijn verschillende factoren in de strijd tegen de vervuiling door broeikasgassen waarmee rekening moet worden gehouden als we consensus willen bereiken en dit kritieke probleem willen aanpakken:

• De wetenschap van klimaatverandering:de modellen en waargenomen gegevens maken het verband tussen menselijke technologie en de opwarming van de aarde duidelijk. De voorspellingen van klimaateffecten van modellen die aan het begin van de 21e eeuw zijn ontwikkeld, waren over het algemeen bijna twee decennia in deze eeuw correct. De voorspellingen van extreem weer, zeespiegelstijging, droogte, en bosbranden zijn allemaal uitgekomen.
• Politieke stabiliteit vereist economische ontwikkeling en de meeste mensen zijn niet bereid materiële welvaart op te offeren om het milieu te beschermen. Hoe dan ook, de meeste mensen steunen milieubescherming.
• Er zijn nieuwe en verbeterde technologieën nodig om de vervuiling door broeikasgassen te verminderen.
• Bedrijven hebben prikkels nodig om de naleving van nieuwe emissiedoelstellingen te motiveren en de verleiding te weerstaan ​​om doelstellingen te ontwijken door te verhuizen of te sluiten.
• Overheden en bedrijven passen zich nu al aan de klimaatverandering aan.

De staat New York heeft onlangs ambitieuze doelstellingen voor de vermindering van broeikasgassen vastgesteld in zijn Climate Leadership and Community Protection Act, die tegen 2050 de staat verplicht om de uitstoot van broeikasgassen met 85 procent te verminderen ten opzichte van 1990. Bedrijven in de staat New York maken zich zorgen over de doelen, maar zoals Tyler Blint-Welsh meldde in de vorige week Wall Street Journal :

"Manufacturing executives hebben gezegd blij te zijn met de last-minute amendementen op het wetsvoorstel, waardoor ze meer inspraak krijgen bij de uitvoering ervan. Veel onzekerheid, echter, blijft... Ondanks al zijn ingrijpende veranderingen, de wetgeving is licht op details. Het specificeert niet hoe verlagingen zullen worden gevolgd of welke mogelijke straffen niet-conforme bedrijven worden geconfronteerd... De details zullen de komende jaren worden uitgewerkt als de staat commissies en adviesraden opricht om te helpen bij de uitvoering van de wet. Ondertussen, de maakindustrie van de staat blijft achter in een holdingpatroon waardoor bedrijven nadenken over worstcasescenario's. Over de staat, meer dan 400, 000 mensen werken in de maakindustrie."

Wat Blint-Welsh het 'houdpatroon' noemt, gericht op worstcasescenario's, is een typische reactie van het bedrijfsleven die moet worden aangepakt door regelgevende instanties van de overheid. Bedrijven maken zich zorgen dat hun concurrentie niet wordt gehinderd door dezelfde regels als waarop ze opereren en dat ze op prijs worden verslagen. Deze zeer reële angst beïnvloedt hun bereidheid om te investeren en uit te breiden. De door het wetsvoorstel vereiste commissies en besturen bieden een reële mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de uitvoering ervan. Hoewel de formaliteit van deze regeling ongebruikelijk is, uitgebreid overleg met gereguleerde partijen is typerend voor de Amerikaanse regelgeving. Ondanks alle anti-reguleringsretoriek die je hoort van bedrijven, de stijl van de Amerikaanse regelgeving is altijd een geleidelijke aanpassing geweest. De gouverneur en wetgever van New York willen geen bedrijven uit New York verdrijven, maar ze erkennen het belang van een modern energie- en productiesysteem om het concurrentievermogen van de staat op de lange termijn te verbeteren. Dit vereist samenwerking met bedrijven en niet tegen hen, aangezien zij technologieën ontwikkelen en aanpassen om hun uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Zoals Tyler Blint-Welsh in hetzelfde opmerkte: Wall Street Journal deel:

"In staten als Californië, die heeft toegezegd de uitstoot met 80% te verminderen ten opzichte van het niveau van 1990, fabrikanten zijn begonnen samen te werken met bedrijven zoals het in Canada gevestigde CarbonCure Technologies om vooruitgang te boeken bij het verminderen van de uitstoot. CarbonCure, die koolstofafvangtechnologie in licentie geeft aan cementbedrijven voor een maandelijks bedrag, heeft een methode ontwikkeld om emissies van fabrieksschoorstenen af ​​te vangen en in cementmengsels te injecteren, die het beton versterkt en tegelijkertijd de emissies tegenhoudt die vrijkomen in de atmosfeer. in 2018, Centraal Beton, een bedrijf in Noord-Californië dat helpt bij het bouwen van infrastructuur, inclusief wegen, werkte samen met CarbonCure om de technologie in zeven van zijn fabrieken te installeren."

Bedrijven wantrouwen overheidstoezichthouders en verzetten zich dus reflexmatig tegen nieuwe regels. Aanvullend, er zijn belangengroepen die hun brood verdienen met het bestrijden van overheidsregulering en werken om de vlammen van deze angsten aan te wakkeren. Te veel van de discussie over klimaatverandering ging over symbolen en het klimaat is op de een of andere manier veranderd in een wigkwestie in cultuuroorlogen. Maar de toekomst behoort echt toe aan die plaatsen die in staat zijn om problemen op te lossen en vervuiling te verminderen met behoud van de productie. Het argument dat de bestrijding van klimaatverandering opoffering vereist en afzien is een politieke verliezer. Maar doen alsof klimaatverandering niet bestaat, is een tijdverspillende fantasie. Hoe langer het duurt om een ​​consensusreactie op de klimaatcrisis te formuleren, hoe moeilijker het zal zijn om die reactie uit te voeren. Een geleidelijke vermindering van broeikasgassen over een kwart eeuw zal gemakkelijker te bereiken zijn dan een snelle vermindering die in minder dan een decennium is voltooid.

Geleidelijke verandering werkt beter in een complex systeem met veel slecht begrepen elementen die op elkaar inwerken. Je stelt een doel en werkt vervolgens samen met de partijen die gevraagd worden om hun gedrag te veranderen. Regelgevers hebben een gereedschapskist met prikkels en belemmeringen nodig om samen te werken met elke organisatie die wordt gevraagd om hun activiteiten aan te passen. Regelgeving die vasthoudt aan een filosofie van commando en controle is gedoemd te mislukken. Bedrijven opereren in een mondiale wereldeconomie die vaak buiten het bereik ligt van regelgevende instanties van de overheid die hun gedrag willen beheersen. Anderzijds, de leiders van Amerikaanse bedrijven begrijpen het belang van milieuvervuiling. Als ze het vergeten, hun kinderen zijn er om hen eraan te herinneren.

Productie, vervoer, en het energiesysteem zelf profiteren allemaal van de ontwikkeling en het gebruik van nieuwe technologieën. Regelgeving die ambitieuze normen stelt, indien correct geïmplementeerd, kan dit technologische innovatie stimuleren die bedrijven concurrerender maakt. Bedrijven zijn in staat om de prestaties te verbeteren en de kosten te verlagen door een systeem te updaten dat verspillend, inefficiënt en vol vervuiling. Vervuiling is een vorm van afval en elk productiesysteem dat afval vermindert, zal kosteneffectiever zijn dan een systeem dat afval verhoogt.

Het grootste gevaar van regelgeving is de neiging om inflexibel te worden geïmplementeerd. Aangezien wetten en voorschriften zijn geschreven door advocaten die precedentwerking en specificiteit waarderen, heel vaak hebben ze moeite om gelijke tred te houden met nieuwe technologieën en nieuwe omstandigheden. Sommige regels zijn hard en snel en kunnen geen compromis en aanpassing toestaan. Een bedrijf dat de watervoorziening van een stad vergiftigt, moet onmiddellijk worden gestopt. Maar de meeste problemen en de meeste regels zorgen voor flexibiliteit en geleidelijke vooruitgang. De kwestie wordt dan een kwestie van goed vertrouwen en intentie:is het bedrijf serieus bezig met de naleving of spelen ze gewoon een spelletje om tijd te winnen? Aan de andere kant van het hek, we zien milieuactivisten die de overheid en het bedrijfsleven wantrouwen en geld inzamelen door lijnen in het zand te trekken en te schreeuwen wanneer de grens wordt overschreden. Volgens mij, symbolische strijd en polarisatie moeten worden vervangen door een zoektocht naar compromissen en consensus. Belangengroepen aan beide kanten leven van polarisatie en staan ​​het zoeken naar consensus in de weg.

De realiteit van regulering is dat we regels en orde nodig hebben om te werken aan een complexe, drukke planeet. De regels moeten bescherming en zekerheid bieden en evolueren zoals wij dat doen. op de een of andere manier, we moeten ze zuiveren van ideologische inhoud. Op lange termijn, milieuregelgeving moet net zo routinematig en niet-controversieel zijn als verkeersregelgeving. Niemand vindt het een goed idee om rode lichten te negeren of twee keer de toegestane snelheid te rijden. Om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, we moeten samenwerken met bedrijven en gemeenschappen om het vermogen om emissies te verminderen te helpen ontwikkelen. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Als de stormvloed onze gemeenschap overstroomt, uiteindelijk betalen we allemaal.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.