Uit nieuw onderzoek van ESMT Berlin blijkt dat individuen de collega’s die zij beoordelen, en de evaluatie die zij geven, strategisch selecteren op basis van hoe zij gezien willen worden. Het onderzoek is gepubliceerd in het tijdschrift Organization Science .

Linus Dahlander, hoogleraar strategie en Lufthansa Group Chair of Innovation bij ESMT Berlin, onderzocht samen met collega's van Purdue University en INSEAD de impact van peer-evaluaties op het gedrag van Wikipedia-leden, waarvoor peer-evaluaties transparant zijn.

Peers kunnen de volledige evaluatiegeschiedenis van een lid zien, inclusief hoe en wie ze in het verleden hebben geëvalueerd, en deze peer-evaluaties worden gebruikt om te bepalen welke leden beheerders worden.

De onderzoekers concentreerden zich op drie sleutelfactoren:of het lid zelf geëvalueerd zou worden, hoe belangrijk een evaluatie was en het activiteitenniveau van de kandidaat.

Uit hun onderzoek blijkt dat leden die zelf geëvalueerd gaan worden, meer deelnemen aan peer evaluaties. Het is echter minder waarschijnlijk dat leden deelnemen aan evaluaties als hun evaluatie iemand kan beledigen of van cruciaal belang kan zijn voor de algehele beoordeling van een collega, waarbij hun negatieve evaluaties zich richten op inactieve leden. Negatieve evaluaties zijn ook gericht op evaluaties waarbij het onwaarschijnlijk is dat de evaluatie-uitkomst in een van beide richtingen zal veranderen, waarbij de algehele uitkomst al duidelijk is.

Het onderzoek vond ook geen bewijs dat leden zich richten op het geven van positieve evaluaties aan actieve leeftijdsgenoten, wat erop wijst dat ze negatieve wederkerigheid vermijden, maar niet proberen een beroep te doen op positieve wederkerigheid. Uit verdere analyse blijkt dat dit strategische gebruik van peer-evaluaties effectief is, waarbij de kans groter is dat leden positief worden geëvalueerd en gepromoveerd worden door hun collega's.

“Ons onderzoek laat zien dat mensen de neiging hebben om deel te nemen aan peer evaluaties als ze denken dat het hen ten goede zal komen, in plaats van als hun evaluatie nuttig zou zijn. Dit betekent dat ze afzien van deelname aan evaluaties waarvan de uitkomst onzeker is om vergelding te voorkomen. Overigens is de organisatie waarschijnlijk om belangrijke evaluaties te missen terwijl ze het meest waardevol zouden kunnen zijn”, zegt prof. Dahlander.

De bevindingen tonen aan dat, hoewel transparantie en zelfselectie ervoor zorgen dat evaluaties meer verantwoording afleggen, het leden in staat stelt hun evaluaties te gebruiken om zichzelf strategisch voor te stellen, voorafgaand aan hun eigen evaluatie.

Om de kans op strategische manipulatie te verkleinen, moeten organisaties transparante peer-evaluatieprocessen implementeren met duidelijke richtlijnen. Hoewel transparantie de verantwoording kan vergroten, moeten managers zich ervan bewust zijn dat werknemers deze transparantie strategisch in hun voordeel kunnen gebruiken.

Organisaties kunnen leden verantwoordelijk houden en een cultuur van echte op verdiensten gebaseerde beoordelingen bevorderen door ervoor te zorgen dat evaluaties open en traceerbaar zijn. Deze aanpak kan het vertrouwen in het evaluatiesysteem vergroten en de eerlijkheid en effectiviteit van de organisatie verbeteren.

Managers moeten werknemers ook aanmoedigen om evenwichtige evaluaties te geven die zowel positieve als negatieve aspecten van de prestaties weerspiegelen, ongeacht hun persoonlijke belangen. Trainingsprogramma's over het effectief geven van feedback en het belang van objectieve evaluaties kunnen de strategische vooroordelen die in dit onderzoek zijn geïdentificeerd, helpen verminderen.

Meer informatie: Helge Klapper et al, Peer Evaluaties:Evalueren en Geëvalueerd worden, Organisatiewetenschappen (2023). DOI:10.1287/orsc.2021.15302

Journaalinformatie: Organisatiewetenschappen

Aangeboden door de Europese School voor Management en Technologie (ESMT)