Stel je voor dat je aan het werk bent en je ziet een collega herhaaldelijk een andere collega pesten. Wat zou jij doen? Hoewel velen van ons graag denken dat we zouden ingrijpen om het te stoppen, blijkt uit enquêtes dat de meeste werknemers die getuige zijn van pestsituaties, ook wel omstanders genoemd, niet reageren op een manier die het slachtoffer zou helpen.

In plaats daarvan geeft tot 60% van de werknemers op sommige plaatsen aan niets te doen als ze getuige zijn van pesten. Maar waarom is dit het geval en welke gevolgen heeft het? Ons recente onderzoek geeft belangrijke aanwijzingen.

Pesten op het werk doet zich voor wanneer een werknemer wordt onderworpen aan herhaald gedrag dat iemands werk lastigvalt, uitsluit of negatief beïnvloedt. Dit kan gaan van duidelijk fysiek geweld tot meer dubbelzinnig gedrag, zoals iemand bespotten, beledigen of sociaal buitensluiten.

Pesten kan ernstige gevolgen hebben voor de mentale en fysieke gezondheid van slachtoffers, met extreme gevallen die leiden tot zelfbeschadiging of zelfmoord. Pesten op het werk treft gemiddeld ongeveer 15% van de mensen, hoewel sommige sectoren, zoals de gezondheidszorg en het hoger onderwijs, hogere percentages rapporteren.

De impact van niets doen

Pesten op het werk wordt traditioneel gezien als een probleem tussen het slachtoffer en de pester en wordt dienovereenkomstig aangepakt. Maar pesten gebeurt vaak in het bijzijn van anderen. Uit enquêtes blijkt dat tot 83% van de werknemers in sommige organisaties aangeeft getuige te zijn geweest van pesterijen op het werk.

Dit is verontrustend. Getuige zijn van pesten kan het welzijn van omstanders schaden en de angst aanwakkeren over hoe ze in de toekomst kunnen worden behandeld.

Maar hoe omstanders reageren, kan de situatie voor slachtoffers helpen of verergeren. In ons recente onderzoek vroegen we medewerkers van een grote universiteit om vragen te beantwoorden over hun ervaringen met pesten, als slachtoffer of omstander.

We lieten zien dat slachtoffers van pesten minder schade opliepen als ze behulpzame omstanders hadden die actief ingrepen. Omgekeerd ondervonden slachtoffers in groepen met omstanders die niets deden grotere schade.

We suggereren dat dit komt omdat slachtoffers in deze situaties niet alleen moeten omgaan met pesten, maar ook moeten begrijpen waarom anderen niet hebben gereageerd, wat nog meer stress oplevert. Het lijkt ons dat omstanders de sleutel zijn bij het creëren van een antipestcultuur op de werkplek.

Onderzoekers hebben voorgesteld dat de reacties van omstanders op pesten op het werk op twee manieren kunnen worden gecategoriseerd:actief versus passief en constructief versus destructief. De eerste beschrijft hoe proactief de reactie is bij het aanpakken van de pestsituatie, terwijl de laatste aangeeft of de reactie bedoeld is om de situatie voor doelwitten te verbeteren of te verslechteren.

Dit levert vier soorten omstanders op. Er zijn actief-constructieve omstanders, die proactief en direct proberen de pestsituatie te verbeteren door bijvoorbeeld de pester te melden of te confronteren. Er zijn ook passief-constructieve omstanders die het pesten niet direct 'oplossen', maar luisteren naar of meeleven met het doelwit.

Passief-destructieve omstanders daarentegen vermijden meestal het pesten en "doen niets". Hoewel dit voor sommigen misschien goedaardig klinkt, kunnen doelwitten passiviteit beschouwen als het door de vingers zien van de acties van de pestkop. Ten slotte verergeren actieve destructieve omstanders de pestsituatie actief, bijvoorbeeld door openlijk de kant van de pester te kiezen of situaties te creëren waarin de pester mensen kan pesten. Ze worden in feite secundaire pestkoppen.

De psychologie achter omstand

Waarom grijpen zoveel mensen niet in als ze getuige zijn van iets waarvan ze weten dat het verkeerd of schadelijk is? De meest bekende theorie om het fenomeen te verklaren, bekend als het omstandereffect, is geïnspireerd op de moord op Kitty Genovese. Kitty was een jonge vrouw in het New York van de jaren zestig die buiten haar flatgebouw werd doodgestoken terwijl 38 bewoners toekeken vanuit hun ramen. Aanvankelijk werd gemeld dat geen enkele persoon tussenbeide kwam of de politie belde, met passief-destructieve reacties - hoewel dit verhaal en de theorie zelf zijn aangevochten.

Dat gezegd hebbende, lijkt het effect te gelden in meer ambigue situaties, zoals pesten, die niet neerkomen op een medisch noodgeval. Het omstandereffect verklaart hun acties door te stellen dat individuen minder snel zullen helpen als er andere mensen aanwezig zijn. Dit zorgt ervoor dat we ons minder persoonlijk verantwoordelijk voelen om te handelen, vooral in ambigue situaties.

In een ander recent artikel hebben we geprobeerd dieper in te gaan op de psychologische processen die ten grondslag liggen aan het gedrag van omstanders. Pesten is vaak subjectief, waarbij mensen dezelfde situatie verschillend interpreteren. We waren dus geïnteresseerd in het begrijpen van welke interpretaties leiden tot actief-constructieve reacties, die het meest nuttig zijn.

Om actief-constructieve reacties te laten plaatsvinden, moeten werknemers inzien dat het incident ernstig genoeg is om ingrijpen te rechtvaardigen. Dit kan dubbelzinnig zijn - is die onvoorzichtige opmerking slechts een grap of iets meer?

Vervolgens moeten werknemers inzien dat het slachtoffer niet verdient wat hen overkomt. Werkrelaties zijn complex en in bepaalde gevallen, zoals wanneer groepsprestaties van cruciaal belang zijn, keuren werknemers het niet goed dat anderen fouten maken of lastig vallen en kunnen ze mishandeling als gerechtvaardigd ervaren.

Tot slot moeten medewerkers ervaren dat ze effectief kunnen ingrijpen. Er zijn veel gevallen waarin werknemers willen handelen, maar niet in staat zijn om te handelen, bijvoorbeeld als de pestkop een supervisor is, of als eerdere pogingen om in te grijpen zijn mislukt.

Actie ondernemen

Hoewel er geen pasklare oplossing is om tussenkomst van omstanders aan te moedigen, zijn er dingen die u kunt proberen om u te helpen de situatie van een doelwit beter te begrijpen en, hopelijk, een actieve constructieve omstander te worden. Onderzoek suggereert dat het nemen van perspectief, of proberen de dingen vanuit een ander gezichtspunt te bekijken, nuttig kan zijn.

Experimenten hebben aangetoond dat deelnemers aan wie gevraagd wordt het perspectief van een dader in te nemen eerder het erover eens zijn dat er sprake is van wangedrag, terwijl deelnemers aan wie gevraagd wordt het perspectief van het slachtoffer in te nemen dat niet doen.

Organizations have a key part to play in stopping bullying and, ideally, should have anti-bullying policies that are easily accessible by employees. These policies should clearly define what bullying is and have transparent, confidential processes for reporting incidents that are either directly experienced or witnessed.

Policies and anti-bullying initiatives should have buy-in from senior management. This would ultimately help employees feel safe in speaking out.

Importantly, organizations should try to find the root causes of bullying and if there is anything they can change to reduce it. For example, high workload and poor communication may contribute to a bullying culture.

Organizations whose members can reflect on problem areas can then take appropriate actions to tackle them. Not only could this reduce bullying, but it can also improve overall workplace well-being.