De transformatie van de partijpolitiek in Japan werd gekenmerkt door een reeks sensationele gebeurtenissen, van de dominantie van de Liberaal-Democratische Partij (LDP) tot partijfragmentatie. Individuele wetgevers wisselen van partij om een ​​aantal redenen, waaronder beleidsoverwegingen. De voordelen van "partijwisseling" hangen nauw samen met electorale en partijsystemen, wat leidt tot een verschuiving in de dynamiek van partijconcurrentie.

In Japan was vóór de verkiezingen van 2017 getuige van een dergelijke situatie van partijwisseling. De oprichtende leider van een nieuwe partij, 'Hope', politiseerde op agressieve wijze een inactief debat over defensiebeleid. Verschillende leden werden overgehaald om zich bij de Hope aan te sluiten, wat resulteerde in de ineenstorting van de grootste oppositiegroep, "Minshin", in drie partijen. Er blijft echter een gebrek aan uitleg waarom het lang sluimerende meningsverschil culmineerde in zo'n ernstige breuk.

Om de onderliggende grondgedachte te achterhalen, onderzocht een Japanse onderzoeksgroep, bestaande uit junior universitair hoofddocent Tomoko Matsumoto van de Tokyo University of Science, universitair hoofddocent Hiroki Kubo van de Meiji Gakuin University en professor Kentaro Yamamoto van de Hokkai-Gakuen University, de antwoorden op "issue position" en de "opvallendheid van het partijbeleid" uit een enquête van deskundigen die kort na de algemene verkiezingen van 2017 werd gehouden. Over de motivatie van het onderzoek gesproken, zegt Dr. Matsumoto:"De frequente mislukkingen van oppositiepartijen hebben geleid tot onzekerheid onder de kiezers. Door het deskundigenonderzoek te analyseren, hopen we de structuur van het beleid van de oppositiepartij in Japan te begrijpen." Hun baanbrekende studie werd onlangs gepubliceerd in Japanese Journal of Political Studies .

De onderzoekers begonnen met het beoordelen van de reacties van experts met behulp van de "differential-item functioning (DIF)" -analyse van de "Aldrich-McKelvey" -schaal. Vervolgens gebruikten ze 'Blackbox transpose'-schaling om de multidimensionale aard van de standpunten van de kwestie te onderzoeken. Een belangrijk punt dat door deze studie naar voren wordt gebracht, is dat traditionele DIF-analyse ervan uitgaat dat diversiteit in reacties te wijten is aan perceptieve beperkingen en vooroordelen. De diversiteit in deze zaak zorgde er echter voor dat partijen hun beleidsstandpunten niet konden onderscheiden en uitdragen. Als gevolg hiervan is een gecorrigeerde versie van de DIF-analyse vereist. "Toen we de gecorrigeerde DIF-analyse uitvoerden, realiseerden we ons dat de gecorrigeerde waarde afweek van de gemiddelde waarde van de onbewerkte gegevens die uit de reacties waren verkregen. Met andere woorden, het belang van het gebruik van reacties na rectificatie werd opnieuw bevestigd", onthult Dr. Matsumoto. "Dit is een enorme openbaring, aangezien online enquêtes steeds vaker worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek."

De resultaten onthulden een sterke onenigheid tussen de splinterpartijen over het defensiebeleid. Hun opvattingen over milieu, decentralisatie en ander beleid kwamen echter duidelijk overeen. Dit was hoogstwaarschijnlijk de basis voor de eenheid van het belangrijkste oppositiekamp. Bovendien bracht de DIF-analyse aanzienlijke verschillen aan het licht in de reacties van deskundigen op de relevantie van het defensiebeleid. Als gevolg hiervan heeft de snelle politisering van het defensiebeleid mogelijk bijgedragen aan de relevantie ervan, wat op zijn beurt tot de splitsing heeft geleid.

Hoewel de studie aantoonde dat de belangrijkste oppositie verdeeld was over de meningsverschillen over het defensiebeleid, toonde het ook aan dat de oppositiepartijen het eens waren over milieu- en decentralisatiebeleid. Dr. Matsumoto concludeert:"Onze bevindingen suggereren dat het wisselen van partij niet alleen wordt veroorzaakt door onenigheid over het beleid, maar ook door de beslissing welk beleid wordt gepolitiseerd. Dit kan ons helpen de toekomstige dynamiek tussen de regerende en oppositiepartijen te begrijpen."

Partijconcurrentie en partijstelsels zijn cruciale facetten van parlementaire democratieën. Deze bevindingen dragen in grote mate bij aan een beter begrip van deze politieke structuren. + Verder verkennen

Partijen leiden naar polarisatie en kiezers volgen