Stel je voor dat je een redelijk reguliere Republikeinse kiezer bent en de Republikeinse kandidaat Luis Vasquez overweegt. Hij zegt dat hij de belastingen voor de rijken wil verhogen en vindt dat de overheid meer moet doen om discriminatie van raciale minderheden te voorkomen. Zou je nog op hem stemmen?

Wat als je een levenslange Democraat bent? Zou u stemmen op de Democratische kandidaat Hannah Phillips, die de belastingen voor iedereen wil verlagen, inclusief de rijken? Wat als Phillips ook standpunten aanhangt die indruisen tegen gevestigde democratische normen en regels, verklaren, bijvoorbeeld, dat "gekozen functionarissen niet gebonden mogen zijn aan rechterlijke beslissingen die zij als gepolitiseerd beschouwen."

Hannah Phillips en Luis Vasquez zijn fictieve kandidaten in een experiment uitgevoerd door Bright Line Watch, een groep politicologen, onder hen Gretchen Helmke, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Rochester, die toezicht houden op de Amerikaanse democratische praktijken en potentiële bedreigingen.

Bright Line Watch baseerde zijn selectie van beleidsvragen voor het experiment op een recent artikel van Larry Bartels van Vanderbilt University, die Amerikaanse kiezers en de publieke opinie bestudeert, en die ontdekte dat vragen over belastingbeleid en rassendiscriminatie de grootste partijdige verdeeldheid veroorzaken onder het Amerikaanse electoraat.

Het Bright Line Watch-team bemonsterde bijna 1 000 online deelnemers, gewogen om een ​​representatieve steekproef van de Amerikaanse bevolking te benaderen:35 procent van de respondenten identificeerde zich als Republikeinen of Republikeinen, 43 procent als democraten of democratisch georiënteerd, en 17 procent als onafhankelijken die niet naar een van beide partijen leunden.

Elke respondent werd gevraagd om te kiezen tussen een paar hypothetische kandidaten bij een aanstaande verkiezing. Elke kandidaat werd beschreven aan de hand van acht kenmerken:naam, partij voorkeur, standpunten over het beleid ten aanzien van belastingen en rassendiscriminatie, en vier standpunten over democratische waarden en normen. Alle kenmerken zijn willekeurig gegenereerd, en soms op gespannen voet met wat de meeste kiezers zouden verwachten van een reguliere Democratische of Republikeinse kandidaat. Sommige standpunten en standpunten van de fictieve kandidaten waren ondemocratisch.

Waarom? Voortbouwend op het baanbrekende werk van de politicologen van Yale, Matthew Graham en Milan Svolik, het Bright Line Watch-team wilde testen hoe toegewijd het Amerikaanse publiek werkelijk is aan zijn democratie. Zijn er universele democratische principes die, als ze worden geschonden door politici, weerstand zou opwekken bij het publiek, en zouden burgers van elke politieke kleur evenzeer bereid zijn kandidaten voor dergelijke schendingen te straffen?

De bevinding van het team is opvallend:partijdigheid weegt zwaarder dan alle andere factoren voor zowel Republikeinen als Democraten. Met andere woorden, een doorgewinterde Democraat stemt nog steeds eerder op de fictieve Democratische kandidaat, hoewel ze beleid en opvattingen aanhangt die ofwel typisch Republikeins (belastingverlaging) of ronduit ondemocratisch zijn (gekozen functionarissen moeten toezicht houden op wetshandhavingsonderzoeken van politici en hun medewerkers). Hetzelfde geldt voor republikeinse kiezers.

Bright Line Watch ontdekte ook dat alle deelnemers democratische normen met betrekking tot rechterlijke onafhankelijkheid waarderen, neutrale onderzoeken, en politiek compromis, maar democraten en republikeinen zijn het sterk oneens als het gaat om kwesties van stemrecht en gelijke toegang.

Het Bright Line-team:de politicologen John Carey en Katherine Clayton van Dartmouth College, Brendan Nyhan aan de Universiteit van Michigan, en Susan Stokes aan de Universiteit van Chicago, samen met Rochester's Helmke en Meliora Research's Sanders - richtten hun onderzoek "Party, Beleid, Democracy and Candidate Choice in U.S. Elections" over de houding van gewone Amerikaanse kiezers.

Bernard Avisai, een gasthoogleraar regering aan Dartmouth (en een adjunct-hoogleraar bedrijfskunde aan de Hebreeuwse Universiteit in Israël), is een collega van Carey en Clayton. Hij schreef uitgebreid over de Bright Line Watch-studie in een recent stuk voor The New Yorker.

Zoals Avishai het kort en bondig formuleerde:"Het goede nieuws voor de Republiek is dat kiezers van alle partijaffiliaties belang hechten aan rechterlijke onafhankelijkheid. Het slechte nieuws is dat Democraten en Republikeinen dramatisch van mening verschillen over de kwestie van toegang tot de peilingen."

"Onze resultaten over kiezersidentificatiewetten onderstrepen met name de partijdige verdeeldheid onder kiezers, " bevestigt Rochester's Helmke.

"De gepolariseerde reactie op dit beleid illustreert hoe partizanen diep verdeeld kunnen raken over welke democratische prioriteiten het waard zijn om te beschermen. ’ schrijft de ploeg.

Hier zijn de belangrijkste bevindingen van Bright Line Watch:

• Partijdigheid weegt zwaarder dan al het andere voor zowel Democraten als Republikeinen. Beide groepen hebben ongeveer 19 procentpunten meer kans om een ​​kandidaat van hun eigen partij te selecteren dan een van de andere partij - een effect dat groter is dan het effect dat wordt waargenomen voor kandidaat-beleidsposities en steun of oppositie tegen democratische beginselen.
• democraten, republikeinen, en onafhankelijken straffen allemaal kandidaten die de democratische principes met betrekking tot politieke controle over onderzoeken schenden, rechterlijke onafhankelijkheid, en partijoverschrijdend compromis. Deze effecten zijn consequent negatief voor alle partijdige groepen en variëren van 4 tot 13 procentpunten.
• Amerikanen lopen het meest dramatisch uiteen langs partijlijnen over het democratische principe van gelijke stemrechten en toegang. Democraten zullen minder geneigd zijn om kandidaten te steunen die wetgeving onderschrijven die kiezers verplicht om een ​​identiteitsbewijs te tonen bij de peilingen, overwegende dat de steun voor deze kandidaten onder zelfstandigen met 8 procentpunten toeneemt, en 17 procentpunten onder de Republikeinen.

Volgens Bright Line Watch, de bevindingen wijzen op een brede consensus ter ondersteuning van een aantal fundamentele democratische beginselen. Echter, de politicologen waarschuwen dat de hoge mate van partijdigheid 'een context creëert waarin dergelijke principes in twijfel kunnen worden getrokken en gepolitiseerd'.