Bottom-up wetshandhaving op de werkplek - die plaatsvindt wanneer een individuele werknemer een claim tegen zijn werkgever indient - slaagt er niet in de werknemers te beschermen die het meest kwetsbaar zijn voor schendingen van de rechten op de werkplek. Volgens nieuw onderzoek van ILR-professor Shannon Gleeson en co-auteur Jacob Lesniewski, doen zelfs werknemers met juridische kennis en prikkels om claims in te dienen, dit tegen een emotionele prijs die individuele actie op brede schaal onhoudbaar maakt.

Bovendien beweren Gleeson en haar co-auteur dat deze lasten niet alleen door het individu worden gevoeld, maar ook door de activisten van het arbeiderscentrum die werken om gerechtigheid voor arbeiders te verkrijgen. Bij gebrek aan robuuste handhavingsmechanismen om ervoor te zorgen dat werknemers goed worden betaald en niet worden onderworpen aan onveilige arbeidsomstandigheden of discriminatie en intimidatie, vormen deze gemeenschapsgroepen vaak de laatste verdedigingslinie voor de overgrote meerderheid van niet-vakbondswerkers.

"We willen altijd vieren dat werknemers naar voren komen om voor hun rechten op te komen", zei Gleeson. "Het is inspirerend om die verhalen te horen, maar in werkelijkheid is het onhoudbaar als een primair mechanisme om de naleving door de werkgever te garanderen. En in feite bleek uit ons onderzoek dat het voor werknemers zelf erg traumatisch kan zijn om voortdurend naar voren te komen en verhaal te eisen. "

In de paper, "Mobilizing Worker Rights:The Challenges of Claim-Driven Processes for Re-regulating the Labour Market", stellen Gleeson en eerste auteur Jacob Lesniewski, van het Mennonite Central Committee, dat werknemerscentra en rechtsbijstandsverenigingen die individuele werknemers bijstaan claims moeten ondersteund blijven worden met meer personele en financiële middelen. Ook stellen zij dat de overheid meer nadruk moet leggen op strategische handhaving, onder meer door het uitvoeren van audits en het handhaven van een sterk veldhandhavingsprogramma.

De onderzoekers gebruikten kwalitatieve gegevens om het proces van het maken van claims beter te begrijpen, wat frustrerend kan zijn en een tol kan eisen van werknemers. Ze maakten gebruik van interviews en etnografische observaties van een rechtsbijstandskliniek in de San Francisco Bay Area en een arbeiderscentrum in Chicago. Hun bevindingen concluderen dat er voor zowel individuele claims als collectieve campagnes psychosociale kosten zijn verbonden aan zowel misbruik op de werkplek als het mobiliseren van rechten.

"In de afgelopen 100 jaar hebben we al deze wetten toegevoegd om werknemers te beschermen, maar de handhaving berustte echt op werknemers die naar voren kwamen", zei Gleeson. "Dat claimgestuurde mechanisme werkt alleen zo goed als werknemers in staat zijn om de talloze barrières te overwinnen om naar voren te komen en een claim tot het einde te zien.

"We hebben over veel verschillende soorten barrières geschreven, maar een die vaak over het hoofd wordt gezien, is de emotionele tol van het opkomen tegen je werkgever, wat ongelooflijk moeilijk is en de vooruitzichten voor het behalen van succesvolle resultaten bemoeilijkt. Mensen hebben te maken met zowel de uitputtende bureaucratie van het claimproces en de constante angst voor represailles van werkgevers en zwarte lijsten. Je moet je verhaal keer op keer vertellen, en er is een traumatiserend aspect voor veel werknemers die met dezelfde problemen worden geconfronteerd in de ene baan na de andere."

Via hun interviews voor het artikel, gepubliceerd in het Labor Studies Journal in januari ontdekten Gleeson en Lesniewski dat uitbuiting op de werkplek een enorme hoeveelheid financiële en emotionele stress met zich meebracht. Afgezien van verloren lonen, rapporteerden werknemers symptomen van depressie en voelden ze zich soms verantwoordelijk voor hun eigen misbruik. Volgens hun bevindingen:"Deze stress, angst en onbehagen bleven bestaan, zelfs nadat werknemers contact hadden opgenomen met een advocaat die verbonden was aan een werknemerscentrum en werden verergerd door het vijandige en vaak frustrerende claimproces dat daarop volgde."

Hun bevindingen suggereren dat de mobilisatie van werknemers mogelijk kosten met zich meebrengt die voorheen niet volledig werden gewaardeerd door arbeidswetenschappers.

"Arbeiderscentra doen cruciaal werk en we moeten ze blijven ondersteunen", zei Gleeson. "Maar we kunnen niet blijven vertrouwen op werknemers en het maatschappelijk middenveld om naar voren te komen om overheidsregulering af te dwingen. Het aannemen van strengere wetten is belangrijk, net als het financieren van adequate handhavingsmechanismen. Wetgevers moeten strategische handhavingsinspanningen en openbare procureurs-generaals machtigen om echt achter de overtreders. Tenzij er een echte legitieme dreiging is, gaan we niet per se de naald verplaatsen naar de naleving door werkgevers en zullen werknemers blijven lijden."

Zoals het artikel concludeert:"Hoewel legale mobilisatie en directe actiecampagnes veelbelovend zijn, is de realiteit dat we zonder de sterke bureaucratische machinerie van staatsregulering en een herziening van de kapitalistische arbeidsverhoudingen voortdurend een uitputtende bron van arbeidersvrijheid en collectieve actie ontginnen. " + Verder verkennen

Britse immigratieregels betekenen dat hervormingen om huishoudelijk personeel toegang te geven tot het minimumloon moeilijk af te dwingen zullen zijn