Het beprijzen van CO₂-uitstoot en daarmee het duurder maken van de uitstoot kan een belangrijke bijdrage leveren aan het terugdringen ervan. In een studie gepubliceerd in The Economic Journal , Prof. Dr. Fabian Herweg, Universiteit van Bayreuth, en Prof. Dr. Klaus M. Schmidt, LMU München, vergelijken twee overheidsinstrumenten voor koolstofbeprijzing met betrekking tot hun effectiviteit:Een koolstofbelasting versterkt de bereidheid van huishoudens om vrijwillig CO₂ te verminderen uitstoot. Daarentegen werkt een markt voor het verhandelen van emissierechten die gebaseerd is op een vooraf vastgesteld emissieplafond, ontmoedigend. Het leidt tot hogere emissies en verschuift de last van klimaatbescherming naar consumenten met lagere inkomens.

De studie weerlegt daarmee de wijdverbreide opvatting dat emissiehandel een effectief marktgericht instrument is voor klimaatbescherming. Cruciaal voor het betoog van de twee auteurs is een premisse die tot dusver is verwaarloosd in economisch onderzoek:de meeste regeringen kunnen de prijs voor het direct of indirect veroorzaken van CO₂-emissies niet zo hoog opdrijven als nodig zou zijn om de doelstellingen die in de Klimaatovereenkomst van Parijs. Dit komt omdat een dergelijk plan aanzienlijke weerstand zou oproepen bij verschillende maatschappelijke groepen, ongeacht het precieze mechanisme dat wordt gebruikt om de koolstofprijs te verhogen.

"De door de meeste regeringen opgelegde koolstofprijzen zijn onvoldoende om de noodzakelijke klimaatbeschermingsdoelen te bereiken. Vrijwillige initiatieven van consumenten, bedrijven en gemeenten zijn nodig. Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) schat dat tussen de 40 en 70 procent van de wereldwijde CO₂-uitstoot kan worden Op deze manier vermeden in 2050. Tegen deze achtergrond vergeleek ons ​​onderzoek de twee belangrijkste overheidsinstrumenten voor het beprijzen van CO₂-emissies - emissiehandel en een CO2-belasting. De centrale vraag voor ons was hoe deze instrumenten van invloed zijn op vrijwillige bijdragen aan klimaatbescherming en daarmee de totale balans van de CO₂-uitstoot", zegt Prof. Dr. Fabian Herweg, voorzitter van het internationale concurrentiebeleid aan de Universiteit van Bayreuth.

Certificaathandel verzwakt de morele motivatie van consumenten

Het onderzoek is gebaseerd op de veronderstelling dat er een groot aantal huishoudens is, evenals bedrijven en gemeenten, die om morele redenen bereid zijn hun klimaatvoetafdruk te verkleinen, maar alleen als ze er terecht kunnen van uitgaan dat hun gedrag het algemene niveau beïnvloedt. van de CO₂-uitstoot. Dit hangt samen met de verdere veronderstelling dat de overheid de uitstoot van broeikasgassen reguleert. Op basis van deze veronderstellingen concluderen de auteurs dat de prijsstelling van de uitstoot van broeikasgassen in de vorm van een koolstofbelasting een aanvulling vormt op vrijwillige, moreel gemotiveerde inspanningen om de uitstoot te verminderen. Het is een sterke prikkel voor huishoudens om hun eigen consumptie te beperken. Een cap-and-trade-systeem daarentegen verzwakt de morele motivatie van consumenten.

De auteurs verklaren de negatieve effecten van het verhandelen van emissierechten met het zogenaamde "waterbedeffect":als moreel gemotiveerde agenten vrijwillig hun uitstoot verminderen, bijvoorbeeld door te investeren in particuliere zonne-energiecentrales of door korte afstanden met de trein te reizen in plaats van met het vliegtuig, kan daardoor de door de toezichthouder vastgestelde totale hoeveelheid emissies niet verminderen. Vrijwillige maatregelen om de uitstoot te verminderen zorgen er alleen maar voor dat de prijs van emissierechten daalt, wat op zijn beurt andere marktpartijen motiveert om deze rechten te kopen en zo extra eenheden CO₂ uit te stoten. Huishoudens zijn zich bewust van deze nexus en zullen dus, hoewel klimaatbewust, hun eigen consumptie niet verminderen. Het tegenovergestelde is waar als emissies worden belast. In dit geval weten huishoudens dat ze individueel de totale hoeveelheid uitstoot kunnen beïnvloeden, en hun morele motivatie prevaleert - in het voordeel van klimaatbescherming.

Belastingen leiden tot een eerlijkere lastenverdeling

Het reguleren van de kosten van CO₂-uitstoot door middel van belastingen in plaats van emissiehandel is niet alleen effectiever vanuit milieuoogpunt, maar blijkt ook de voorkeur te hebben in termen van eerlijke lastenverdeling. Dit blijkt uit berekeningen die onderscheid maken tussen een rijke en een arme groep huishoudens. Als de CO₂-uitstoot wordt gereguleerd door emissiehandel, verminderen alleen financieel zwakke huishoudens hun klimaatschadelijke consumptie. Financieel sterke huishoudens verminderen hun consumptie niet, maar kopen vergunningen om hun hoge consumptie te "compenseren" en zo hun individuele klimaatvoetafdruk te verkleinen. Het kabinet anticipeert op deze toegenomen vraag naar rechten en geeft, om de prijs laag te houden, meer rechten uit. Daarentegen biedt een CO2-belasting sterke prikkels voor beide groepen huishoudens om bij te dragen aan het verminderen van de uitstoot. Beleidsmakers zouden in de toekomst meer aandacht moeten besteden aan deze relaties, zegt Herweg.

Invloeden van consumenten op bedrijven en politiek

Het onderzoek houdt ook rekening met het feit dat consumenten steeds meer invloed uitoefenen op de beslissingen van bedrijven en overheden. Tegenwoordig willen veel bedrijven klimaatneutraal worden, bijvoorbeeld omdat ze aantrekkelijker willen worden voor klimaatbewuste consumenten en werknemers of omdat ze eigendom zijn van klimaatbewuste investeerders. Politieke leiders reageren op de vraag van hun achterban en moedigen investeringen in groene technologieën voor energieproductie aan. De auteurs laten zien dat deze inspanningen de klimaatbescherming alleen aanzienlijk bevorderen in het geval van het beprijzen van emissies via een koolstofbelasting, maar niet wanneer emissies worden gereguleerd via emissiehandel. + Verder verkennen

Netto-nul koolstofemissies voor vliegtuigen overzien niet-CO2 klimaatimpact