Is de pandemie dit jaar het belangrijkste verkiezingsthema? Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt. Degenen die zeggen dat dit het geval is, hebben de neiging om overwegend (82 procent) Joseph R. Biden te bevoordelen, de kandidaat voor de Democratische Partij, toch noemt slechts 24 procent van de Trump-aanhangers het een zeer belangrijke factor, een scherpe daling sinds augustus, volgens een recente opiniepeiling van het Pew Research Center.

Veel van de meest enthousiaste fans van de president zijn van mening dat functionarissen de gevaren en waarschijnlijkheid van het oplopen van het virus in de lucht hebben overschat en, met een mogelijk naderend vaccin, ze zien weinig winst bij het dichthouden van scholen en bedrijven in het hele land. Maar mensen aan de linkerkant wijzen gewoon naar harde cijfers:meer dan 9 miljoen mensen in het hele land met meer dan 230, 000 doden en registreerde nieuwe besmettingen in de afgelopen dagen.

De discrepantie heeft veel deskundigen op het gebied van volksgezondheid en politieke analisten het hoofd doen schudden. "Een van de dingen die we weten uit studies over hoe mensen op nieuws reageren, is dat niemand van wetenschap of empirisme houdt als het in strijd is met hun diepgewortelde opvattingen. Wat er nu gebeurt, is dat deze crisis op een manier die echt toeslaat in de wetenschap en partijdigheid is opgesloten in het hart van de Republikeinse Partij zoals die momenteel is samengesteld, " zei Tom Nichols, een politicoloog die lesgeeft aan de Harvard Extension School en het U.S. Naval War College in Newport, RI

Waarnemers van conservatieve politiek zeggen dat het volkomen logisch is dat Trump-fans zo bereidwillig zijn contrafeitelijke uitspraken over de pandemie accepteren en meegaan met pogingen om wetenschappers in diskrediet te brengen om politiek schadelijke statistieken te delegitimeren. Voor jaren, Republikeinen hebben met succes een grotere culturele trend aangegrepen van verminderd vertrouwen in experts rond kwesties als klimaatverandering.

"We denken dat expertise dit zeer uitsluitende idee is, wat het is, omdat het hoort te zijn:niet iedereen krijgt een stem over hoe het vliegtuig te vliegen, " zei Nichols. die over de trend schreef in een boek uit 2017, "De dood van expertise." Tijdens de pandemie, "Deze afwijzing van wetenschap en expertise [is] een demonstratie van politieke loyaliteit geworden. Dat is het deel dat ik niet had verwacht - dat er een hele politieke beweging zou zijn, onder leiding van de president van de Verenigde Staten, om in wezen de wetenschap te verloochenen."

In een recent interview, Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, zei dat, omdat wetenschap nog steeds een plaats van waardering en gezag heeft in de bredere cultuur, het is een volmacht geworden voor degenen die willen uithalen tegen gezagsdragers. Het is een mening die Nichols deelt.

"Aan het eind van de jaren '60 en '70, rechts won de economische oorlog. De Amerikaanse economie is precies gestructureerd zoals conservatieven willen. Maar links won de cultuuroorlog, en dat irriteert gewoon de [expletieve] van conservatieven, " zei Nichols, een voormalige Republikein die de partij in 2018 verliet. Hij maakt nu deel uit van het Lincoln Project, een anti-Trump politieke actiegroep van grotendeels vervallen leden van de GOP.

"Denk aan die motorrally in [Sturgis, ] South Dakota:'We komen allemaal op onze Harleys, en dan worden we... ziek en sterven. Maar we voelden ons allemaal even heel goed.' Dat is vooral een gehuil tegen het feit dat de conservatieven de cultuuroorlog in feite afstonden aan Amerikaans links, " hij zei.

Voorafgaand onderzoek naar de opvattingen van religieuze conservatieven over klimaatwetenschap is nuttig om het huidige COVID- en wetenschappelijke scepticisme aan de rechterkant te begrijpen, zei Theda Skocpol, doctoraat '75, Victor S. Thomas Hoogleraar Overheid en Sociologie. Het is niet zo dat religieuze conservatieven niet op de hoogte waren van wetenschap of wetenschappelijke bevindingen verwierpen, de studies gevonden, "Het is dat ze een hekel hebben aan het gebruik van experts als politieke autoriteiten. En ik denk dat dat precies is wat we hier zien."

Skocpol heeft conservatieve politieke groeperingen bestudeerd en schreef mee aan een nieuw boek over de "rode staat" Amerika tijdens de regering-Trump. Ze zegt dat wat de linkse en de publieke opinie-enquêtes vaak verkeerd hebben, is de veronderstelling dat conservatieven, zoals de maskerloze menigte bij Trump-bijeenkomsten, negeren volksgezondheidsadviezen omdat ze ongeschoold zijn of zich niet bewust zijn van de mogelijke gezondheidsrisico's.

"Kansen zijn, ze weten dat het virus gevaarlijk is, " ze zei.

Maar in zulke diep partijdige tijden, de herhaalde ontkenningen van de president van de dreiging van de pandemie, zijn minachting voor COVID-beperkende maatregelen, en spot voor experts als Fauci, die in het weekend opnieuw aandrong op een grotere rol voor de wetenschap bij het beheersen van de pandemie, versterkt worden door conservatieve media, en de samenzweringstheorieën en desinformatie die door slechte actoren op sociale media worden verspreid, helpen het antiwetenschappelijke scepticisme te valideren.

"De rol van de president hierin is absoluut cruciaal, plus de rol van Fox News, "zei Skocpol. "Trump's greep op Republikeinse kiezers is erg sterk. En sommigen van hen zijn gewoon verkeerd geïnformeerd omdat ze geen accurate informatie krijgen."

Ondanks behandeling, waaronder een experimenteel medicijn in een Amerikaans militair hospitaal, Trump heeft de wetenschappers van de federale overheid "idioten" genoemd en artsen en ziekenhuizen beschuldigd van het opvullen van COVID-gerelateerde sterfgevallen om "meer geld te krijgen". Hij blijft politieke evenementen houden, vaak met duizenden mensen, tegen de wil van veel gouverneurs, supporters vertellen dat de pandemie "beëindigt, " naarmate de gevallen toenemen.

Een factor die grotendeels over het hoofd is gezien en kan bijdragen aan scepsis over COVID-beperkingen, is het relatief minimale economische effect dat de pandemie heeft gehad op mensen die in kennisgedreven gebieden werken, zoals financiën, techniek, en de academische wereld, vergeleken met die in de detailhandel, de dienstverlenende sector, en anderen die niet op afstand kunnen werken, zei Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw hoogleraar openbaar beleid, Besliskunde, en management aan de Harvard Kennedy School.

"Als er een perceptie is dat elites deze thuisblijvers bevelen geven en elites er niet zoveel door worden beïnvloed als individuen uit de arbeidersklasse, dan kunnen er percepties zijn van oneerlijkheid, en percepties van oneerlijkheid zijn een van de grootste oorzaken van woede, " ze zei.

Met zoveel onzekerheid over de duur van de pandemie, vooruitzichten voor een vaccin, en de mogelijkheid om ziek te worden of een geliefde te besmetten, Lerner zei, "Het is heel natuurlijk om in een boze toestand te vervallen omdat angst zo aversief is. Als ik boos op iemand of boos op iets kan zijn, het voelt alsof ik iets meer controle heb dan wanneer ik alleen maar in angst of ongerustheid blijf."

In tegenstelling tot recente uitbraken van infectieziekten, de pandemie van het coronavirus heeft geleid tot wijdverbreide vijandigheid, gevaren, en zelfs geweld gericht tegen de overheid, ambtenaren van de volksgezondheid, slaan zelfs werknemers op over verzoeken om gezichtsmaskers op te zetten en zich te houden aan richtlijnen voor sociale afstand. Naast het feit dat het een copingmechanisme is, Lerner zei, woede bevordert ook een gevoel van zekerheid en geeft mensen energie, die tot risicozoekend gedrag leiden.

"Dat risicozoekende gedrag en die woede zullen mensen helpen meer een gevoel van empowerment te voelen. Het zal automatisch dat gevoel van controle geven, terwijl in feite veel controle is weggenomen, "zei ze. "Het is niet zo dat boosheid ons minder boos maakt. Uit woede handelen kan zelfs woede aanwakkeren. Dus dan kom je in een cyclus van woede en het nemen van risico's, woede en het nemen van risico's."

Te midden van een moeilijke herverkiezingscampagne, de president heeft voldoende politieke redenen om zijn volgelingen aan te moedigen waarschuwingen voor de volksgezondheid te negeren en zijn bijeenkomsten bij te wonen. Dat zovelen ervoor kiezen om dat te doen, vaak zonder masker, zelfs als er overweldigend bewijs is dat het kan leiden tot ziekte of overlijden, is geen demonstratie van Trumps cult-achtige greep op mensen, maar van cognitieve dissonantie, zei Lerner.

"Het is gewoon een toewijding aan een manier om naar de wereld te kijken en een leider te zien die 'ik' heb gekozen om te volgen. In die zin, als ik in de media begin te horen dat Trump misschien niet echt naar me omkijkt en zijn beloften over wanneer een vaccin zou worden afgeleverd niet uitkomen, en toen hij zei dat het virus niet erg was en ik dat geloofde, het is te bedreigend om te denken dat er tegen me is gelogen en dat ik, mezelf, geloofde hem en sprak met anderen over mijn overtuigingen, "zei ze. "En dus in plaats daarvan, Ik ga online nieuwsbronnen vinden waardoor ik kan blijven zeggen:'Trump is mijn man en hij zorgt voor mij.'"

Verrassend genoeg, Nichols zegt, the public health and medical community, which has been leading the COVID battle, shares some blame, having inadvertently delivered some "self-inflicted wounds during this time."

"Doctors, bijvoorbeeld, not condemning the [large-scale] Black Lives Matter marches as potentially dangerous because they wanted to agree with the message—which we all did, " he said. "It really cut the legs out [from under] them to say, 'I can't believe Trump is holding these super-spreader rallies, ' when [they] thought that 50, 000 people on the Washington Mall was OK.

"If you're going to be disinterested, impartial, nonpartisan, the way you maintain that is to be that even when it hurts and when you think you're not helping the cause of racial justice, " he said. Signing letters blasting the administration and wagging fingers on TV at maskless rallygoers only pushes those people further away.

"You're solidifying [former Republican Sen.] Rick Santorum's point that 'the smart people have picked a side, and it's not our side.'"