Samenwerkend groepswerk krijgt steeds meer prioriteit in het hoger onderwijs, met name in de levenswetenschappen en STEM-gerelateerde gebieden. Maar hoe studenten communiceren binnen deze kleinere groepen is de sleutel tot hun succes.

Nieuw onderzoek van de Universiteit van Georgia suggereert dat studenten die begrijpen wat ze wel en niet weten, en die bereid zijn om opheldering te vragen en verkeerde informatie in de groep te corrigeren, succesvoller zijn in het oplossen van problemen in kleine groepen.

De studie, "'Oh, dat is logisch':Social Metacognition in Small-Group Problem Solving," werd gepubliceerd in het huidige nummer van CBE—Life Sciences Education .

Het nieuwe onderzoek bevordert het begrip van hoe studenten slagen in innovatieve instructieomgevingen zoals SCALE-UP-klaslokalen en actieve leercursussen.

"De beweging naar meer samenwerkend leren is echt groot in het life science-onderwijs", zegt Julie Dangremond Stanton, universitair hoofddocent aan de afdeling celbiologie van het Franklin College of Arts and Sciences en corresponderend auteur van het onderzoek.

"Als we studenten gaan vragen om in kleine groepen te werken, dan moeten we ze wat begeleiding geven over hoe ze effectief kunnen samenwerken bij het oplossen van problemen, omdat ze nog aan het leren zijn hoe ze dit moeten doen. Begeleiding bij samenwerking kan vooral belangrijk zijn wanneer we vragen studenten om wetenschappelijk te redeneren met hun leeftijdsgenoten."

Met behulp van discoursanalyse om transcripties van twee groepen van drie studenten te onderzoeken tijdens breakout-sessies in een biologieklas van de hogere divisie, identificeerden onderzoekers uitspraken en vragen die het beste werken in kleine groepen. Door het gesprek te analyseren op metacognitie (het bewustzijn en de regulatie van denkprocessen), identificeerde het team - onder leiding van postdoctoraal onderzoeker Stephanie Halmo - zeven soorten metacognitieve uitspraken of vragen.

Door te coderen voor redeneren, ontdekten ze vier categorieën metacognitieve uitspraken of vragen die verband houden met redeneren van hogere kwaliteit. Als leerlingen bijvoorbeeld een punt van verwarring ontdekten en om opheldering vroegen (bijvoorbeeld:"Ik begrijp het niet. Kun je dat uitleggen?"), hielpen de antwoorden van de groep hun probleemoplossing vooruit te helpen. Als een ander voorbeeld, toen leerlingen vragen stelden die de antwoorden van hun groep evalueerden (bijv. "Beantwoordt ons antwoord de vraag?"), hielpen de antwoorden van de groep hen om op een hoger niveau te redeneren.

Het corrigeren van een peer kan ontmoedigend zijn, maar het is nuttig

"Het is fascinerend om te zien. Als jij en ik met één andere persoon aan het werken waren en je zei iets tegen me over hoe celdeling werkt, en ik dacht dat ik begreep hoe dat werkte, maar terwijl je het uitlegt, realiseer ik me dat ik dat niet doe' Ik begrijp niet echt hoe cellen zich delen," zei Stanton. "Ik zou kunnen proberen mijn begrip te verduidelijken door het terug uit te leggen, maar misschien beseft de derde persoon met wie we praten, oh nee, Julie is nog steeds in de war, laat me dit deel corrigeren en haar helpen het te proberen te begrijpen."

Dat vermogen kan volgens Stanton belangrijk zijn, ook al worden studenten anders gesocialiseerd om iemand niet direct te corrigeren, omdat het als confronterend kan worden beschouwd. Het is een vaardigheid die ook wordt gecombineerd met het vermogen om te luisteren en na te denken over de discussie in de groep.

"We hebben tijdlijnen gemaakt van wat studenten deden tijdens breakout-sessies, en we zien momenten waarop studenten niet met elkaar praten, en ik waardeerde echt dit idee dat misschien wat stilte heel nuttig kan zijn voor groepswerk, wanneer je even de tijd neemt om na te denken over wat je gaat zeggen voordat je het zegt, of denk na over het probleem voordat je eraan begint om het op te lossen," zei ze.

Perioden van stilte duidden op een betere oplossing van groepsproblemen

De onderzoekers waren aanvankelijk opgewonden door een andere groep in het onderzoek die voortdurend sprak en zelfs elkaars zinnen afmaakte. Maar uit de audio-opnames en het transcript bleek dat, hoewel de groep enig succes had bij het oplossen van problemen, ze elkaar nooit rechtstreeks zouden corrigeren. Zelfs als een leerling iets zei waarvan een ander wist dat het fout was, gaf de tweede het verkeerde antwoord niet toe door een correctie aan te bieden of een vraag te stellen, maar ging in plaats daarvan voorzichtig naar iets anders.

Volgens Stanton is de stilte een interessante indicator voor zowel studenten als docenten, die misschien meer geneigd zijn om luidruchtige klasdiscussies te correleren met beter actief leren en zich zorgen maken over perioden van stilte terwijl studenten in groepen werken.

Overlappende uitingen waarin de leerlingen niet direct met elkaar omgaan, kunnen een groepsdiscussie in kringen leiden en kunnen de deelnemers uitputten. In plaats daarvan suggereert het nieuwe onderzoek om studenten meer coaching te geven rond de metacognitieve uitspraken en vragen die het oplossen van problemen kunnen bevorderen. Hoewel het normaal gesproken niet als sociaal acceptabel wordt gezien om iemand te corrigeren, kan het niet stoppen om vragen te stellen of een punt te maken, leiden tot een weg die niet productief is voor het werk of de leersituatie zoals bedoeld.

"We denken vaak over metacognitie als beseffen wat je wel en niet weet," zei Stanton. "En vaak is het heel nuttig om met andere mensen samen te werken, want als je ze hoort praten - of als je iets aan ze uitlegt - begin je te beseffen:oké, wacht, ik weet eigenlijk niet wat ik dacht te weten." + Verder verkennen

Toekomstige leraren denken vaak dat memoriseren de beste manier is om wiskunde en natuurwetenschappen te onderwijzen - totdat ze een andere manier leren