Veel van het verhaal rond de verrassende verkiezingsoverwinning van Donald Trump in 2016 was gericht op economisch gestresste kiezers in Rust Belt-staten – die zich vergeten voelen door beide grote partijen en zich zorgen maken over globalisering – die zich scharen achter een buitenstaander die aandrong op verandering.

Maar een analyse door twee sociologen van de University of Kansas wees uit dat blanke kiezers die Trump steunden dit vooral deden omdat ze zijn vooroordelen deelden – niet omdat ze zich zorgen maakten over hun financiën. Onder de legioenen kiezers van de "blanke arbeidersklasse" die vaak worden gestereotypeerd als de kern van Trumps basis, miljoenen, zeggen de sociologen, stemden tegen Trump omdat ze zich verzetten tegen zijn negatieve houding ten opzichte van minderheden, immigranten, Moslims en vrouwen.

"Mensen die op Trump hebben gestemd, maakten zich niet meer zorgen over hun persoonlijke financiën dan blanke kiezers die andere kandidaten steunden. " zei David Smit, hoogleraar sociologie. "Economische zorgen helpen ons niet om onderscheid te maken tussen de twee kampen."

In maart het journaal Kritische sociologie publiceerde de bevindingen van Smith en Eric Hanley, universitair hoofddocent sociologie. Ze gebruikten Amerikaanse National Election Studies-gegevens over 1, 883 kiezers voor de presidentsverkiezingen, van wie 52 procent Trump steunde. De onderzoekers onderzochten stemgedrag langs vijf demografische lijnen - met betrekking tot geslacht, opleiding, leeftijd, burgerlijke staat en inkomen - en in verband met een tiental houdingen, inclusief vooroordelen en de wens voor een dominante leider die hun vooroordelen deelt.

"Veel van wat er tot nu toe over de verkiezingen is gezegd, is giswerk geweest. en soms worden stereotypen naar voren gebracht. Veel van het gesprek ging over de Rust Belt en de blanke arbeidersklasse, Smith zei. "Maar toen we tegelijkertijd naar attitudes en populatievariabelen keken, we ontdekten dat de sterkste effecten afkomstig waren van attitudes."

Het is waar, Smit zei, dat de houding die steun voor Trump inspireerde bij sommige groepen vaker voorkomt dan bij andere. Getrouwd, ouder, mannelijke en lager opgeleide blanke kiezers waren allemaal meer dan gemiddeld geneigd om Donald Trump te steunen.

Maar de reden voor die trend, Smith en Hanley vonden, is dat Trump-achtige attitudes meer wijdverbreid waren in deze groepen. Jonger, universitair geschoold, ongetrouwde en vrouwelijke kiezers die het met Trump eens waren, stemden ook massaal op hem, terwijl veel getrouwde oudere blanke mannen met een universitair diploma tegen hem stemden.

"We proberen niet alles met een lint vast te binden en te zeggen dat het maar één ding is. Wat we ontdekten, is dat de stemming een complexe realiteit was waarin veel factoren een rol speelden, bovenal, houdingen, Smith zei. "En een van de houdingen die statistisch opviel, was de wens voor een dominante leider die 'het kwaad zou verpletteren' en 'de rotte appels zou verwijderen' die de status-quo verstoren."

De onderzoekers ontdekken ook dat de intense polarisatie die culmineerde in de overwinning van Trump op het electorale college, een weerspiegeling is van diepgewortelde partijdige woede. Dat zou een groot deel van de aantrekkingskracht van het idee van een "dominante leider, "Smit zei, in een politiek klimaat waarin openlijke uitingen van vijandigheid jegens minderheden, vrouwen en immigranten komen vaker voor.

"Wat onze gegevens suggereren, is dat niet veel blanke kiezers gewoon de boel wilden opschudden, Smith zei. "Een implicatie van onze bevindingen is dat er scherpe polarisatie is, met minder mensen in het midden."

Smith en Hanley ontdekten ook dat blanke Trump-stemmers die zichzelf zijn sterke aanhangers noemden – ongeveer driekwart van zijn blanke stem – weinig verschilden van zijn mildere aanhangers in hun basishouding – en dat Trump-stemmers in het algemeen, enthousiast of niet, verschilde opvallend van niet-Trump-stemmers in diezelfde houding.

Dus het wijdverbreide idee dat onder Trump-stemmers velen waren die zijn vooroordelen niet deelden, lijkt ongegrond.

"Dat gold zeker voor sommige van zijn kiezers, maar het lijkt niet een heel hoog percentage te zijn, ' zei Smit.

De onderzoekers zeggen dat inzicht in onze huidige politieke kloof het best verkregen kan worden uit gegevens van het soort dat ze hebben bestudeerd:willekeurige nationaal representatieve bevindingen uit een groot nationaal onderzoek.

“Iedereen die zich zorgen maakt over onze cultuur is verstandig om zo goed mogelijk geïnformeerd te zijn. Kennis is macht, Smith zei. "Als we hopen onze huidige polarisatie te overwinnen, we moeten het begrijpen."