Veel mensen, waaronder publieke figuren als Nobelprijswinnaar Günter Grass, voormalig West-Duitse kanselier Helmut Schmidt en vakbondsleider Claus Weselsky, kiezen ervoor om hun Stasi-dossiers niet te lezen. Hoe is dit gedrag te verklaren? En wat zijn de implicaties voor de collectieve benadering van herdenking en transparantie in postdictatoriale samenlevingen? Een studie van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en de Technische Universiteit van Dresden geeft inzicht in deze vragen.

Aftappen, afluisteren en volgen:de Duitse Democratische Republiek (DDR) deed buitengewoon veel moeite om haar burgers te controleren. In talloze dossiers rapporteerden medewerkers en medewerkers van het Ministerie van Staatsveiligheid – beter bekend als de Stasi – in detail over het leven van zowel DDR-burgers als buitenlanders. Na de ineenstorting van de DDR in 1989 werden de Stasi-dossiers in beslag genomen en in 1991 werden de archieven geopend.

In de volgende drie decennia hebben meer dan 2 miljoen burgers een aanvraag ingediend om hun dossiers in te zien. Maar het lijkt waarschijnlijk dat de meerderheid van de getroffenen niet van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om hun bestanden te lezen. De onderzoekers schatten dat als alle DDR-burgers die geloofden dat er een bestand over hen bestond, toegang hadden aangevraagd, er ongeveer 5 miljoen aanvragen zouden zijn geweest.

Dus waarom willen zoveel mensen niet weten of ze zijn bespioneerd of verraden - en door wie? "Waar we hier mee te maken hebben, is het psychologische fenomeen van opzettelijke onwetendheid", zegt Ralph Hertwig, directeur van het Centrum voor Adaptieve Rationaliteit. "Soms besluiten mensen opzettelijk om mogelijk belangrijke informatie achterwege te laten. En dat is niet omdat ze hun kop in het zand steken - hun beslissingen worden gedreven door overwegingen die kunnen variëren van het reguleren van verwachte negatieve emoties tot bezorgdheid over de rechtvaardigheid."

Om de redenen van mensen om hun Stasi-bestanden niet te bekijken te onderzoeken, combineerden onderzoekers van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en de Technische Universiteit van Dresden onderzoeksmethoden uit de psychologie met interviews over levensgeschiedenis.

Meer dan 160 mensen namen contact op met het onderzoeksteam naar aanleiding van radio- en kranteninterviews over het onderzoeksonderwerp. Hiervan namen 134 deel aan een enquête en nog eens 22 aan semi-gestandaardiseerde interviews.

Het onderzoek bracht een breed spectrum aan redenen voor opzettelijke onwetendheid aan het licht:De meest genoemde reden (78,4%) was dat de informatie in de dossiers niet langer relevant was.

Andere veelvoorkomende redenen waren dat collega's (58,2%) of vrienden of familieleden (54,5%) mogelijk als informant hebben gewerkt, of dat de informatie een negatieve invloed zou kunnen hebben op het vermogen van respondenten om anderen te vertrouwen (44%). De bureaucratie die gepaard gaat met het aanvragen van inzage in het dossier werd door 40% van de respondenten genoemd. Anderen trokken het nut en de geloofwaardigheid van de informatie in de bestanden in twijfel:bijna twee op de vijf respondenten (38,8%) geloofden dat ze al wisten wat er in hun dossier stond, en bijna een derde (29,1%) twijfelde aan de juistheid van de informatie die het bevatte. bevat.

Politieke overtuigingen en ontevredenheid over het publieke debat over het DDR-verleden droegen ook bij aan de terughoudendheid van respondenten om hun dossier te bekijken:ongeveer 38% vond het verkeerd om de DDR uitsluitend in termen van de Stasi te bekijken. Ongeveer 22% heeft hun dossier niet gelezen omdat ze zich identificeerden als trouwe burgers van de DDR.

Voor sommige respondenten was de keuze om hun dossier niet te lezen ingegeven door de ervaringen en het gedrag van anderen:ongeveer 22% las hun dossier niet omdat ze mensen kenden die er spijt van hadden dat ze dat hadden gedaan en ongeveer 15% omdat de meeste mensen om hen heen hun dossier niet hadden gelezen. bestand ook niet.

De resultaten van de semi-gestandaardiseerde interviews lieten zien dat de deelnemers prioriteit gaven aan hun sociale relaties en het behouden van harmonie tussen familie, vrienden en kennissen boven andere redenen. De collectieve herinneringscultuur daarentegen ziet transparantie en kennis als instrumenteel voor het vormgeven van een betere samenleving in het heden en de toekomst.

"Hoewel individuele herinnering en publieke herinneringscultuur elkaar beïnvloeden, kunnen de onderliggende motieven duidelijk uiteenlopen. Deze congruentie of het ontbreken daarvan is een belangrijke factor in het tempo van sociale verandering", zegt Dagmar Ellerbrock, hoogleraar moderne en hedendaagse geschiedenis aan de Technische Universiteit van Dresden. Samen met Ralph Hertwig leidde ze het onderzoeksproject "The Unread Stasi Files:Deliberate Ignorance and Transformation."

Er is nog weinig bekend over opzettelijke onwetendheid op individueel niveau in tijden van sociale transformatie, vervolgt ze. Hoewel er in Duitsland bijvoorbeeld uitgebreid onderzoek is gedaan naar de ontkenning van hun steun aan of actieve medeplichtigheid aan de misdaden van het naziregime, zijn de individuele motieven achter deze ontkenning en vooral de relatie met collectieve herinneringsculturen nog niet te bestuderen. De opening van de Stasi-bestanden biedt een unieke kans om te onderzoeken hoe burgers van een ingestorte staat hun keuze om niet in het verleden te kijken, zinvol vinden. + Verder verkennen

Functies overzetten naar het opslagapparaat voor hogere snelheden