Financiële schandalen of gewoon menselijk gedrag? Neuro-economen van de Universiteit van Zürich hebben in een experimentele setting aangetoond dat de meeste mensen bereid zijn de helft van de inkomsten van een grote groep te stelen als hun persoonlijk gewin meer dan 100 euro bedraagt, ook al zijn dezelfde mensen genereus jegens individuen.

In recente jaren, het grote publiek heeft gestaag het vertrouwen in financiële instellingen verloren, economische autoriteiten, en vooral, bij bedrijfsleiders. Mensen zijn van mening dat belangrijke economische actoren alles zullen doen voor winst, waaronder het schaden van grote groepen medemensen.

En toch, moderne gedragseconomie en psychologie vertellen een heel ander verhaal:laboratoriumgegevens hebben aangetoond dat mensen bereidwillig geldelijke winsten met anderen delen, houdt niet van ongelijkheid, en zijn vaak genereus. Recent bewijs toont aan dat de mate van oneerlijkheid zoals gemeten bij bepaalde laboratoriumtaken verrassend laag is. De boodschap is dat mensen prosociaal zijn en, als ze de kans krijgen, een beetje vals spelen.

Mogelijkheid om de helft van de winst van anderen te beroven

Hoe kunnen beide waarnemingen tegelijkertijd waar zijn? Zijn economische actoren op hoog niveau gewoon anders? Er achter komen, Carlos Alós-Ferrer, NOMIS Professor voor Beslissings- en Neuro-economische Theorie aan de Universiteit van Zürich en zijn team ontwierpen de Big Robber Game, een experimentele setting met 640 deelnemers in een standaard studentensteekproef. De leerlingen werden in groepen van 32 geplaatst, waar alle proefpersonen bezig waren met een betaalde activiteit en hetzelfde geld verdienden. De helft van de deelnemers, de overvallers, de mogelijkheid kregen om anoniem de helft van de verdiensten van de andere 16 leden van hun groep te stelen (en een van de 16 overvallersbeslissingen werd daadwerkelijk uitgevoerd), wat overeenkwam met ongeveer 100 euro. Maar ze konden ook minder stelen, zeg een derde, of een tiende of helemaal niets. Dus, wat deden ze?

Overweldigend meedogenloos in anonieme groepen

Meer dan de helft van alle overvallers ging tot het uiterste en nam het maximale, dat was de helft van de verdiensten van alle anderen. Meer dan 80 procent nam een ​​derde of meer, en bijna niemand weigerde te beroven. De studenten toonden een overweldigende bereidheid om een ​​grote groep anderen aanzienlijke financiële schade toe te brengen. Verder, de beslissing om het maximum te nemen werd gemiddeld sneller genomen dan de beslissing om ervan af te zien, in het eerste geval een zwakkere morele strijd aan het licht brengen.

Echter, dezelfde studie, deelnemers vertoonden overwegend prosociaal gedrag in standaard bilaterale spellen. Op de vraag hoe ze 10 euro wilden delen met slechts één andere deelnemer, ze hebben vrijwillig wat geld overgemaakt, zelfs als de andere persoon niet bij machte was om wraak te nemen als er geen geld kwam. In het algemeen, uit hun acties bleek dat ze een hekel hadden aan ongelijkheid. "Dus, dezelfde mensen toonden egoïsme in de grote beslissingen met grote impact die een grote groep aangingen en vrijgevigheid in de kleine bilaterale, interacties met een lage inzet, " zegt Alós-Ferrer. "Dit gedrag is spontaan ontstaan ​​binnen onze studentenpopulatie, zonder significante verschillen vanwege geslacht of studiegebied. Daarom, er is geen reden om te argumenteren dat economische actoren op hoog niveau anders zijn. De wortels van bedrijfsschandalen lijken in ons allemaal te zitten."

Afweging tussen persoonlijk gewin en andere zorgen

De bevinding dat mensen zich egoïstisch gedragen tegenover een grote groep, terwijl ze genereus zijn tegenover individuen, suggereert dat het misschien gemakkelijker is om veel individuen schade toe te brengen dan slechts één, in overeenstemming met bestaand bewijs dat mensen meer bereid zijn om één persoon te helpen dan velen. Volgens de auteurs is de studie weerspiegelt ook de afweging tussen persoonlijk gewin en andere zorgen:wanneer je tegenover een persoon in een bilateraal spel staat, het toe-eigenen van een bepaald geldbedrag kan leiden tot een groot interpersoonlijk verschil. Bij het toeëigenen van inkomen van een grote groep mensen, hetzelfde persoonlijk gewin een kleiner procentueel verschil inhoudt, en daarom is het waarschijnlijker dat het de ongelijkheidsaversie compenseert. Alós-Ferrer zegt, "In economisch relevante situaties, veel menselijke besluitvormers zijn misschien bereid om aanzienlijke schade toe te brengen aan een relatief groot aantal mensen voor persoonlijk gewin, zolang die winst maar groot genoeg is. Nog opvallender, in westerse samenlevingen, 100 euro is misschien al genoeg."