Politici hebben misschien een goede reden om zich tot boze retoriek te wenden, volgens onderzoek onder leiding van politicologen uit Colorado - de strategie lijkt te werken, althans op korte termijn.

In een nieuwe studie, Carey Stapleton van de University of Colorado Boulder en Ryan Dawkins van de U.S. Air Force Academy ontdekten dat politieke furie zich gemakkelijk kan verspreiden:gewone burgers kunnen de boze emoties gaan spiegelen van de politici waarover ze in het nieuws lezen. Een dergelijke 'emotionele besmetting' zou zelfs sommige kiezers, die anders uit de politiek zouden stappen, ertoe kunnen aanzetten om naar de stembus te gaan.

"Politici willen herkozen worden, en woede is een krachtig instrument dat ze kunnen gebruiken om dat te laten gebeuren, " zei Stapleton, die onlangs zijn Ph.D. in politieke wetenschappen aan CU Boulder.

Hij en Dawkins, een assistent-professor, publiceerden hun resultaten deze maand in het tijdschrift Driemaandelijks politiek onderzoek .

De onderzoekers onderzochten ongeveer 1, 400 mensen online uit het hele politieke spectrum, hen een reeks nepnieuwsverhalen voor te stellen over een recent politiek debat. Ze ontdekten dat als het om politiek gaat, woede kan leiden tot meer woede. Proefpersonen die lazen over een woedende politicus van hun eigen partij, rapporteerden eerder dat ze zelf gek waren dan mensen die dat niet deden. Diezelfde stomende partizanen meldden ook dat ze meer geneigd waren om zich met politiek bezig te houden, van het bijwonen van bijeenkomsten tot het stemmen op de verkiezingsdag.

"Woede is een zeer sterke, korte termijn emotie die mensen motiveert tot actie, " zei Stapleton. "Maar er kunnen op de lange termijn veel meer negatieve implicaties zijn. Er is altijd het potentieel dat woede kan veranderen in woede en geweld."

Gemoederen stijgen

Woede en politiek in de VS gaan al lang hand in hand:de tweede president van het land, John Adams, verwees ooit naar Alexander Hamilton als een "klootzak van een Schotse marskramer." Maar de bevindingen van Stapleton en Dawkins komen op een moment dat de Amerikaanse politiek bijzonder verdeeldheid zaait.

Volgens het Pew Research Center, in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2020, "Ongeveer negen op de tien aanhangers van Trump en Biden zeiden dat er 'blijvende schade' aan de natie zou zijn als de andere kandidaat zou winnen." Die woede kookte over met dodelijke gevolgen toen een menigte aanhangers van de toenmalige president Trump op 6 januari het Capitool bestormde.

Stapleton, die geen familie is van de politieke familie in Colorado, wilde weten hoe besmettelijk dat soort emoties kunnen zijn. In het najaar gaat hij aan de slag als postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Notre Dame.

"Het meeste politicologische onderzoek tot nu toe heeft zich gericht op wat we doen als we een emotie voelen zoals woede, in plaats van hoe onze emoties andere mensen beïnvloeden, ' zei Stapleton.

Vechtende woorden

Om erachter te komen hoe de emoties van politici over kunnen komen op hun aanhangers, hij en Dawkins deden een experiment. Het duo schreef een reeks nieuwsberichten over een debat over immigratiebeleid tussen twee kandidaten voor een open congreszetel in Minnesota. Buiten medeweten van de proefpersonen van het onderzoek, noch de kandidaten, noch hun debat waren echt.

In sommige gevallen, de neppolitici gebruikten taal die tot verontwaardiging leidde (hoewel het er in het huidige politieke landschap misschien nog steeds tam uitziet). "Als ik naar onze grenzen kijk, Ik ben woedend door wat ik zie, " als voorbeeld. In andere gevallen, de soapboksers hielden vast aan meer neutrale taal.

De resultaten van het team zijn een van de eerste die laten zien wat veel Amerikanen al lang weten:dat politieke woede een krachtige kracht kan zijn.

"We melden dat we bozer zijn nadat we onze mede-partizanen boos hebben gezien, ' zei Stapleton. 'Als de andere kant boos is, het lijkt ons niet veel te beïnvloeden."

Als democraten lezen dat een mede-democraat boos wordt, bijvoorbeeld, ze meldden vaak dat ze zelf boos waren. In tegenstelling tot, blauwe kiezers die neutrale informatie tegenkwamen of een boze quote van een Republikein zagen, ervoeren niet dezelfde schommelingen in emotie.

De studie bracht ook een wending:de mensen die het meest vatbaar waren voor die verschuivingen waren niet de die-hard partizanen aan weerszijden van het gangpad. Het waren meer gematigde kiezers.

"De echt uiterst links en rechts zijn al zo versterkt, "Zei Stapleton. "Maar deze zwak op elkaar afgestemde partizanen, die notoir minder geneigd zijn om aan verkiezingen deel te nemen, waren vatbaarder voor het veranderen van hun emoties."

Voor Stapleton, de resultaten bevatten een belangrijke les voor gewone kiezers:als je naar het nieuws kijkt, mensen moeten aandacht besteden aan hoe politici emoties proberen aan te spreken of zelfs te manipuleren om te krijgen wat ze willen. Maar, hij voegde toe, woede is slechts een deel van het beeld. In een eerdere studie, hij en zijn collega's ontdekten dat optimistische mensen veel vaker politiek actief zijn dan pessimisten.

"Woede is een manier waarop we mensen kunnen laten stemmen en betrokken kunnen raken bij de politiek. maar het is niet de enige manier ' zei hij. 'Het hoeft niet allemaal kommer en kwel te zijn.'