Populistische anti-buitenlandse hulpretoriek werkt - maar alleen fans van populistische politici worden overtuigd door vijandige berichten over liefdadigheid in het buitenland, blijkt uit een nieuwe studie. Degenen die populistische politici wantrouwen, zijn beduidend minder vatbaar voor deze berichten.

Uit het onderzoek blijkt dat internationale hulporganisaties en niet-populistische politici zich geen zorgen hoeven te maken over de impact van populisme op de mondiale ontwikkelingssamenwerking.

Wie het publiek wil overtuigen van het belang van buitenlandse hulp, moet zich concentreren op het transparant en duidelijk overbrengen van zijn boodschap, en gebruik te maken van lokale partnerschappen.

Het onderzoek, door A. Burcu Bayram van de Universiteit van Arkansas en Catarina Thomson van de Universiteit van Exeter, wordt gepubliceerd in de Internationale studies driemaandelijks .

Dr. Thomson zegt dat "populisten met hun retoriek geen pro-aid individuen bekeren; ze prediken tot degenen die vatbaar zijn voor bekering. Populistische partijen en politici blijven buitenlandse hulpuitgaven afschilderen als de vijand van welvaart 'thuis', en dit heeft een impact op de houding van het publiek."

"We hebben ontdekt dat degenen die het meest waarschijnlijk worden beïnvloed door populistische retoriek tegen buitenlandse hulp, degenen zijn die gunstige opvattingen hebben over populistische leiders. Dit betekent dat de situatie voor degenen die willen pleiten voor buitenlandse hulp niet per se zo somber is als velen vrezen Het verzet van de Conservatieve Partij tegen bezuinigingen is daar een goed voorbeeld van."

"Het effect van negatieve opmerkingen over buitenlandse hulp wordt gemodereerd door de vraag of mensen denken dat populistische leiders opkomen voor de kleine man of de zondebok van andere landen. De toekomst van de mondiale ontwikkeling is misschien niet zo somber als eerder werd gevreesd in het tijdperk van populisme."

Dr. Bayram zegt dat ze "vonden dat mensen die populistische leiders vertrouwen meer overtuigd zijn door populistische retoriek tegen hulp dan degenen die achterdochtig zijn tegenover populisten. Populistische retoriek tegen buitenlandse ontwikkelingshulp heeft een grotere impact op de bereidheid om dergelijke hulp te verlenen wanneer mensen denken dat populistische leiders vertegenwoordigen de wil van het volk dan wanneer ze denken dat populistische leiders anderen tot zondebok maken."

Geënquêteerde academici 1, 600 Amerikaanse en 1, 200 Britse volwassenen in 2017 en 2018. Eerst maten ze hun politieke opvattingen, met de vraag of ze populistische leiders zagen als het soort leiders dat "opkomt voor de kleine man" of "zondebok-groeperingen" voor de problemen van Amerika of Groot-Brittannië. De deelnemers werd gevraagd een hypothetisch scenario te lezen dat laat zien hoe leiders multilaterale ontwikkelingshulp op verschillende manieren hadden aangepakt. Een groep kreeg te horen dat de Amerikaanse president of premier had gezegd dat mensen liever eerst kinderen in hun land helpen; een ander kreeg te horen dat de president of premier de elites de schuld gaf van het overdrijven van de situatie van wereldwijde armoede en het manipuleren van de mensen, en een ander kreeg te horen dat de president of premier zei dat het niet de verantwoordelijkheid van hun land was om te helpen. Een controlegroep kreeg te horen dat de president of premier een congres- of parlementaire commissie had opgeroepen om een ​​verzoek van UNICEF om meer financiering te beoordelen.

De deelnemers werd vervolgens gevraagd naar hun bereidheid om geld bij te dragen aan UNICEF, en of de Amerikaanse of Britse regering extra geld aan UNICEF zou moeten verstrekken.

In het Verenigd Koninkrijk, onder de deelnemers blootgesteld aan anti-aid populistische retoriek, degenen die geloven dat populistische leiders anderen tot zondebok maken, hadden 31 procent minder kans om de financiering van hulp te verminderen in vergelijking met degenen die geloven dat populistische leiders opkomen voor "de kleine man". Ze vinden vergelijkbare resultaten in de VS.

Ongeveer 12 procent van de Britse respondenten sprak zijn krachtige steun uit voor financiering van UNICEF, terwijl ongeveer 22 procent zei fel gekant te zijn. Ongeveer 16 procent van de Amerikanen was een groot voorstander van financiering van UNICEF en 23 procent was fel gekant.

Degenen in het VK vertelden dat hun leider eerst kinderen in hun land wilde helpen, armoede in de wereld was overdreven of het was niet de verantwoordelijkheid van hun land om te helpen, waren 6 procentpunten meer geneigd te zeggen dat financiering absoluut niet aan UNICEF moet worden gegeven, vergeleken met degenen die te horen kregen dat hun leider een externe instantie zou krijgen om het verzoek van de liefdadigheidsinstelling in overweging te nemen.