Het onevenredige gebruik van politiegeweld tegen gekleurde mensen in Amerika. Hogere COVID-19-sterftecijfers van zwarte en Latinx-mensen in de gezondheidszorg. Lagere percentages eigenwoningbezit en leningen goedgekeurd in zwarte gemeenschappen. De samenleving bestempelt deze ongelijkheden vaak als racisme of vooroordelen tegen individuen met specifieke raciale identiteiten.

Maar nieuw onderzoek van het Othering and Belonging Institute van UC Berkeley toont aan dat deze ongelijkheden symptomen zijn van een veel meer raciaal systemisch probleem:segregatie in woningen.

"Het is de raciale identiteit van de buurt waarin je woont, en of het nu gescheiden is of niet, die echt correleert met deze negatieve uitkomsten, " zei Stephen Menendian, onderzoeksdirecteur van het instituut. "En deze resultaten zijn in de loop van de tijd slechter geworden. Als je meet hoe de gemiddelde buurt eruitziet voor een bepaalde raciale groep, je ziet eigenlijk dat we vandaag net zo gescheiden zijn als in 1940."

Vandaag uitgebracht, het rapport biedt een geannoteerde bibliografie van lokale geschiedenissen van segregatie van 60 Amerikaanse steden en een interactieve kaarttool die het niveau van segregatie voor elke stad illustreert, regio en buurt.

Uit het onderzoek bleek dat 81% van de grootstedelijke regio's in 2019 meer gesegregeerd was dan in 1990. Dat gebrek aan integratie heeft geleid tot een onevenredige verdeling van middelen in gesegregeerde gekleurde gemeenschappen in vergelijking met gesegregeerde blanke gemeenschappen. zei Menendiaan, en een buurtarmoedecijfer dat drie keer hoger is in die gekleurde gemeenschappen.

Volgens het rapport, Zwarte en Latinx-kinderen die in geïntegreerde buurten zijn opgegroeid, verdienen bijna $ 1, 000 meer per jaar als volwassenen en $ 4, 000 tot $ 5, 000 meer als ze zijn opgegroeid in blanke buurten, vergeleken met degenen die zijn opgegroeid in gesegregeerde gekleurde gemeenschappen. Bovendien, het gezinsinkomen en de woningwaarde in blanke buurten zijn twee keer zo hoog als die in gesegregeerde gekleurde gemeenschappen.

Op dinsdag, Menendian zal dieper ingaan op de impact van residentiële segregatie in Amerika tijdens een livestreamed forum met andere vooraanstaande rassen- en huisvestingswetenschappers en pleitbezorgers uit het hele land.

Menendian sprak onlangs met Berkeley News over de manier waarop segregatie in woningen in de loop van de tijd is veranderd, en hoe een gebrek aan integratie heeft geleid tot een "zeer zieke" Amerikaanse samenleving.

Berkeley News:Waarom zijn de Amerikaanse buurten nu meer gesegregeerd dan 30 jaar geleden?

Menendiaan:We zijn tegenwoordig meer gescheiden omdat we diverser zijn, en onze gemeenschappen zijn sterk gebalkaniseerd over de ruimtes die we bezetten.

Zelfs nu we werkruimten hebben gedesegregeerd, afgescheiden speelplaatsen, gedesegregeerde mainstream cultuur en, tot op zekere hoogte, we hebben scholen gedesegregeerd, er zijn nog steeds raciaal identificeerbare buurten in steden in het hele land. En het zorgt voor veel ongelijkheid.

Maar segregatie ziet er tegenwoordig heel anders uit. Terwijl segregatie in de 20e eeuw ook residentieel was - zwarte stedelijke gebieden versus witte voorstedelijke gebieden - zien we segregatie in de 21e eeuw als meer regionaal. We zien ook witte buitenwijken en zwarte buitenwijken.

Een stad als Ferguson, Missouri, in 1970 was 90% wit. Maar tegen 2010 het is 66% zwart. Segregatie is nu mobieler en regionaler dan in de 20e eeuw. Het is veel meer multiraciaal. Het is niet binair. En het gaat om de gemeenschap waarin je leeft, niet de buurt in de stad waar je woont.

Wat niet is veranderd, is dat deze gesegregeerde kleurgemeenschappen nog steeds over weinig middelen beschikken. Blanke gemeenschappen hebben deze grote zakken met privé rijkdom en middelen, terwijl niet-blanke gebieden een zeer anemische lage welvaart hebben waar de bewoners extreem onderbetaald worden, te weinig middelen, en hebben publieke goederen en infrastructuur gedesinvesteerd.

Welke andere raciale ongelijkheden correleren met dit gebrek aan integratie?

Als je denkt aan disproportioneel gebruik van politiegeweld, of COVID-19 gezondheidsresultaten en werkloosheid in gekleurde gemeenschappen, de samenleving bestempelt deze ongelijkheden vaak als racisme in deze individuele instellingen. Maar al deze uitkomsten zijn echt verbonden met woonsegregatie. Dit is wat het systemisch en niet institutioneel racisme maakt.

Bijvoorbeeld, politie is het meest brutaal in ofwel sterk gesegregeerde zwarte gemeenschappen, waar ze zich richten op zwarte mensen. Of ze voeren hyperpolitie uit in buurten die blank zijn, dus zwarte mensen die door die blanke buurten rijden, hebben meer kans om te worden aangehouden. Segregatie is de kracht achter dit alles.

Als je in een buurt woont met goede banen, toegang tot een gezonde omgeving, toegang tot groen en goede scholen, al die dingen zijn niet gecorreleerd met ras, per se. Het is gecorreleerd met de rassenscheiding die vandaag de dag nog steeds bestaat.

Het is niet het individuele ras van de persoon. Het is de race van de gemeenschap die deze uitkomsten correleert, en dat blijkt uit ons onderzoek.

Blanke mensen die in sterk gesegregeerde gekleurde gemeenschappen leven, doen het net zo slecht, of bijna net zo erg, als de gekleurde mensen die in die buurten wonen. En gekleurde mensen die in sterk gesegregeerde blanke buurten wonen, doen het veel beter dan hun tegenhangers in sterk gesegregeerde gekleurde gemeenschappen.

Het is echt wat we bedoelen met structureel racisme. Het is te zeggen, structureel racisme gaat niet over een persoon die wordt gediscrimineerd. Het gaat om de omgeving waarin we leven, en de krachten die ons leven vormgeven.

Wat we echt ontdekken, is dat structureel racisme de kern is, en de wortel van structureel racisme is rassenscheiding in woningen, omdat het een mechanisme is dat mensen in verschillende soorten omgevingen sorteert:omgevingen met veel kansen versus omgevingen met weinig kansen.

Ik denk dat er een aantal dingen zijn die helpen. Het Amerikaanse reddingsplan geeft veel geld aan steden. Maar ik denk niet dat het vermogen van ons publiek om fondsen te werven zelfs maar in de buurt komt van de omvang van de behoefte.

Dus, het lijkt er niet beter op te worden. We zitten in een soort dystopische toekomst.

Bevinden we ons op dit moment in een crisissituatie?

Ik denk dat we in ieder geval sinds het eind van de jaren zestig in een crisis verkeren. De Kerner Commission waarschuwde ons dat we twee gesegregeerde samenlevingen aan het creëren waren die ongelijk zouden blijven. Wat ze voorspelden, gebeurde ook echt. En geen van de aanbevelingen die de Kerner-commissie deed, kwam uit.

We hebben alles verkeerd gedaan.

We hebben gedesinvesteerd in onze samenleving. We trokken het tapijt op, en we zijn niet geïntegreerd. Hoewel we sommige scholen daadwerkelijk hebben geïntegreerd, tegen de jaren 90, de federale rechtbanken waren uit die zaken, en scholen zijn sindsdien opnieuw gescheiden.

Alles lijkt me op de verkeerde weg te zijn, en we zijn al lang op het verkeerde spoor. Dus, wat we hebben zijn deze uitbarstingen, deze symptomen – politiegeweld, gezondheidsresultaten enzovoort - en het is alsof je lichaam ziek is, en je krijgt zweren over je hele lichaam. Dat is een beetje wat we hebben meegemaakt.

We zijn gewoon erg ziek, en we zijn al een tijdje ziek.

Wat kunnen we doen om het tij te keren?

Integreer en investeer. We moeten de realiteit onder ogen zien dat raciale segregatie echt de belangrijkste oorzaak is van raciale ongelijkheid. Je kunt raciale ongelijkheid niet uitbannen in een sterk gesegregeerde samenleving. Je kunt geen balkanisatie hebben en dan gelijkheid. Het is totaal tegengesteld.

Wat we lijken te doen, is dat we standbeelden afbreken of gebouwen hernoemen in plaats van te doen wat we moeten doen, dat is massaal investeren – in publieke goederen, kinderopvang, openbaar vervoer, community colleges enzovoort - voor een meer geïntegreerde toekomst. Ik zie gewoon niet hoe we al deze cycli kunnen doorbreken als, als je in de Verenigde Staten arm en zwart of Spaans bent geboren, er is een nummer voor je waar je heel moeilijk uit kunt komen.

Dus, we zouden ons niet moeten concentreren, Naar mijn mening, op deze symptomen zoveel als we zouden moeten focussen op de grondoorzaken van structureel racisme.

En ik denk gewoon dat we veel te veel tijd besteden aan het praten over symbolen en performatieve gebaren. Als we echt serieus zijn over het wegwerken van raciale ongelijkheid, dan moeten we onze focus verleggen. En dus is dit rapport en de discussie van dinsdag een duw in die richting.