Noch desinformatie, noch intimidatie van kiezers is iets nieuws. Maar tools die zijn ontwikkeld door toonaangevende technologiebedrijven, waaronder Twitter, Facebook en Google laten deze tactieken nu drastisch opschalen.

Als wetenschapper op het gebied van cyberbeveiliging en verkiezingsbeveiliging, Ik heb betoogd dat deze bedrijven meer moeten doen om desinformatie te beteugelen, digitale repressie en kiezersonderdrukking op hun platforms, onder meer door deze kwesties te behandelen als een kwestie van maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Eerder dit najaar Twitter kondigde nieuwe maatregelen aan om desinformatie aan te pakken, inclusief valse beweringen over de risico's van stemmen per post. Facebook heeft eveneens gezworen desinformatie en intimidatie van kiezers op zijn platform hard aan te pakken. onder meer door berichten te verwijderen die mensen aanmoedigen om stembureaus in de gaten te houden.

Google heeft het Proud Boys-domein laten vallen dat Iran zou hebben gebruikt om berichten te sturen naar zo'n 25, 000 geregistreerde democraten die hen bedreigden als ze niet van partij zouden veranderen en op Trump zouden stemmen.

Maar dergelijke zelfregulering, hoewel behulpzaam, kan maar zo ver gaan. De tijd is gekomen voor de VS om te leren van de ervaringen van andere landen en technologiebedrijven verantwoordelijk te houden om ervoor te zorgen dat hun platforms niet worden misbruikt om de democratische fundamenten van het land te ondermijnen.

Kiezer intimidatie

Op 20 oktober geregistreerde democraten in Florida, een cruciale swing-state, en Alaska begon e-mails te ontvangen die zogenaamd van de extreemrechtse groep Proud Boys waren. De berichten stonden vol dreigementen tot en met gewelddadige represailles als de ontvanger niet op president Trump zou stemmen en zijn partijrelatie zou veranderen in Republikeins.

Minder dan 24 uur later, op 21 oktober De Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst John Ratcliffe en FBI-directeur Christopher Wray gaven een briefing waarin zij deze poging tot intimidatie van kiezers publiekelijk toeschreven aan Iran. Dit oordeel werd later bevestigd door Google, die ook beweerde dat meer dan 90% van deze berichten werd geblokkeerd door spamfilters.

De snelle timing van de toekenning was naar verluidt het gevolg van het buitenlandse karakter van de dreiging en het feit dat het zo dicht bij de verkiezingsdag kwam. Maar het is belangrijk op te merken dat dit slechts het laatste voorbeeld is van dergelijke kiezersintimidatie. Andere recente incidenten zijn onder meer een robo-call-regeling gericht op grotendeels Afro-Amerikaanse steden zoals Detroit en Cleveland.

Het blijft onduidelijk hoeveel van deze berichten de kiezers daadwerkelijk hebben bereikt en hoe deze bedreigingen op hun beurt het kiezersgedrag hebben veranderd. Er zijn aanwijzingen dat dergelijke tactieken averechts kunnen werken en leiden tot hogere opkomstpercentages in de beoogde populatie.

Desinformatie op sociale media

Effectieve desinformatiecampagnes hebben doorgaans drie componenten:

Een door de staat gesponsord nieuwskanaal om de verzinsel te creëren Alternatieve mediabronnen die bereid zijn de desinformatie te verspreiden zonder de onderliggende feiten adequaat te controleren. mensen om het verhaal verder te brengen in andere verkooppunten

De komst van cyberspace heeft het desinformatieproces in een stroomversnelling gebracht, zowel de virale verspreiding van verhalen over nationale grenzen en platforms met gemak versnellen als een wildgroei veroorzaken van de soorten traditionele en sociale media die bereid zijn om met nepverhalen te rennen.

Daten, de grote socialemediabedrijven hebben een grotendeels versnipperde en verbrokkelde benadering gekozen om dit complexe probleem te beheren. Twitter kondigde een verbod aan op politieke advertenties tijdens het Amerikaanse verkiezingsseizoen van 2020, deels vanwege zorgen over het mogelijk maken van de verspreiding van verkeerde informatie. Facebook koos een week voor de verkiezingen voor een beperkter verbod op nieuwe politieke advertenties.

De VS hebben geen equivalent van de Franse wet die elke beïnvloedende toespraak op de dag voor een verkiezing verbiedt.

Effecten en beperkingen

De effecten van deze inspanningen zijn gedempt, deels vanwege de prevalentie van sociale bots die informatie met een lage geloofwaardigheid viraal over deze platforms verspreiden. Er zijn geen uitgebreide gegevens over de totale hoeveelheid desinformatie of hoe deze gebruikers beïnvloedt.

Sommige recente studies werpen licht, Hoewel. Bijvoorbeeld, een studie uit 2019 wees uit dat een zeer klein aantal Twitter-gebruikers verantwoordelijk was voor de overgrote meerderheid van de blootstelling aan desinformatie.

Technische platforms worden door verschillende krachten belemmerd om meer te doen. Deze omvatten angst voor vermeende politieke vooringenomenheid en een sterk geloof bij velen, waaronder Mark Zuckerberg, in een robuuste interpretatie van de vrijheid van meningsuiting. Een verwante zorg van de platformbedrijven is dat hoe meer ze worden gezien als poortwachters van de media, hoe groter de kans dat ze te maken krijgen met nieuwe regelgeving.

De platformbedrijven worden ook beperkt door de technologieën en procedures die ze gebruiken om desinformatie en intimidatie van kiezers tegen te gaan. Bijvoorbeeld, Facebook-medewerkers moesten naar verluidt handmatig ingrijpen om de verspreiding van een New York Post-artikel over de laptop van Hunter Biden, dat deel zou kunnen uitmaken van een desinformatiecampagne, te beperken. Dit laat zien hoe de platformbedrijven een inhaalslag maken bij het tegengaan van desinformatie en meer middelen moeten besteden aan de inspanning.

Regelgevende opties

Er is een groeiende tweeledige consensus dat er meer moet worden gedaan om de excessen van sociale media in toom te houden en om de tweeledige problemen van kiezersintimidatie en desinformatie beter te beheersen. In de afgelopen weken, we hebben al gezien dat het Amerikaanse ministerie van Justitie een nieuwe antitrustzaak tegen Google heeft geopend, die, hoewel het niets met desinformatie te maken heeft, kan worden opgevat als onderdeel van een grotere campagne om deze kolossen te reguleren.

Een ander instrument waarover de Amerikaanse regering beschikt, is het herzien, of zelfs intrekken, Sectie 230 van de Communications Decency Act uit de jaren 90. Deze wet is ontworpen om technologiebedrijven te beschermen terwijl ze zich ontwikkelden tegen aansprakelijkheid voor de inhoud die gebruikers op hun sites plaatsen. Veel, waaronder voormalig vicepresident Joe Biden, beweren dat het zijn nut heeft overleefd.

Een andere optie om te overwegen is leren van de EU-aanpak. in 2018, de Europese Commissie is erin geslaagd technologiebedrijven ertoe te bewegen de "Praktijkcode voor desinformatie, " die deze bedrijven toezegden om "transparantie rond politieke en op kwesties gebaseerde advertenties" te vergroten. deze maatregelen om desinformatie te bestrijden, en het daarmee verband houdende systeem voor snelle waarschuwingen van de EU, tot dusver niet in staat zijn geweest het tij van deze bedreigingen te keren.

In plaats daarvan, er zijn groeiende roep om een ​​groot aantal hervormingen door te voeren om ervoor te zorgen dat de platforms nauwkeurige informatie publiceren, bronnen van nauwkeurige informatie beschermen door middel van strengere cyberbeveiligingseisen en effectiever toezicht houden op desinformatie. Met name techbedrijven zouden meer kunnen doen om het melden van desinformatie te vergemakkelijken, contact opnemen met gebruikers die interactie hebben gehad met dergelijke inhoud met een waarschuwing en valse informatie over stemmen verwijderen, zoals Facebook en Twitter zijn begonnen te doen.

Dergelijke stappen zijn slechts een begin. Iedereen heeft een rol om de democratie moeilijker te hacken te maken, maar de technische platforms die zoveel hebben gedaan om aan dit probleem bij te dragen, hebben een buitensporige plicht om het aan te pakken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.