De armoedegevolgen van de pandemie zouden door beleidsmakers net zo belangrijk moeten worden als de gevolgen voor de sterfte, volgens nieuw onderzoek van de London School of Economics and Political Science, de Universiteit van Oxford en de Wereldbank.

Onderzoekers onderzochten de impact van COVID op het welzijn over de hele wereld door menselijke levensjaren te gebruiken als meeteenheid om zowel de verhoogde sterfte als de hogere armoede te kwantificeren. Ze schatten dat tegen december 2020 bijna 20 miljoen levensjaren verloren waren gegaan aan COVID-19. In dezelfde periode en volgens de meest conservatieve definitie, meer dan 120 miljoen extra jaren werden door de pandemie in armoede doorgebracht. Voor rijkere landen de sterftelast is hoger door de grotere ouderenpopulaties en de hogere levensverwachting. Voor de meeste arme en middeninkomenslanden, grotere economische deprivatie is een belangrijkere bron van verlies aan welzijn geweest.

hun artikel, "Dood en armoede:de wereldwijde verdeling van welvaartsverliezen als gevolg van de COVID-19-pandemie, " merkt op dat tegen december 2020, 1,64 miljoen mensen waren omgekomen en het wereldwijde BBP per hoofd van de bevolking was met 5,3 procent gedaald. Economische krimp was wijdverbreid, 172 van de 182 landen waarvoor gegevens beschikbaar zijn, ervaren een negatieve groei.

Het voegt eraan toe:"Deze ernstige wereldwijde economische schok heeft de eerste ommekeer veroorzaakt in de dalende trend van wereldwijde extreme armoede (gemeten als het aandeel van de wereldbevolking dat onder de 1,90 dollar per dag leeft) sinds de Aziatische financiële crisis van 1997 - en pas de tweede echte toename van de armoede in de wereld sinds de meting begon in de vroege jaren 1980. Deze toename van extreme deprivatie gaat gepaard met zijn eigen lijden en angst:banen en huizen gingen verloren en mensen hadden moeite om hun kinderen en zichzelf te voeden. Velen vroegen of ze "zouden sterven aan het coronavirus of honger?'"

Gebruikmakend van de internationale extreme armoedegrens van $ 1,90 per dag, onderzoekers ontdekten dat de armste landen ter wereld te maken kregen met armoedelasten die honderd tot duizend keer groter waren dan de rijkste. Echter, wanneer de armoedegrenzen kenmerkend zijn voor elk van de vier inkomenscategorieën (laag inkomen, lager middeninkomen, hogere middeninkomens en hoge inkomens) worden in plaats daarvan gebruikt, die relatie verdwijnt in feite - wat erop wijst dat minder extreme armoede ook aanzienlijk toenam in veel rijke landen.

De paper concludeert:"De economische gevolgen van de pandemie in termen van toegenomen armoede kunnen niet als van ondergeschikt belang worden beschouwd. Zelfs in ons meest conservatieve tempo voor het vergelijken van levens- en armoedejaren (20 van de laatste met een van de eerste) , er zijn 70 landen in onze steekproef waar armoede een belangrijkere bron van afnemend welzijn was dan sterfte. Dat aantal stijgt tot 108 landen (driekwart van onze steekproef) bij het lagere percentage van vijf armoedejaren tot één levensjaar. De meeste (maar niet alle) van die landen zijn over het algemeen arm. Dit zijn niet de landen waar de medische en sociale wetenschappers, journalisten en mondiale ambtenaren die de voorwaarden van het 'mondiale' publieke debat bepalen. Het belang van de armoedegevolgen van de pandemie, ten opzichte van die van de sterfelijkheid, heeft niet het juiste gewicht gekregen in de wereldwijde discussie."

De krant merkt op dat "demografie niet het lot is, " zeggende dat Japan, 's werelds 'oudste' land leed aan welvaartsverliezen die lager waren dan België, Duitsland en de VS. China, Zuid-Korea, Noorwegen en Australië deden het nog beter. Dit weerspiegelt verschillen in beleidsreacties om het virus in te dammen, het stelt voor.

De paper reflecteert op de waarschijnlijke resultaten voor 2021, met armere landen die het naar verwachting nog slechter zullen doen vanwege de ongelijke toegang tot vaccins.

Het besluit:"Onze analyse suggereert dat de armoedegevolgen van de pandemie evenveel belang moeten krijgen in het wereldwijde beleidsgesprek als de (afschuwelijke) gevolgen voor de sterfte. Voor de meeste arme en middeninkomenslanden, grotere economische deprivatie is in feite een belangrijkere bron van welzijnsverlies geweest dan vroegtijdige sterfte. Het negeren van de hoge welvaartskosten van armoede zou ons tot verkeerde conclusies leiden over de verdeling van de last van de pandemie over landen, het overdrijven van het deel van het lijden dat wordt bezocht door rijken, oudere landen, ten koste van de armere."

Francisco Ferreira, een van de auteurs, merkte op:"Ondanks de oudere bevolking en hogere sterfte in landen met hogere midden- en hoge inkomens, als we rekening houden met de welvaartskosten van economische achterstand, zijn armere landen in 2020 misschien net zo hard getroffen. de zeer ongelijke verdeling van de beschikbaarheid van vaccins lijkt de verdeling van de last van de pandemie naar arme landen in 2021 verder te scheeftrekken."