Vorig jaar merkte een van mijn studenten in een geschiedenis van de wetenschapsklas op dat "niemand weet welke artsen hij moet vertrouwen omdat ze de pandemie politiseren, net zoals politici zijn." De interacties tussen wetenschap en politiek zijn nu zo complex, zo talrijk en vaak zo ondoorzichtig dat, zoals mijn student opmerkte, het is niet meer duidelijk wie te vertrouwen.

Mensen gaan er vaak van uit dat de objectiviteit van de wetenschap vereist dat ze geïsoleerd wordt van de regeringspolitiek. Echter, wetenschappers zijn altijd betrokken geweest bij de politiek als adviseurs en door de publieke opinie vorm te geven. En de wetenschap zelf - hoe wetenschappers worden gefinancierd en hoe ze hun onderzoeksprioriteiten kiezen - is een politieke aangelegenheid.

De pandemie van het coronavirus heeft zowel de voordelen als de risico's van deze relatie aangetoond - van de controverses rond hydroxychloroquine tot de inspanningen van Operatie Warp Speed, waardoor onderzoekers in minder dan een jaar vaccins konden ontwikkelen.

In deze context, het is begrijpelijk dat veel mensen begonnen te twijfelen of ze de wetenschap überhaupt moesten vertrouwen. Als wetenschapshistoricus Ik weet dat de vraag niet is of wetenschap en politiek erbij betrokken moeten worden - dat zijn ze al. Liever, het is belangrijk dat mensen begrijpen hoe deze relatie goede of slechte resultaten kan opleveren voor wetenschappelijke vooruitgang en de samenleving.

De historische relatie tussen wetenschap en politiek

historisch, politieke behoeften hebben als belangrijkste wetenschappelijke versnellers gefungeerd, maar hebben soms ook de wetenschappelijke vooruitgang verstikt.

Geopolitieke doelstellingen sturen een groot deel van het wetenschappelijk onderzoek aan. Bijvoorbeeld, het Apollo-ruimteprogramma van 1961 tot 1972 werd meer gedreven door de concurrentie tussen grootmachten in de Koude Oorlog dan door de wetenschap. In dit geval, overheidsfinanciering heeft bijgedragen aan de wetenschappelijke vooruitgang.

In tegenstelling tot, in de begindagen van de Sovjet-Unie, de betrokkenheid van de overheid bij de biologie had een verstikkend effect op de wetenschap. Trofim Lysenko was een bioloog onder Stalin die moderne genetica aan de kaak stelde. Toen hij hoofd werd van wetenschappelijke topinstellingen, zijn tegenstanders werden gearresteerd of geëxecuteerd. Lysenkoïsme - ondanks dat het helemaal fout was - werd tot het midden van de jaren zestig de geaccepteerde orthodoxie in de academies en universiteiten van communistisch Europa.

Zoals het Lysenko-verhaal laat zien, wanneer politieke machten beslissen over de vragen waaraan wetenschappers moeten werken - en, belangrijker, wat voor soort antwoorden de wetenschap zou moeten vinden - het kan zowel de wetenschappelijke vooruitgang als de samenleving schaden.

Twee politieke partijen, twee wetenschappelijke werkelijkheden

De relatie tussen wetenschap en politiek is altijd dynamisch geweest, maar de opkomst van sociale media heeft dit op een belangrijke manier veranderd. Omdat het moeilijker is om echte en valse inhoud online te onderscheiden, het is nu gemakkelijker dan ooit om politiek gemotiveerd nepnieuws te verspreiden.

In de VS, sociale media hebben een al lang groeiende politieke kloof in wetenschappelijk vertrouwen enorm versneld. Te beginnen met Ronald Reagan, Republikeinse leiders hebben de wetenschap veranderd in een partijdige veld. De ideologie van een beperkte overheid is een van de belangrijkste redenen voor deze houding. Republikeinse wetgevers negeren milieukwesties vaak ondanks wetenschappelijke consensus over de oorzaken en gevaarlijke effecten waartoe deze kwesties leiden.

President Trump bracht de verdenking van wetenschap naar een ander niveau door wetenschap te behandelen als in wezen gewoon een andere politieke mening. Hij voerde aan dat wetenschappers en instellingen die zijn opvattingen tegenspraken werden gemotiveerd door hun politieke agenda's - en, door verlenging, dat de wetenschap zelf vals was. Daarentegen, President Biden heeft wetenschap bovenaan zijn prioriteitenlijst geplaatst.

Als resultaat, de kloof tussen wetenschappelijke en antiwetenschappelijke standpunten - althans in de VS - is nu vaak partijdig. Mensen met verschillende politieke opvattingen, ook als ze geschoold zijn, zijn het soms niet eens over de feiten. Bijvoorbeeld, onder Amerikaanse burgers met een hoog niveau van wetenschappelijke kennis, 89% van de democraten zegt dat menselijke activiteit veel bijdraagt ​​aan klimaatverandering, in vergelijking met slechts 17% van de Republikeinen. Democraten zijn hier ook niet immuun voor, zoals blijkt uit de sterke democratische steun voor de etikettering van genetisch gemodificeerd voedsel. Dit ondanks wetenschappelijke consensus over de veiligheid van deze voedingsmiddelen. Maar over het algemeen, Republikeinen zijn over het algemeen veel meer anti-wetenschap dan Democraten.

De pandemie heeft de risico's van deze politieke kloof aangetoond. Mensen die zich als Republikein identificeren, hebben veel meer kans om resistent te zijn tegen het dragen van maskers en vaccinatie.

Meningsverschillen in de wetenschap zijn noodzakelijk voor wetenschappelijke vooruitgang. Maar als elke partij zijn eigen definitie van wetenschap heeft, wetenschappelijke waarheden worden een kwestie van mening in plaats van objectieve feiten over hoe de wereld werkt.

Waar gaat de relatie heen?

Omdat het vertrouwen in de wetenschap zo aangetast was tijdens het presidentschap van Trump, verschillende toonaangevende peer-reviewed tijdschriften onderschreven Biden als presidentskandidaat. Dit was misschien de eerste keer in de geschiedenis dat zo'n groot aantal wetenschappelijke tijdschriften en tijdschriften een duidelijk standpunt innamen voor een Amerikaanse presidentsverkiezing.

Het feit dat de acceptatie of afwijzing van wetenschap in toenemende mate wordt bepaald door politieke voorkeuren bedreigt de autonomie van wetenschappers. Als een theorie eenmaal als 'conservatief' of 'liberaal' wordt bestempeld, wordt het moeilijk voor wetenschappers om deze in twijfel te trekken. Dus, sommige wetenschappers zijn minder geneigd om hypothesen in twijfel te trekken uit angst voor politieke en sociale druk.

Naar mijn mening, wetenschap kan niet gedijen onder een bestuur dat wetenschappelijke expertise als geheel negeert; maar het kan evenmin gedijen als wetenschappers wordt verteld welke politieke en morele waarden ze moeten omarmen. Dit zou het ontstaan ​​van nieuwe wetenschappelijke hypothesen kunnen vertragen of zelfs voorkomen. Inderdaad, wanneer wetenschappers zich aansluiten bij of tegen politieke macht, de wetenschap kan gemakkelijk haar belangrijkste bezit verliezen:het vermogen om onenigheid aan te moedigen en nieuwe hypothesen op te werpen die tegen het gezond verstand ingaan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.