Precies 30 jaar geleden, Ik zat te denken aan een grafiek van de grootte van primatengroepen, uitgezet tegen de grootte van hun hersenen:hoe groter de hersenen, hoe groter de groepsgrootte. Ik was benieuwd welke groepsgrootte deze relatie zou kunnen voorspellen voor mensen.

Het aantal dat mijn berekeningen gaven was 150. Omdat dit laag leek, Ik haastte me naar de bibliotheek om gegevens te zoeken over natuurlijke menselijke groepsgroottes. Jagers-verzamelaars leven in samenlevingen met meerdere niveaus, met groepen individuen die een hiërarchisch gelaagde structuur vormen - families binnen banden, bands binnen gemeenschappen, gemeenschappen binnen stammen.

Het organisatieniveau van de gemeenschap bleek bijna precies 150 te zijn. Zo ontstond de "sociale hersenhypothese" en "het getal van Dunbar", de eerste verwijst naar de relatie tussen groepsgrootte en hersengrootte bij primaten en de laatste verwijst naar de natuurlijke groepsgrootte van ongeveer 150 voor mensen.

Het nummer van Dunbar heeft door de jaren heen veel aandacht getrokken. Bijvoorbeeld, het is gebruikt bij het ontwerpen van sociale-mediaplatforms, maar ook als de basis van "geheime handdruk" online beveiligingsalgoritmen en botdetectiesoftware.

Architecten hebben nagedacht over de toepassing ervan op het ontwerp van gebouwen, en er is veel interesse in de zakenwereld, voor wie het sterk resoneert. "Dunbar_number" levert bijna 1 op 400 artikelen op Google Scholar, en 26, 500, 000 hits op Google.

Uitdagend Dunbar's nummer

Deze blootstelling heeft misschien onvermijdelijk, leidde ertoe dat onderzoekers het getal van Dunbar uitdaagden. In de wetenschap, uitdagingen zijn nuttig:ze dwingen ons om de aannames die ten grondslag liggen aan een hypothese te evalueren en, als resultaat, steevast de weg wijzen naar nieuwe ontdekkingen. Dit is niet altijd het geval geweest voor het nummer van Dunbar:de meeste kritieken hebben de wateren alleen maar vertroebeld.

Ondanks het groeiende bewijs, dezelfde kritieken verschijnen opnieuw met verdacht religieuze ijver. De meest voorkomende bewering is dat menselijk gedrag cultureel bepaald is en dus niet aan dezelfde biologische regels kan worden onderworpen als het gedrag van primaten. Een andere variant op deze claim is dat netwerkplatforms zoals LinkedIn het voor ons mogelijk hebben gemaakt om uitgebreidere sociale netwerken te onderhouden.

De meeste van deze beweringen erkennen niet dat het getal van Dunbar van toepassing is op kwaliteitsrelaties, niet aan kennissen - die de meer casual buitenste lagen van onze sociale netwerken verklaren, dan onze 150 betekenisvolle vriendschappen.

Echter, een recentere uitdaging door onderzoekers van de Universiteit van Stockholm beweert eindelijk het getal van Dunbar te hebben ontkracht door aan te tonen dat de sociale hersenvergelijking de menselijke sociale groepsgroottes onderschat. Helaas, de studie gebruikte gebrekkige statistische methoden en houdt geen rekening met de hoeveelheid bewijs die we nu hebben om het getal van Dunbar te ondersteunen.

Het nummer van Dunbar ontwikkelen

Het bewijs dat persoonlijke sociale netwerken en natuurlijke gemeenschappen ongeveer 150 groot zijn, gekenmerkt door een zeer kenmerkende gelaagde structuur, is het afgelopen decennium flink gegroeid. We zien het in telefoonnetwerken, Facebook groepen, Lijsten met kerstkaarten, militaire gevechtseenheden en online spelomgevingen. Het aantal geldt voor kerkgemeenten, Angelsaksische dorpen zoals vermeld in het Domesday Book en Bronstijdgemeenschappen die worden geassocieerd met steencirkels.

Deze gelaagde structuur duikt op in zowel gemeenschappen als persoonlijke sociale netwerken, waarbij elke laag ongeveer drie keer zo groot is als de laag er direct in. In feite, dezelfde lagen, met dezelfde maten, opduiken in de multi-level samenlevingen van apen, apen, dolfijnen en olifanten. Het is gewoon dat mensen meer lagen hebben.

Bewijs uit de neurowetenschap

We hebben ook veel van de gedrags- en neurocognitieve details ingevuld die ten grondslag liggen aan de sociale hersenhypothese. Meer dan een dozijn neuroimaging-onderzoeken hebben aangetoond dat, zowel bij mensen als bij apen, de grootte van het sociale netwerk van een persoon correleert met de grootte van hun neurale netwerk in de standaardmodus - het grote hersencircuit dat sociale relaties beheert.

evenzo, het op aanraking gebaseerde bindingsmechanisme dat deze groepen bij elkaar houdt - een mechanisme dat gebruikmaakt van het endorfinesysteem van de hersenen - komt zowel bij mensen als bij primaten voor. Dit is de reden waarom knuffelen en fysieke aanraking zo belangrijk zijn in onze relaties.

Hoe niet om statistieken te doen?

Het echte probleem met de Stockholm-studie is dat er een elementaire statistische fout wordt gemaakt van de variant "Statistics 101", waar ik zelfs voor had gewaarschuwd in mijn oorspronkelijke artikel uit 1992. Ze gebruiken een statistische techniek genaamd regressieanalyse om de relatie tussen groepsgrootte en hersengrootte te berekenen. Tot nu toe zo goed - dat doen we allemaal. Maar regressieanalyse komt in verschillende vormen.

De Stockholm-studie gebruikt de meest voorkomende vorm - "kleinste kwadratenregressie" of LSR. Dit is ontworpen voor gebruik in experimenten waarbij we de waarden op de X-as (hersengrootte in ons geval) precies kunnen specificeren. LSR onderschat de ware helling radicaal als dit niet het geval is, misleidende resultaten opleveren.

In aanvulling, we weten nu dat de sociale hersenrelatie eigenlijk uit vier graden bestaat. Dit zorgt er ook voor dat LSR de helling onderschat, waardoor het probleem groter wordt.

"Verminderde regressie van de hoofdas", of RMA, wordt in deze gevallen specifiek aanbevolen, vooral als we voorspellingen willen doen. Nog steeds beter, we moeten de vergelijking toepassen voor de juiste graad, of we kunnen er heel ver naast zitten.

Het contrast wordt weerspiegeld in de grootte van de groep die deze twee methoden voor de mens voorspellen. Voor dezelfde dataset de LSR-methode die wordt gebruikt door de Stockholm-studie voorspelt 71 (de basis van hun claim), terwijl de RMA-methode die ik oorspronkelijk gebruikte 158 voorspelt.

Hun tweede probleem komt voort uit een verrassend verarmd begrip van primaten en menselijk sociaal gedrag. Als ze de moeite hadden genomen om te lezen wat we de afgelopen tien jaar hebben gepubliceerd, zoals samengevat in mijn recente boek, de auteurs zouden zich een hoop onnodige schaamte hebben bespaard.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.