Er is de laatste tijd veel gedebatteerd over de behandeling van vrouwen die in ons federaal parlement werken. Deze discussie heeft duidelijk gemaakt dat de samenleving nog steeds zeer verschillende waarden hecht aan het gedrag van vrouwen en mannen.

Taal – als gedrag – houdt deze waarden een spiegel voor. En het veranderen van de manier waarop we over taal denken, is een belangrijke stap in de richting van het veranderen van de manier waarop we over gender denken.

Rook-en-spiegeloplossingen voor volkse grijnslachtoffers

Volkswijsheid biedt een duizelingwekkende reeks misleidende verhalen over hoe vrouwen communiceren, velen van hen zaten vol seksisme. Spreuken vertellen ons "de tongen van vrouwen zijn als de staarten van lammeren; ze zijn nooit stil." Maar uit onderzoek blijkt dat mannen meer praten en onderbreken, vooral als ze met vrouwen praten.

Het is moeilijk om het spreekwoord en de volksmoloch te stoppen als het eenmaal begint. Het is veel gemakkelijker om verhalen te vertellen. En dit zijn verhalen over taalproblemen, vooral voor vrouwen op de werkvloer. Beschrijvingen als "schrille, " "hysterisch, " "uitschelden, "emotioneel" - de lijst gaat maar door - spreekt de bredere waarheid aan dat de taal van vrouwen agressiever wordt gecontroleerd en sneller wordt veroordeeld dan die van mannen.

De Britse tv-producent Gordon Reece mijmerde naar verluidt "de verkoop van [de voormalige Britse premier] Margaret Thatcher was twee jaar uitgesteld" met de uitzending van het vragenuur, als "ze moest op haar schrilst zijn om boven het lawaai te worden gehoord."

Recenter, Donald Trump zei dat de verheven stem van Hillary Clinton haar "schel" en "te veel" deed klinken. En, natuurlijk, dichter bij huis, Tony Abbott noemde premier Julia Gillard 'schel en agressief'. Gillard kreeg veel kritiek vanwege haar accent en niet-standaard Engels, terwijl Bob Hawke werd gevierd voor zijn.

De Australische linguïst Lauren Gawne wees ook op andere kenmerken die in de taal van Gillard werden veroordeeld, inclusief zin-finale voorzetsels, passieve stem en overvloedige bijwoorden. Dit zijn allemaal functies die veel worden gebruikt door andere politici, en inderdaad door Engelstaligen in het algemeen.

Helaas, de reactie op linguïstische oordelen lijkt een verlangen te zijn om vrouwentaal te 'repareren'. Allerlei adviesliteratuur leert u hoe u deze ongewenste manieren van spreken en schrijven kunt vervangen door betere.

Thatcher is waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van iemand die een complete taalkundige make-over heeft ondergaan. Ze veranderde beroemd haar accent en haar levering en verdiepte haar stem met bijna de helft van het gemiddelde verschil in toonhoogte tussen mannen- en vrouwenstemmen.

in 2015, een Gmail-plug-in (Just Not Sorry) is grotendeels ontwikkeld met het oog op vrouwen. Zoals een grammatica of spellingcontrole, het benadrukte voor correctie functies zoals hedging-uitdrukkingen zoals alleen maar , I denk en Sorry . De ontwikkeling van de Just Not Sorry-plug-in was goedbedoeld - het kwam voort uit een netwerkevenement waarbij vrouwen zich zorgen maakten over woorden als deze, waardoor ze eruitzagen als push-overs.

Maar snelle oplossingen zoals de Just Not Sorry plug-in gaan niet in op het bredere probleem dat de samenleving geen toezicht zou moeten houden op vrouwentaal. Bovendien, het houdt niet op bij de overweging dat de zogenaamde gespreksstijlen van vrouwen, die in veel onderzoeken als meer coöperatief worden gezien, beleefd en collaboratief - kan leiden tot betere resultaten op de werkplek.

Baronet, King Kong en de dame in de kreek:wat woorden ons vertellen over de samenleving

"Shrill" verwijst naar een Engels lexicon dat niet vriendelijk is voor vrouwen. Een lexicon is geen levenloos beest, maar eerder een sociale. Het sociale beest schijnt door in deze Australische schoolpleinzang:

"Jongens zijn sterk, zoals King Kong, Meisjes zijn zwak, gooi ze in de kreek."

En de vermelding in het Oxford English Dictionary voor 'seks' benadrukt de bijbehorende taalkundige onevenwichtigheid. Hier worden vrouwen aangeduid als de "zwakkere, " "eerlijker, " "zachtere" en "zachtere" seks, terwijl mannen de "sterkere, " "sterker, "Ruwere" en "betere seks". we zouden met een optimistische noot kunnen vermelden dat de bijvoeglijke naamwoorden die met mannen worden geassocieerd, nu als 'zeldzaam' worden vermeld.

Synoniemwoordenboeken zoals thesaurussen zijn ook onthullend. De vermelding onder "vrouw" toont een overvloed aan uitdrukkingen voor een seksueel actieve of beschikbare vrouw. Velen zijn ontstellend denigrerend.

De vergelijkbare set onder "man" is aanzienlijk kleiner en merkbaar minder negatief. Labels als 'hark' of 'rokkenjager' hebben niets van hetzelfde pejoratieve gevoel van seksuele promiscuïteit - er is niets gelijk aan 'hoer' of 'slet'.

Wat tot deze onevenwichtigheid heeft geleid, is het feit dat woorden die naar vrouwen verwijzen, onstabiel zijn en doorgaans met de tijd verslechteren. Woorden als "dame" of "dame" tonen de mildste vorm van achteruitgang. Deze verwezen naar personen op hoge plaatsen, maar werden toen algemeen - vergelijk de stabiliteit van de eens vergelijkbare 'heer' en 'baronet, " en anderen zoals "gouverneur, " "meester, " "meneer" versus "gouverneur, " " meesteres, " "mevrouw."

Nog opvallender is de manier waarop woorden die simpelweg 'jonge vrouw' betekenen, een negatieve connotatie krijgen. Sommige uitdrukkingen beginnen zelfs te verwijzen naar mannen, maar zodra ze zich beperken tot vrouwelijke toepassingen, nemen ze snel ondertonen van seksuele immoraliteit aan. Dit geldt niet alleen voor oude uitdrukkingen als "hoer, ""slet" en "slak" - in het geval van Modern English's "bimbo" en "skank, "De veranderingen gingen enorm snel.

Sissy pricks en twatty prats:beledigingen en geslacht

Nu we het toch over asymmetrie hebben, we zouden ook kunnen wijzen op het enorme verschil in verwondingsvermogen tussen beledigingen waarbij mannelijke en vrouwelijke geslachtsorganen worden opgeroepen. Het meest opvallende is "kut, " wat "vervelend, kwaadaardig, verachtelijk, " versus "prik" wat "dom, verachtelijk, vervelend."

Bovendien, terwijl "kut" (en zijn zachtere tegenhangers "twat" en "prat") vrij van toepassing zijn op zowel mannen als vrouwen, vrouwen zijn zelden, als ooit, misbruikt door "lul" en "lul". Mochten vrouwen zich hier zorgen over maken, vraag je je waarschijnlijk af? Alleen in die zin is het indicatief voor een meer algemeen verhaal. Termen voor vrouwen zijn beledigend als ze door mannen worden gebruikt (bijvoorbeeld "gooit als een meisje, " "oude vrouw, " "mietje"), maar er is geen echt misbruik als mannelijke woorden worden gebruikt voor vrouwen. In feite, "she's ballsy" werd gezegd van Thatcher ter ere van haar kracht van karakter.

Taal is een spiegel en een lens

Ons taalgedrag - misschien het best geïllustreerd door het lexicon - biedt bijzonder duidelijke vensters in spraakgemeenschappen. Als je nog niet overtuigd bent, denk aan de duizelingwekkende 2, 000 uitdrukkingen voor "baldadige vrouw" die het Engels in de loop der jaren heeft verzameld. Dit zegt het eigenlijk allemaal:een taalkundige vertelling van seksuele dubbele standaarden. Zelfs het adjectief "lichtzinnig" verwijst niet langer naar mannen.

Deze asymmetrieën in onze taal zijn significant, en we zijn nog niet eens begonnen met de vervloekingen die dierlijke termen inroepen! Taal weerspiegelt en versterkt de gedachten, houding en cultuur van de mensen die het gebruiken, en daarom is taal belangrijk als het gaat om praten over gender.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.