Hoewel sommige plaatsen vastzitten in de derde golf van de pandemie, anderen zetten hun eerste voorzichtige stappen naar normaliteit. Sinds 21 april Denemarken heeft binnenservice toegestaan ​​in restaurants en cafés, en voetbalfans keren terug naar de tribunes. In landen die vooruitgang hebben geboekt met de uitrol van vaccins, er is een voelbaar gevoel van optimisme.

En toch, met dit alles vooruitkijkend, er is veel onzekerheid over wat de toekomst in petto heeft. Er zijn artikelen verschenen over hoe de wereld er na de pandemie uit zal zien en landen over de hele wereld overwegen hoe ze financieel kunnen herstellen van deze economische ramp van een jaar.

Bijna precies honderd jaar geleden, soortgelijke gesprekken en voorbereidingen vonden plaats. In 1918, een grieppandemie overspoelde de wereld. Het besmette naar schatting 500 miljoen mensen - destijds ongeveer een derde van de wereldbevolking - in vier opeenvolgende golven. Hoewel het einde van die pandemie langdurig en ongelijk was, het werd uiteindelijk gevolgd door een periode van dramatische sociale en economische veranderingen.

De Roaring '20s - of "années folles" ("gekke jaren") in Frankrijk - was een periode van economische welvaart, culturele bloei en sociale verandering in Noord-Amerika en Europa. Het decennium was getuige van een snelle versnelling in de ontwikkeling en het gebruik van auto's, vliegtuigen, telefoons en films. In veel democratische landen sommige vrouwen kregen het recht om te stemmen en hun vermogen om deel te nemen aan het publieke domein en de arbeidsmarkt breidde zich uit.

Parallellen en verschillen

Als historicus van de gezondheidszorg Ik zie enkele opvallende overeenkomsten tussen toen en nu, en nu we onze eigen jaren '20 ingaan, is het verleidelijk om deze geschiedenis te gebruiken als een manier om de toekomst te voorspellen.

De uitrol van vaccins heeft de hoop gewekt dat er een einde komt aan de COVID-19-pandemie. Maar ze hebben ook vragen opgeroepen over hoe de wereld zou kunnen terugveren, en of deze tragische periode het begin zou kunnen zijn van iets nieuws en spannends. Net als in de jaren twintig, deze ziekte zou ons ertoe kunnen aanzetten om onze manier van werken te heroverwegen, regeringen leiden en plezier hebben.

Echter, er zijn enkele cruciale verschillen tussen de twee pandemieën die het traject van het komende decennium zouden kunnen veranderen. Voor een, het leeftijdsprofiel van de slachtoffers van de grieppandemie was anders dan dat van COVID-19.

De griep van 1918, ook wel de Spaanse griep genoemd, trof voornamelijk de jonge, terwijl COVID-19 vooral oudere mensen heeft gedood. Als resultaat, angst brak waarschijnlijk op verschillende manieren door de twee samenlevingen.

Jongeren zijn zeker getroffen door de COVID-19-pandemie:het virus vormt een bedreiging voor mensen met onderliggende gezondheidsproblemen of handicaps van alle leeftijden, en sommige varianten hebben meer kans om jongere mensen te treffen. Een jaar van lockdowns en onderdak-in-place orders heeft een schadelijk effect gehad op de mentale en emotionele gezondheid, en jongeren hebben meer angst ervaren.

Echter, de opluchting om de COVID-19-pandemie te overleven, voelt misschien niet helemaal hetzelfde als die ervaren door degenen die de grieppandemie van 1918 hebben overleefd, die een onmiddellijk risico op overlijden vormden voor 20- en 30-jarigen.

1918 versus 2020

Cruciaal, de griep van 1918 kwam onmiddellijk na de Eerste Wereldoorlog, die haar eigen radicale reconstructie van de sociale orde teweegbracht. Ondanks het drama en de tragedie van 2020, de veranderingen die we nu doormaken, zijn misschien onvoldoende om het soort sociale transformatie teweeg te brengen dat we in de jaren twintig zagen. Een van de belangrijkste kenmerken van de Roaring '20s was een opschudding van traditionele waarden, een verschuiving in de genderdynamiek en de bloei van de homocultuur.

Hoewel het vooruitzicht dat soortgelijke dingen in de jaren 2020 zullen gebeuren, veelbelovend lijkt, de pandemie is versterkt, in plaats van uitgedaagd, traditionele genderrollen. Daar is overal ter wereld bewijs voor, maar in de Verenigde Staten blijkt uit onderzoek dat het risico dat moeders de beroepsbevolking verlaten om thuis zorgtaken op zich te nemen, ongeveer 64,5 miljard dollar per jaar aan loonverlies en economische activiteit bedraagt.

Als de meeste mensen aan de Roaring '20s denken, denken ze waarschijnlijk aan nachtclubs, jazzartiesten en flappers - mensen die plezier hebben. Maar plezier kost geld. Ongetwijfeld, er zal veel feest en opluchting zijn wanneer de dingen terugkeren naar een versie van normaal, maar hedonisme zal waarschijnlijk voor de meesten onbereikbaar zijn.

Vooral jongeren zijn zwaar getroffen door de financiële druk van COVID-19. Werknemers van 16-24 jaar worden geconfronteerd met hoge werkloosheid en een onzekere toekomst. Hoewel sommigen de economische storm van het afgelopen jaar hebben weten te doorstaan, de kloof tussen arm en rijk is groter geworden.

Ongelijkheid en isolationisme

Natuurlijk, de jaren twintig waren niet voor iedereen een periode van onvervalste vreugde. Economische ongelijkheid was toen net als nu een probleem. En hoewel de samenleving in sommige opzichten liberaler werd, regeringen voerden ook harder en meer punitief beleid, vooral als het ging om immigratie, met name uit Aziatische landen.

De immigratiewet van 1924 beperkte immigratie naar de VS en richtte zich op Aziaten. Australië en Nieuw-Zeeland beperkten of beëindigden ook de immigratie in Azië en in Canada, the Chinese Immigration Act of 1923 imposed similar limitations.

There are troubling signs that this might be the main point of similarity between then and now. Anti-Asian sentiment has increased and many countries are using COVID-19 as a way of justifying harsh border restrictions and isolationist policies.

In our optimism for the future, we must remain alert to all the different kinds of damage the pandemic could cause. Just as disease can be a mechanism for positive social change, it can also entrench inequalities and further divide nations and communities.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.