Als mensen denken aan verkeerde informatie, ze richten zich vaak op populaire en sociale media. Maar in een paper gepubliceerd op 12 april in de Proceedings van de National Academies of Sciences , De faculteitsleden van de Universiteit van Washington, Jevin West en Carl Bergstrom, schrijven dat wetenschappelijke communicatie - zowel wetenschappelijke artikelen als nieuwsartikelen die over artikelen worden geschreven - ook de potentie heeft om verkeerde informatie te verspreiden.

De onderzoekers merken op dat dit niet betekent dat de wetenschap kapot is. "Verre van, "Schrijf west, een universitair hoofddocent aan de UW Information School en de inaugurele directeur van het Centre for an Informed Public, en Bergström, een UW biologie professor en een CIP faculteitslid. "Wetenschap is de grootste menselijke uitvinding om onze wereld te begrijpen, en ondanks deze uitdagingen functioneert het opmerkelijk goed. Nog altijd, wetenschappers strijden om de ogen, net als journalisten."

UW News vroeg West en Bergstrom om desinformatie in en over wetenschap te bespreken. Hun e-mailreacties staan ​​hieronder:

UW News:Velen van ons zijn bekend met het idee van nepnieuws of verkeerde informatie op sociale media. Kun je uitleggen hoe sommige van dezelfde concepten, zoals hype en hyperbool, vooroordeel, filterbubbels en echokamers en gegevensvervorming - ook opduiken in wetenschap en wetenschapscommunicatie? Waarom gebeurt dit?

Wetenschap wordt gerund door mensen, en mensen reageren op prikkels. Wetenschappers hebben sterke prikkels om als eerste met een resultaat te komen en hun werk te laten opvallen. Aandacht is een schaars goed. Dit creëert een omgeving waarin wetenschappers, universiteiten, financiers en journalisten maken hun werk vaak vaker hype dan hun resultaten rechtvaardigen. Een voorbeeld is een in het oog springende papieren titel of een kop van een wetenschapsjournalist:"Muonen zetten de hele natuurkunde op zijn kop."

Onderzoekers bezochten bibliotheken en bladerden door gedrukte tijdschriften om op de hoogte te blijven van het laatste wetenschappelijke onderzoek, maar dit is grotendeels verleden tijd. Tegenwoordig hebben de meeste onderzoekers toegang tot de literatuur via zoekmachines, aanbevelingssystemen en, tot op zekere hoogte, sociale media platformen. Dat creëert dezelfde soort filterbubbelproblemen die we in de samenleving in bredere zin zien. Platforms optimaliseren betrokkenheid, en de beste manier om een ​​persoon te betrekken, is door inhoud te leveren die hun aandacht trekt. Hoewel de effecten in de wetenschap minder uitgesproken zijn, het is nog steeds een probleem dat niet goed wordt begrepen en dat meer aandacht vereist.

Hoe voedt een crisis als COVID-19 deze problemen verder?

De COVID-19-crisis, zoals elke grote crisis, vooral in het begin een hoge mate van onzekerheid met zich meebrengt. Toen we begin 2020 probeerden te begrijpen wat er met SARS-CoV-2 gebeurde, we keken naar een virus waarover we heel weinig voorkennis hadden - het was nog nooit bij mensen geweest tot slechts een paar maanden eerder. In onzekere omgevingen, mensen zijn vooral gretig naar antwoorden. Hierdoor ontstaat een onzekerheidsvacuüm waarin allerlei onzin vloeit.

Terwijl wetenschappers de tijd nemen om de oorsprong van het virus te begrijpen, complottheoretici geven pasklare antwoorden. Degenen met specifieke agenda's kiezen uit het scala aan onderzoeksresultaten. Wetenschappers streven ernaar om onderzoek te versnellen door werk te delen voorafgaand aan peer review, maar verslaggevers en anderen gaan niet altijd voorzichtig met dat werk om. Tijdschriften proberen het proces van peer review te bespoedigen, maar soms leidt dit ertoe dat werk van lage kwaliteit erdoor glipt.

Ondanks al deze uitdagingen, de wetenschap is opmerkelijk goed doorgekomen. Binnen 15 maanden, Er zijn al 10 vaccins ontwikkeld, met meer onderweg. Wetenschappers hebben het genoom in enkele dagen gesequenced, werkte de structuur van het virus en zijn eiwitten tot in het kleinste detail uit, en gebruiken sequentiegegevens van over de hele wereld om de verspreiding en evolutie van het virus en zijn vele varianten te volgen. Ondanks de uitdagingen die in ons artikel worden genoemd, wetenschap blijft een van de grootste menselijke uitvindingen om onze wereld te begrijpen.

De term "significant" heeft een unieke betekenis voor de wetenschappelijke gemeenschap. Kunt u dat verschil omschrijven? Hoe beïnvloedt het streven naar significantie wetenschappelijke resultaten en artikelen?

In de wetenschappelijke gemeenschap, "significant" verwijst in het algemeen naar statistische significantie - het idee dat een onderzoeksresultaat statistisch onwaarschijnlijk is onder een nulhypothese. Dit is een lastig concept, niet alleen voor het publiek, maar ook voor wetenschappers. Statistische significantie betekent niet noodzakelijkerwijs dat het effect van een betekenisvolle omvang is. De grenswaarden voor het bepalen van statistische significantie verschillen op basis van het type gegevens en de discipline. En zodra een drempelniveau van statistische significantie verankerd raakt, mensen vinden manieren om het systeem te bespelen om het te bereiken - verschillende methoden proberen totdat iets werkt, bijvoorbeeld. Dit zijn belangrijke onderwerpen van discussie in de wetenschap van vandaag, en onderzoekers zoeken naar betere manieren om de mate van statistische ondersteuning van hun resultaten te rapporteren. Opnieuw, net als bij de andere onderwerpen die in dit artikel worden besproken, het betekent niet dat de wetenschap kapot is. Het betekent alleen dat de wetenschap zich in een continu proces van verfijning en verbetering bevindt.

Kun je vertellen wat er gebeurt als wetenschappers negatieve of niet-significante resultaten vinden? Waarom zou dit een probleem kunnen zijn?

Negatieve resultaten zijn vaak saai:dit medicijn geneest geen ziekte, deze sensor detecteert zijn doel niet, deze chemische reactie gaat niet door, deze verklaring voor een fenomeen is ongegrond. Als resultaat, mensen zijn minder geïnteresseerd in het lezen ervan, tijdschriften zijn minder geïnteresseerd in het publiceren ervan en daarom snijden wetenschappers vaak hun verliezen en nemen ze niet de moeite om negatieve resultaten voor publicatie in te dienen. Maar dit schept zijn eigen problemen. Als wetenschappers bij voorkeur positieve resultaten publiceren, de wetenschappelijke gegevens zijn geen onbevooroordeeld beeld van wetenschappelijke ontdekkingen. De positieve resultaten staan ​​in tijdschriften die iedereen kan lezen, terwijl de negatieve resultaten zijn weggestopt in archiefkasten of, recenter, op bestandssystemen. Inderdaad kunnen valse beweringen zelfs als feit worden vastgesteld. Bergstrom en collega's schreven hierover in 2016.

Gelukkig, de wetenschap heeft dit probleem de afgelopen tien jaar onderkend en heeft enkele oplossingen voorgesteld. Bijvoorbeeld, sommige uitgevers moedigen de publicatie van negatieve resultaten aan. Sommige velden hebben een systeem aangenomen dat bekend staat als "geregistreerde rapporten, " waar onderzoekers hun experiment indienen voor peer review voordat de resultaten beschikbaar zijn, en uitgevers komen overeen voordat het werk is gedaan om de resultaten te publiceren, ongeacht of de resultaten positief of negatief zijn.

Wat zijn enkele interventies die kunnen helpen desinformatie te verminderen, zowel in de wetenschap als in de communicatie over wetenschap?

De belangrijkste interventie is het publiek te leren wat wetenschap is en wat niet. Dit omvat onderwijs over de geschiedenis en filosofie van de wetenschap. Het vereist dat wetenschappers zelf met het publiek bezig zijn. Het gaat om het oproepen van rooftijdschriften (niet-peer-reviewed tijdschriften), voorzichtig zijn met voordrukpapier, het begrijpen van de tactieken van degenen die doelbewuste en oneerlijke twijfels over wetenschap aanjagen (bijv. agnotologie), en speciale aandacht besteden aan desinformatie over gezondheid die op wetenschap lijkt, maar dat vaak allesbehalve is.

Nu meer mensen aandacht besteden aan wetenschap en preprints dankzij de COVID-19-pandemie, wat zijn enkele stappen die het grote publiek kan nemen bij het bekijken van preprints of nieuwsberichten over wetenschap?

De opkomst van preprints is een goede zaak voor de wetenschap. In plaats van jaren te wachten op resultaten, onderzoeksresultaten kunnen direct beschikbaar worden gesteld. Tijdens de pandemie was dit van cruciaal belang. Maar deze verkorte tijdschaal heeft een prijs. Preprints zijn niet peer-reviewed. Peer review kan maanden en zelfs jaren duren, en het garandeert geen onfeilbare resultaten. Maar het doet redelijk goed werk bij het uitfilteren van de crackpot-papieren en die met duidelijke problemen.

Publiek en journalisten moeten extra voorzichtig zijn met preprints. Er zijn preprints geweest tijdens de pandemie die zich over het medialandschap hebben verspreid, ook al zijn er grote problemen geweest met de krant en zelfs ontkracht door meer geloofwaardige experts. Als er wordt verwezen naar nieuw gedeponeerde voordrukken, lezers zouden meer tijd moeten besteden aan het onderzoeken van de auteur, laboratorium en instelling die de resultaten pushen. Bij het delen van resultaten van preprints, het is belangrijk om de paper te labelen als niet-peer-reviewed.

Dat gezegd hebbende, enkele van de ergste en meest schadelijke artikelen die tijdens de pandemie zijn gepubliceerd, hebben peer review ondergaan, inclusief een paper at De Lancet dat leidde tot de annulering van klinische proeven - en bleek later frauduleus te zijn - dus we moeten oppassen dat we ook niet op onze hoede zijn voor de peer-reviewed literatuur.