In de jaren 1840, een reeks vreemde boeken begon te verschijnen in Kopenhagen. De boeken werden toegeschreven aan bizarre pseudoniemen:Victor Eremita ("overwinnende kluizenaar"), Hilarische boekbinder, Vigilius Haufniensis ("de wachter op de markt"), en meer.

De auteur van deze boeken was een afgestudeerde theologiestudent genaamd Søren Kierkegaard. Hij gebruikte geen pseudoniemen om zijn auteurschap te verbergen, echter, maar om een ​​punt te maken over wat het is om echt een levensvisie te hebben. Dat, hij klaagde, was precies het probleem met de andere filosofen van zijn tijd. Ze publiceerden onder hun echte naam, maar schreven alsof ze niet leefden, ademen, sterfelijke mensen, maar louter abstracte leidingen om pure reden.

Gekort tot 180 jaar later, en filosofen claimen opnieuw het recht om onder verzonnen namen te publiceren. Maar deze filosofen, het lijkt, wil pseudoniemen gebruiken om precies datgene te doen waarvan Kierkegaard zijn tijdgenoten beschuldigde:auteurs abstraheren uit de ethische realiteit.

Filosofen Peter Singer, Jeff McMahan, en Francesca Minerva hebben een nieuwe academische outlet aangekondigd, de Dagboek van controversiële ideeën , als een veilige ruimte voor impopulaire standpunten.

Een "open toegang, peer-reviewed, interdisciplinair tijdschrift dat speciaal is opgericht om vrij onderzoek naar controversiële onderwerpen te promoten, " het geeft auteurs de mogelijkheid om hun werk onder een pseudoniem te publiceren "om zichzelf te beschermen tegen bedreigingen voor hun carrière of fysieke veiligheid."

Singer kent zeker uit de eerste hand de persoonlijke kosten van het innemen van impopulaire filosofische standpunten. Weinig filosofen hebben zo'n aanhoudende verontwaardiging gewekt.

Even, maar weinig filosofen hebben het soort praktische impact gehad dat Singer heeft door zijn werk over dierethiek in het bijzonder. Ik deel het utilitarisme van Singer niet, maar ik heb lang bewondering gehad voor de vastberadenheid waarmee hij een argumentatie volgt.

Naast het willen waarborgen van de veiligheid van mensen, het is niet verwonderlijk om te zien hoe filosofen de waarde van rigoureus open onderzoek op deze manier verdedigen. Het komt ook op een moment dat filosofie als beroep worstelt met moeilijke kwesties over de ethiek van haar eigen praktijk. Vooral de status van transvrouwen is het toneel geweest van ongelooflijk pijnlijke recente ruzies binnen de discipline.

Onderzoek en verantwoordelijkheid

Het nieuwe tijdschrift is niet geheel pseudoniem bedoeld. Inzendingen met een echte naam worden aangemoedigd, en pseudonieme auteurs kunnen het auteurschap van hun werk op een later tijdstip opeisen of aan geselecteerde personen (zoals werkgevers) bekendmaken.

Pseudonimiteit is niet per se slecht. Afgezien van de aandacht van de lezer op het argument in plaats van op de auteur, het kan, vaak, inspraak geven aan mensen die anders niet zouden kunnen deelnemen aan het publieke debat. Anderzijds, pseudonimiteit in academische publicaties is al misbruikt om pseudowetenschappelijke claims in de wetenschappelijke literatuur te sluipen.

Het grotere probleem hier is dat academisch onderzoek niet in een vacuüm plaatsvindt. Spreken, schrijven, en publiceren zijn acties, en daarom onderworpen aan morele evaluatie zoals elke andere actie. Onderzoek is iets wat we doen -en als zodanig iets waar we ethisch verantwoordelijk voor zijn. Wij zijn agenten, niet zomaar leidingen.

Enkele mensen, misschien, aandacht besteden aan wetenschappelijke publicaties. Maar om een ​​bevinding door het meedogenloze scala van peer review te duwen, verleent het autoriteit. En dat heeft stroomafwaartse gevolgen. Het kan voeden, bijvoorbeeld, in de manier waarop kwesties van ras en geslacht worden besproken in de bredere samenleving.

Het is heel redelijk om erop te wijzen dat de praktijk van onderzoek, hoe onschuldig het ook bedoeld is, heeft effecten die onderzoekers niet zomaar kunnen negeren. Het gebruik van een pseudoniem kan ervoor zorgen dat u niet de schuld krijgt van die effecten. Maar het verandert niets aan uw verantwoordelijkheid voor hen.

De Dagboek van controversiële ideeën is beschreven als een reactie op de zogenaamde "cancel culture". "Het is duidelijk dat er een toename is van verschillende vormen van gedrag die mensen kunnen intimideren om over controversiële onderwerpen te schrijven, "Singer vertelde The Australian. Er zijn inderdaad echte problemen met de schaal waarop mensen worden geroepen voor problematische opmerkingen of gedrag op sociale media.

Maar dat maakt ons niet minder verantwoordelijk voor wat we schrijven en publiceren. We kunnen niet en moeten ga moeilijke onderwerpen niet uit de weg. De uitdaging voor onderzoekers, dan, is om aan deze onderwerpen te werken op een manier die de verantwoordelijkheid voor wat we zeggen en doen niet impliciet opschort. We kunnen niet doen alsof academisch onderzoek op de een of andere manier in quarantaine is geplaatst van de rest van het ethische universum, en het recht claimen om aansprakelijkheid voor ons werk te ontduiken.

Als een bepaalde manier van praten over ras, bijvoorbeeld, heeft historisch afschuwelijke doeleinden gediend, betrek je jezelf bij die doeleinden door die benadering te volgen of die taal te gebruiken?

Als je manier om een ​​onderwerp te benaderen de geldigheid van het bestaan ​​van een gemarginaliseerd persoon in twijfel trekt - of wanneer zulke mensen... vertellen jij dat is wat je doet, wat je ook zou hebben aangenomen - ben je bereid om de morele aansprakelijkheid die je op je neemt onder ogen te zien?

Ben jij, uiteindelijk, het leven van andere mensen beter maken, of erger?

In het licht van die norm, een pseudoniem tijdschrift dat volledig is gewijd aan 'controversiële' ideeën, begint minder te lijken op een manier om onderzoekers te beschermen tegen annulatiecultuur, en meer als een schuilplaats voor ideeën die de eerste keer niet bestand waren tegen morele controle.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.