Een belangrijke functie van het proces van collegiale toetsing van subsidies is het geven van constructieve feedback aan aanvragers voor hun herindiening. Echter, er is weinig bekend over de vraag of reviewfeedback dit doel bereikt.

Het Amerikaanse Instituut voor Biologische Wetenschappen (AIBS), in samenwerking met de Washington State University, heeft bevindingen gepubliceerd over een analyse van meerdere methoden van reacties van subsidieaanvragers met betrekking tot hun perceptie van het nut en de geschiktheid van peer review-feedback die ze hebben ontvangen van subsidieaanvragen.

De analyse concentreerde zich op antwoorden van een enquête die werd gestuurd naar meer dan 13, 000 wetenschappers over de feedback van hun recente financieringsaanvragen (grotendeels van NIH en NSF). De resultaten suggereerden dat slechts 56-60% van de aanvragers de feedback passend vond (eerlijk, goed geschreven, en goed geïnformeerd), hoewel hun oordeel gunstiger was als hun recente aanvraag werd gefinancierd. belangrijk, onafhankelijk van het succes van de financiering, vrouwen vonden de feedback beter geschreven dan mannen, en meer blanke sollicitanten vonden de feedback eerlijk dan niet-blanke sollicitanten.

Minder dan 40% van de aanvragers vond de feedback erg nuttig bij het informeren van hun onderzoek en het verbeteren van de subsidieverlening en toekomstige inzendingen. Algemeen, deze resultaten suggereren dat er meer inspanningen nodig zijn om ervoor te zorgen dat alle aanvragers passende en nuttige feedback krijgen. Dit onderzoek is in lijn met het streven van AIBS om de diversiteit te vergroten, eigen vermogen, en inclusie in de biologische wetenschappen.